Anahtar kelimeler: Düşme İsteklerinin Görüşü İhlali Edenler Edenlerin Suçlar Edilebilir Yetkilerinin Sürüklenen
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.ŞİKÂYETÇİ
: ...SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK
: ...SUÇLAR
: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEMYİZ EDENLER
: Suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık müdafiiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, düşme, bozmaSanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 15.07.1998 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle savunmasının alındığı 22.07.2015 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; şikâyetçi Yağmur Zeynep'in olay gecesi saat 04.30 sıralarında uyumak üzere iken evine girildiğini fark ettiğini beyan ettiğinin, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 04.39’da sona erdiğinin anlaşılması karşısında; atılı suçların gece vakti işlendiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamede ki şikâyetçi Yağmur Zeynep'e yönelik hırsızlık suçundan bozma isteyen, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan düşme isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye kısmen uygun olarak ONANMASINA,II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığın savunmasının müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle hırsızlık suçları ve bu suçlar ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından sanığın savunma hakkının kısıtlanması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.