Anahtar kelimeler: Şye Davadavacı Harçlandırdığı Geldikten Araçtaki Aracında Hasarlı Plaka Çarpması Fiilden
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025DAVA
:Davacı vekili Mahkememize sunduğu █████/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ---------Ş. tarafından sigorta edilen --------- plaka nolu aracın 06.082021 tarihinde dava dışı ---------- Ş.'ye ait ----------- plaka nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu --------- plaka nolu araçta hasar oluştuğunu, araçtaki hasarın KDV dahil 18.029,17-TL olarak tespit edildiğini, alacağın belirli hale geldikten sonra artırılmak üzere şimdilik 10,00-TL talep ettiklerini, kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, hesaplama sonucu araçta 24.000,00-TL değer kaybı oluştuğunu, alacağın belirli hale geldikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, hasar onarım bedeli için şimdilik 10,00-TL nin ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili Mahkememize sunduğu █████/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karıştığı iddia olunan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, açılan davada mahkemenin yetkili olmadığını ve bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketçe yapılan ödemelerin yeterli olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin aracın onarım bedeli kapsamında toplam 7.121,26 TL ödeme yaptığını, ayrıca toplam 7.763,48 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, bütün bu nedenlerle, davanın yetersizlik sebebiyle reddini, zamanaşımı sebebiyle reddini, davacının husumet yokluğu nedeniyle reddini, usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLER
:Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. Davalı Sigorta'dan poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ---------- plakalı aracın ve ---------- plakalı aracın malik ve tescil bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- müzekkere yazılarak ----------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Dava, █████/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, ----------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu █████/2024 tarihli kök raporunda özetle; davalı ----------Ş.'ye trafik sigortalı ----------- plaka nolu kamyon sürücüsü --------- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobil sürücüsü ----------- olayda kusursuz olduğunu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanın 35.629,17-TL olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağını beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi █████/2024 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını beyan ve rapor etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın geri manevra yapması nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğinden dava dışı sürücünün % 100, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmış olup, kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde ----------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu yine dava konu araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesinde hasarlı parçaların tespit edildiği, hasarlı parçalar ile kazanın oluşumunda hasar gören ve değişmesi gerekli parçalar ile bilirkişi raporunda yer alan parçaların uyumlu olduğu anlaşılmış olup hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davalının 35.629,17 TL değer kaybı ve hasar bedelinden sorumlu olacağı anlaşılmış olup davanın kabulü ile dava konusu 35.629,17 TL değer kaybı ve hasar bedeli zararın KTK 99. maddesi gereğince davacının sigorta şirketine başvuru tarihinden tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ödenmemesi nedeniyle █████/2023 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağından temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren davalıya sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,2-35.629,17 TL değer kaybı ve hasar bedeli zararının temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.433,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL ile ıslah harcı 606,59 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.557,39 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 269,85 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı, 87,25 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 269,85 TL ve ıslah harcı 606,59 TL olmak üzere toplam 5.233,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025