Anahtar kelimeler: Alamadığını Sunmuş Nakdi Ferilerine Faturaya İhtarında İhtar Noterliği Antalya Yevmiye
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı hiçbir gerekçe göstermediğini yalnızca borcu olmadığından bahisle asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının iptalinin gerektiğini, alacaklı müvekkilin, davalı şirkete ... Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarında ... hizmeti verdiğini, icra takibine konu fatura ve söz konusu ihtar ile sabit olduğunu, faturaya konu hizmeti verdiği halde bunların nakdi bedelinden kaynaklı alacağını alamadığını, davalı itiraz ettiği meblağı ödediğine dair yahut borcun doğmadığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, faturadaki borcun doğmamış olduğuna dair ispat yükü davalıda olduğunu bildirerek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, ... tarihli fatura içeriği ve verilen hizmetin kabul edilmediğini, 2017 yılında müvekkili şirket ile alacaklı gözüken tarafın müvekkile ait çiftliğin ufak bir kısmının zeminine beton dökümü için anlaşıldığını, beton dökümü yapıldıktan sonra işin gereği gibi yapılmaması nedeniyle kalan işlerin alacaklı gözükene verilmediğini, mevcut olarak yapılan işin bedeli olarak ...-TL bedel ile anlaşıldığını, anlaşılan bedelin davacının hesabına ... tarihinde ödendiğini, bu yapılan ödeme için de davacı tarafından fatura kesilmediğini, ücreti ödenen ve kesilmeyen fatura için de gerekli mercilere şikayette bulunulacağını, aylar sonra davacının kötü niyetli olarak ne olduğu ne için kesildiği dahi belli olmayan ... tarihli ...-TL bedelli fatura kesildiğini, bu faturayı müvekkiline teslim etmeden müvekkilinin bilgisi dahi olmadan bir ihtarname ile müvekkili şirkete gönderdiğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli şekilde davrandığını, eser niteliğinde bir hizmete dayanan faturalarda iş bitim belgesinin bulunması şartının bulunduğunu, davacı böyle bir iş yapmadığından dolayı ne iş bitim belgesinin ne de faturanın imza karşılığı müvekkiline verilebildiğini bildirerek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının haksız takip nedeniyle %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava
: Eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağına binaen başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu deliller usulünce toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesi .../... (Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas) esas sayılı İcra Dosyası celp edilmiş, talimat yolu ile keşif yapılmış, tarafların bildirdiği tanıklar keşif esnasında dinlenmiş ve inşaat mühendisi bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmış, davalıya ait BA/BS formları celp edilmiş,yine talimat yolu ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mali müşavir bilirkişi ve daha önce rapor sunan inşaat mühendisinden heyet oluşturularak rapor aldırılmış, daha sonra davalının ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle mali müşavir kişiden rapor alınmış ve dava değeri takip çıkış miktarı üzerinden tamamlattırılmıştır.... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle aldırılan ve keşif neticesinde inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; " taşınmaz ... tesisi olarak kullanılmakta olup, dava konu kısım mahallinde incelenmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Taşınmazın mimari projesi incelendiğinde; mahallinde saha betonu dökülen ... bahçesinin mimari projesinde toprak tepe olduğu tespit edilmiştir. Aşağıdaki kesitte de görüldüğü gibi orta kotu (0.80m) fazla olan ve yanlara doğru eğimi azalan (0.20m ve 0.45m) şekildedir. Mahallinde ise orta kotu en düşük seviyede olup, yanlara doğru kotu artmaktadır. Neticede, inşaat aşamasında mimari projeye uygun imalat yapılmamıştır. Taşınmaz inşaatında projeye aykırı olarak zemine saha betonu uygulanmış olsa bile eğimin uygun verilmediği ve boydan mesafenin çok uzun olması (90,00m) sebebiyle saha ortasında en az 0.50m genişliğinde, 0.50m derinliğinde tahliye kanalının ve yaklaşık boydan mesafede 30m de bir gübre çukuruna bağlanan en az 3 adet tahliye çukurunun olması gerekliydi. Mahallindeki durumu ile su ve hayvan gübresinin saha ortasında toplanması ve tahliye sorunu kaçınılmazdır. Zemine uygulanan ... alanlarındaki saha betonu 19.60m x 90,00m x 0.20m : 352,80m³ + 19.55m x 90,00m x 0,20m: 351,90m³ olmak üzere toplam 704,70m³ tür. 2 adet yarı açık sundurma ... 2 x 90,00m x 7,00m : 1.260,00 m² alanlıdır. Zemin saha betonu, karkası hafif çelik, çatısı trapez sac kaplamadır. Yapım tarihindeki 2018 yılı ; Saha betonu malzeme, nakliye bedeli: 704,70m³ x ... TL/m³ : ... TL 2 adet ... inşa bedeli: 1.260,00 m² x ... TL/m² :.. TL Dava tarihindeki ... ; Saha betonu malzeme, nakliye ve uygulama bedeli: 704,70m³ x ... TL/m³ : ... TL 2 adet ... inşa bedeli: 1.260,00 m² x ... TL/m² : ... TL Keşif tarihindeki ...; Saha betonu malzeme, nakliye bedeli: 704,70m³ x ... TL/m³ : ... TL 2 adet ... inşa bedeli: 1.260,00 m² x ... TL/m² : ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sırasında dinlenen davacı tanığı ... beyanında: "ben davacıyla birlikte yevmiyeli olarak çalıştım o sebeple tanırım. Dava konusu taşınmazın üstündeki yapıda üzerindeki betonun atılmasını yaptık biz geldiğimizde zemin hazırdı. Davalı kurum sadece zeminde gösterdikleri yerlerden su akıntısı sağlamamızı istediler. Biz de bu işlemi yaptık. Benimle birlikte 4 kişi burada çalıştık. Hatırladığım kadarıyla 2017-2018 yıllarının ... ... aylarında 3 günlük çalışmam karşılığında ... TL aldım. Bana ödemeyi davacı elden yapmıştır. Davacı ve davalı arasındaki eser sözleşmesinin içeriğini bilmiyorum. Bana sadece beton atılacağı söylendi. Biz bu işlemleri yaparken davalı kurumdaki çalışan ... Beyde bizim başımızdaydı. Biz işlemi bitirdikten yaklaşık bir ay sonra içine hayvanların girmesi ve pislemeleri ayrıca yağan yağmurlar nedeniyle içerisinin tıkandığını söylediler. Biz de bunun üzerine en uçtaki betonu indirmeye çalıştık ve bu işlemi de tamamladık. Ancak hayvan pisliğini akıtacak düzeyde olmamıştır. Biz hayvan pisliğinin akıtılması için yapılacak en üst düzeydeki işlemi yaptık. Bunun üzerine yapılabilecek birşey yoktu. Olay hakkındaki görgüm ve bilgim budur, tanıklık ücreti talep etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sırasında dinlenen davacı tanığı ... beyanında: "Davacıyı dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıda çalışmam suretiyle tanırım. 2018 yılında dava konusu yapıya tesviye betonu attık. Bu işlem 3 gün sürmüştür. Toplam 4 kişi çalıştık. Bu işlem karşılığında toplamda ... TL aldım. Tarafların arasındaki anlaşma sadece zemindeki su akıtmaya ilişkin meyil verilecekti. Bu işlemi de yaptık. Bu işlemleri yaparken davalı şirket çalışanı olan ... bey vardı. Biz işlemleri yaparken herhangi bir eksik olduğunu söylemediler. Bu işlemden yaklaşık 1-1,5 ay sonra su akıntısında sıkıntı olduğunu söylediler. Diğer çalışan arkadaşlarımız gelip baktılar. Akan bölümün tesviyesini indirmeye çalışmışlar. Düzelme olup olmadığını bilmiyorum. Daha sonrasında tekrar buraya gelmedim. Davacı ile davalının kendi aralarında anlaştığı bedeli bilmiyorum. Olay hakkındaki görgüm ve bilgim budur, tanıklık ücreti talep etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sırasında dinlenen davacı tanığı ... beyanında: "Davacıyı dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıda çalışmam suretiyle tanırım. Dava konusu yapının üzerinde sadece beton attık. Beton atmamızın sebebi ise suyun aşağıya düzgün bir şekilde gitmesi içindir. 2018 yılının ... ayında 4 kişi ile birlikte burada 3 gün süre ile çalıştık. 3 gün toplamında ... TL ödeme aldım. Bana ödemeyi davacı elden yapmıştır. Biz burada çalışırken başımızda davalı kurum çalışanı ... bey vardı. Yapılan işlemle ilgili herhangi bir eksiklik söylemedi. Yaptığımız işlemden yaklaşık 1-1,5 ay sonra hayvan pisliklerinin akıntıya engel olduğunu söylediler. Tekrar buraya gelip betonun bir kısmını kırdık, düzleştirdik ancak yine hayvan pisliğinden dolayı akıntı sağlanamamıştır. Akıntıyı sağlayabilecek başka herhangi bir işlem yoktur. Sorun tamamen hayvan pisliğinden kaynaklıdır. Davacı ile davalı kurum üzerindeki anlaşma sadece beton dökmeye ilişkindir. Yapılan işlemin ne kadar olduğunu ödenip ödenmediğini bilmiyorum. Olay hakkındaki görgüm ve bilgim budur, tanıklık ücreti talep etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sırasında dinlenen davalı tanığı ... beyanında: "Dava konusu taşınmazlardaki işlemlerden ben sorumluyum işlemleri ben takip ettim. Davacı ile yapılan sözleşmenin konusu dava konusu yapı üzerindeki betonun dökülmesi su akıntısının sağlanmasıydı. Bu işlem dışında başka bir talebimiz yoktu.aramızda yazılı bir anlaşma olmamıştır. Davacı 2018 yılının ... ayında buraya betonu döktü. Yaklaşık 4-5 gün burada çalıştılar. Davacıya ödenen ücreti şuan hatırlamıyorum. Yapılan beton dökme işleminden 1 ay geçtikten sonra yağmur suları komple ortada birikmiştir. Akıntı sağlanamamıştır. Su akıntısı hayvanların büyük bir kısmını da kaplamıştır. Bunun üzerine 3-5 tane hayvanımız olmuştur. Biz bu durumun çözülmesi için davacıya haber verdik. Davacı yanında bir kişiyle gelerek uç tarafta bir yeri deldi. Suyun bu şekilde akıtılmasını sağlamaya çalıştı. Ancak yapılan işlem sonuç vermemiştir. Hatta hayvanlarımızın ayağı oraya takılarak ayaklarının kırılmasına sebebiyet vermiştir. Bunun üzerine suyun biriktiği kısma kendi imkanlarımızla dalgıç yaptırdık. Bu şekilde biriken suyu tahliye etmeye çalışıyoruz. Dalgıcın fiyatı ... TL idi. Aylık ...-... TL elektirik yakmaktadır. Davacıyla yapılan işlem için hatırladığım kadarıyla m2si ... TL'den hesaplama yapılmıştır. Bu bedelinin bir kısmı ödenmiştir. Bunlar muhasebede de kayıtlıdır. Eksik olan bir bedel olup olmadığını bilmiyorum. Dosyadaki faturaya ilişin hiçbir bilgim yoktur. Kayıtlarımızda da yoktur. Dava açıldıktan sonra öğrendik. Olay hakkındaki görgüm ve bilgim budur, tanıklık ücreti talep etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sırasında dinlenen davalı tanığı ... beyanında: "Davalı kurumdaki yetkilileri uzaktan akrabam olması sebebiyle davacıyı ise dava konusu yerde çalışması sebebiyle tanırım. Ben öncesinde davalı kurumda çalışıyordum. Şuanda çalışmıyorum. Ben davalı kurumda çalışırken davacı buraya 2018 yılının ... ayında yapının üzerindeki tevsiye betonunun atılması ve su akıntısının sağlanması için çalışmıştır. Davacı ile davalı kurum arasındaki yapılan sözleşmenin konusu sadece buydu. Aralarında sözlü olarak anlaşılmıştır. Davacı ile birlikte 4 kişi buraya gelerek 3 gün çalışmıştır. Tarafların arasındaki sözleşmenin bedeli m2'si ... TL'den anlaşılmıştır. Davacı bu bedelin bir kısmını mazot olarak almıştır. Kalan kısmını da muhasebeden almıştır. Ödemenin elden yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Yapılan işlemden yaklaşık 1 ay sonra yağmurlar yağınca su akıntısında sorun olmuştur. Sorunu davacıya bildirdik. Davacı buraya gelerek suyun akması için uç kısımlarda hilti ile kırma işlemi yapmıştır. Bu işlemden sonra da su akıntısındaki sorun çözülememiştir. Davalı kurum ise kalan ücreti bu işlemin sıkıntılı olması nedeniyle ödememiştir. Kalan ücret miktarını bilmiyorum. Aralarında fatura düzenlenip düzenlenmediğini bilmiyorum. Davacı beton döküp tekrar şişirilmesi gerekirken bu işlemi yapmamıştır. Sadece hiltiyle kırma işlemi yapmıştır. Bu da çözüm olmamıştır. Olay hakkındaki görgüm ve bilgim budur, tanıklık ücreti talep etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle aldırılan inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle;"... tarihli faturada ''...'' işinde yer alan 4.000,00 m² alanlı saha betonunun ... TL/m² bedelle yapılması faturada belirtilen tarihteki piyasa şartlarına göre uygun olup; ... tarihindeki iş bedeli: 4.000,00 m² x ... TL/m² : ... TL dir. Dava tarihindeki (...) iş bedeli: 4.000,00 m² x ... TL/m² : ... TL dir. Keşif tarihindeki (...) iş bedeli: 4.000,00 m² x ... TL/m² : ... TL dir. Tarihler itibariyle iş bedellerinin birim değerleri, Tüik Yi-Üfe verileri esas alınarak tespit edilmiştir. Mimari projesine göre; dava konusu işin kapsamını oluşturan saha betonunun metrajı, kök raporda da belirtildiği üzere, m² cinsinden ifade edildiğinde, 19.60m x 90,00m + 19.55m x 90,00m: 1.764,00 m² + 1.759,50 m²: 3.523,50 m² dir. ... tarihindeki iş bedeli: 3.523,50 m² x ... TL/m² : ... TL dir. Dava tarihindeki (...) iş bedeli: 3.523,50 m² x ... TL/m² : ... TL dir. Keşif tarihindeki (...) iş bedeli: 3.523,50 m² x ... TL/m² : ... TL dir. Tarihler itibariyle iş bedellerinin birim değerleri, Tüik Yi-Üfe verileri esas alınarak tespit edilmiştir. Dava konusu saha betonu uygulamasının teknik olarak mimari projeye aykırılığının yorumu kök raporda aynen belirtildiği gibi olup, uygulamanın kontrolü ve denetimi şantiye şefine ve yapı denetim firmasına aittir, mimari projeye aykırı olması sebebiyle, taraflara yüklenecek sorumluluğun takdirinin mahkemenize ait olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle davacının ticari defterleri incelenerek mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyet tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunda özetle;"Davacı tarafın dava konusu faturayı kaydettiği defterinin yasal süresi içerisinde "Defter Beyan Sisteminde"oluşturulduğu, bu deftere yapılan kaydın muhasebe tekniği açısından "Gelir" sayfasında yer aldığı ve birbirini doğrular nitelikte olduğu, Davacı tarafın davalı şirket adına ... tarihli, Seri: ... ve ... sıra no'lu, "4.000 m3 ..." içerikli faturayı tanzim ettiği, birim fiyatının ...-TL olduğu, buna göre fatura tutarının ... TL olduğu, Basit usule tabi olan mükelleflerin mal teslimleri ve hizmet ifaları KDV Kanunu 17/4-a bendi gereği KDV'den istisna olduğundan davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturada KDV'nin yer almadığı, Davaya konu imalatın mimari projeye her ne kadar uygun olmasa bile yapım amacına kısmen uygun olduğu, imalatın gizli ayıp olarak nitelendirilebileceği, mimari projeye uygun hale getirilebilmesi için kanal eğiminin düzenlenmesi için ilave betonun dökülmesi gerektiği ve bu bedelin; 90,00m x 10,00m: 900,00m² ... tarihindeki iş bedeli: 900,00 m² x ... TL/m² : ... TL, Dava tarihindeki (...) iş bedeli: 900,00 m² x ... TL/m² : ... TL, Keşif tarihindeki (...) iş bedeli: 900,00 m² x ... TL/m² : ... TL olabileceği, Defter beyan sisteminde "Gelir - Gider" kayıtları yer almakla birlikte tahsilat ve ödeme bilgileri yer almadığından dava konusu faturanın tahsil edilip edilmediğinin ticari defter kayıtları üzerinden tespit edilemediği, davalı tarafın dava dosyasına sunduğu bir ödeme belgesine de rastlanamadığından davacı tarafın davalı taraftan ... TL alacaklı olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce davalının ticari defterleri incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;"davalının inceleme konusu olan 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. Maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... nolu ...-TL. bedelli faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle davalı şirketin ticari defterlerine göre takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden davalı şirketin bir borcunun olmadığı, dava dosyasına sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü ... tarihli ... sayılı yazısı ekindeki davalı şirkete ait BA formu üzerinde yapılan incelemelerde, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın davacı şirketten alınan mal alış faturası olarak kayıtlı olmadığı, davalı şirket vekili, davacının yaptığı işlerin karşılığı bedelinin ...-TL. Olarak anlaşıldığını, bu bedelin de müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini ve davacıya bir borcun kalmadığını iddia ettiği, dava dosyasına sunulan kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin ... dekontu ile ... tarihinde ...-TL. tutarında davacıya ödeme yaptığının tespit edildiği, davacı taraf takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... nolu ...-TL. bedelli faturayı davalı tarafa iadeli taahhütlü posta ile davalı şirkete gönderdiğini ve davalı tarafa ... tarihinde tebliğ edildiğini iddia ettiği, dava dosyasına sunulan iadeli taahhütlü posta belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı tarafından ... tarihinde davalı şirkete iadeli taahhütlü posta ile gönderim yapıldığı ve bu postanın ... tarihinde davalı şirkete teslim edildiği, ancak bu iadeli taahhütlü posta gönderiminin takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... nolu ... bedelli faturanın gönderimi yapıldığına dair posta belgelerinde bir bilginin olmadığı, davacının ... Noterliği aracılığı davalı şirkete gönderdiği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamede, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... nolu ...-TL. bedelli faturayı iadeli taahhütlü posta ile tebliğ edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, fatura bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmesi ihtarının yapıldığı, bu ihtarnamenin davalı şirkete ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin bu tebliğ ve ihtarnameye karşı bir itirazının olduğuna dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, dava dosyasına sunulan ... tarihli teknik bilirkişi raporunda, davacının davalı adına yaptığı işlerin bedelinin fatura tarihi itibariyle ...-TL. olduğunun tespit edildiği, takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı alacağının ;Hakkediş bedeli ( ...-TL.) - Davalı şirket ödemesi (...-TL.)=Davacının bakiye alacağı (...-TL.) olduğu hesaplandığı, davacı tarafından, davalı tarafı temerrüde düşürdüğü ile ilgili olarak dava dosyasında davacının ... Noterliği aracılığı davalı şirkete gönderdiği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamede, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... nolu ...-TL. fatura bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmesi ihtarının yapıldığı, bu ihtarnamenin davalı şirkete ... tarihinde tebliğ edildiğinden, davalı şirketin ... tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bakiye ...-TL. tutarında alacağının olduğunun kabul edilmesi durumunda, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının ...-TL tutarında olduğu " sonuç ve kanaatine varılmıştır.Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından borçlu ... aleyhine ...-TL fatura bedeli, ...-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili istemiyle başlatılan borçlu tarafından ... tarihinde takibin tamamına, borca, faize itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında davacı şirket tarafından davalıya ... hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki bulunduğu, davacının faturaya konu hizmeti verdiği halde alacağını alamadığı gerekçesiyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalının ise davacı tarafından beton dökümü işinin gereği gibi yapılmadığı, yapılan işin bedeli olarak ...-TL bedel ile anlaşıldığını, anlaşılan bedelin davacının hesabına ... tarihinde ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak ... tarihli ...-TL bedelli faturayı kestiği, davacı tarafından fatura karşılığı bir iş yapılmadığından bitim belgesinin olmadığını savunarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelendiğinde, davalı şirket adına ... tarihli, "4.000 m3 ..." içerikli faturayı tanzim ettiği, fatura tutarının ... TL olduğu, dava konusu faturanın tahsil edilip edilmediğinin ticari defter kayıtları üzerinden tespit edilemediği, davalı tarafın dava dosyasına sunduğu bir ödeme belgesine de rastlanamadığından davacı tarafın davalı taraftan ... TL alacaklı olduğunun belirtildiği, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelendiğinde dava konusu ... tarihli, ...-TL. bedelli faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın davacı şirketten alınan mal alış faturası olarak kayıtlı olmadığı, davalı şirketin ... dekontu ile ... tarihinde ...-TL. tutarında davacıya ödeme yaptığının tespit edildiği, davacı tarafından ... tarihinde davalı şirkete iadeli taahhütlü posta ile gönderim yapıldığı ve bu postanın ... tarihinde davalı şirkete teslim edildiği, ancak bu iadeli taahhütlü posta gönderiminin takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... nolu ...-TL. bedelli faturanın gönderimi yapıldığına dair posta belgelerinde bir bilginin olmadığının belirtildiği, talimat yolu ile keşif neticesinde inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanan kök ve ek raporlarda inşaat aşamasında mimari projeye uygun imalat yapılmadığı, eğimin uygun verilmediği ve bu hali ile su ve hayvan gübresinin saha ortasında toplanması ve tahliye sorununun kaçınılmaz olduğunun belirtildiği, davacı tarafından yapılan ve hak edilen işin bedelinin ... tarihinde ...-TL olduğu, davacı tarafından imalatın mimari projeye her ne kadar uygun olmasa bile yapım amacına kısmen uygun olduğu, imalatın gizli ayıp olarak nitelendirilebileceği, mimari projeye uygun hale getirilebilmesi için kanal eğiminin düzenlenmesi için ilave betonun dökülmesi gerektiği ve bu bedelin; 90,00m x 10,00m: 900,00m² ... tarihindeki iş bedeli: 900,00 m² x ... TL/m²: ... TL olduğu ve davalı şirket tarafından ...-TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının hak etmiş olduğu ...-TL bedelden ayıpların giderilmesi için gerekli olan bedel ile davalı tarafından yapılan ödemenin düşülmesi neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği ...-TL olduğu, böylece davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğunu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa talep ile bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, dava konusu alacak yargılamayı gerektirmekte olup likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,-Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının KISMEN İPTALİNE,-Takibin ...-TL asıl alacak ile ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden DEVAMINA,-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz UYGULANMASINA,2-Dava konusu alacak yargılamayı gerektirmekte olup likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin ve ...-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan ...-TL (peşin+tamamlama) harcı ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan ...-TL (talimat, keşif masrafları, bilirkişi ücretleri) yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ...-TL'nin davacıdan, ...-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸(e-imzalı)Hakim ...¸(e-imzalı)