germencik gören kazanmayan görüşü dağıtım ret sıfatını yöntemine bulunup suçtan

Anahtar kelimeler: Germencik Gören Kazanmayan Görüşü Dağıtım Ret Sıfatını Yöntemine Bulunup Suçtan

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

ŞİKÂYETÇİ

: ...Elektrik Dağıtım A.Ş.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama

I - Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Germencik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının suçtan zarar gören ...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Usulüne uygun biçimde duruşma günü tebliğ edildiği hâlde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 ve 238. maddeleri uyarınca yöntemine uygun olarak davaya katılma talebinde bulunup katılan sıfatını kazanmayan suçtan zarar gören şirketin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, suçtan zarar gören şirket vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II - Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanık hakkında, Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 18.06.2019 tarihli ilâmından önceki hüküm sanık tarafından temyiz edildiğinden, sanık hakkında bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'un 307/4 maddesi uyarınca sanığın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından "Sanık hakkında sanık tarafından temyiz başvurusu yapılmış olmakla aleyhe temyiz olmadığından 5271 sayılı Kanununu 307/4 maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları korunmak suretiyle sanığın neticeten 1 YIL 1 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ilişkin ibare çıkarılarak yerine "Sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın CEZASININ 1 YIL 1 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.