Anahtar kelimeler: Tarsusmersin Adanaya Transmikserle Üçünün Santicltdştinin Havalimanında Araçtan Beton Çalınan Üstlenmek
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ..DAVACI
: ..VEKİLİ
: Av. ..DAVALI
:..VEKİLİ
: Av...DAVA
: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
:..Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı ...'nın ... Ürünleri San.Tic.ltd.Şti'nin hazır beton işlerini üstlenmek ve kar elde etme amacıyla, Tarsus/Mersin havalimanında çalışmak üzere 5 adet transmikserle birlikte █████/2020 tarihinde kendi aracı beraberinde 4 araç ile Adanaya geldiği ve █████/2020 tarihinde toplam beş araçtan üçünün çalındığı, çalınan araçlardan birisinin de müvekkiline ait ... plaka sayılı araç olduğu, müvekkilinin aynı gün kolluk kuvvelerine başvuruda bulunarak şikayetçi olduğu, çalınan ... plakaları aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ
:Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olduğundan davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, yetki itirazında bulundukları, dava konusu ... plaka sayılı aracın müekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davacının çalınan aracın anahtarını kendi iradesiyle üçüncü şahıslara teslim ettiği, aracı teslim alan şahıslar tarafından emniyeti suistimal yoluyla çalınmasından dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığı, sigortalının kasko sigortası genel şartlarında belirtilen koruma önlemlerini almadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu çalınan ... plakalı aracın mikserli değerinin █████/2020 tarihi itibariyle 196.666,66 TL, █████/2020 tarihi itibariyle 221.666,66 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı aracın çalınma tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç bedelinin mikserli 196.666,66 TL olduğu, miksersiz 171.666,66 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.Davacı vekili tarafından verilen █████/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri, 100,00 TL'yi 196.566,66 TL ıslah ederek toplam 196.666,66 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir.Somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç, davalı şirket tarafından poliçe numarası olan poliçe ile ... Poliçesi kapsamında sigortalandığını, █████/2020 tarihinde aracın anahtarı ve ruhsatı müvekkilinde iken camı kırılarak çalındığı anlaşılmış olup aracın, arkasındaki beton mikseri ile birlikte değerinin olay tarihi itibari ile 196.666,66 TL olabileceğini, davanın kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, sigortala aracın çalınması nedeni ile yapılan tazminat başvurusu olayının gerçekleşme şeklinin kasko sigortası kapsamında olmadığı değerlendirilerek reddedilmiş ise de bu durum dosyada mevcut poliçe genel ve özel şartlarına uymadığı, davacının dayanmış olduğu kasko sigorta poliçesi genel ve özel şartlarında kaskonun teminatı olarak hırsızlığın açıkça teminat altına alındığı, bu husustaki Adana Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiği ve dava konusu hırsızlık olayının teminat dışı hallerde olduğuna ilişkin genel ve özel şart bulunmadığını, talebin teminat kapsamında olduğu anlaşılmış olup; Davanın kabulü ile; 196.666,66 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'sinin dava tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren, 240.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ İLE,196.666,66 TL maddi tazminatın 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 196.566,66 TL'sinin ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.434,29 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 3.417,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.016,99 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 3.417,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 30.499,99 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekili tarafından sarf edilen 59,30 TL başvuru harcı, 51,00 TL tebligat gideri, 12,00 TL müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.363,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydınaHMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.KatipE İmzalıdırHakimE İmzalıdır