Anahtar kelimeler: Bloktan Çukurova Havuz Prof Projenin Projeye Müteahhidi Müteahhitliğini Firmanın Yazildiği
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... - [...DAVALI
: 1- ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... - [..DAVALI
: 2- ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVA İHBAR OLUNAN
: ... -...VEKİLLERİ
: Av. ... - [..Av. .....DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 04.03.2021KARAR TARİHİ
: 12.10.2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:...Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... Prof. Dr. ... .... Çukurova Adana adresinde bulunan ... isimli konut projesinin müteahhidi olduğunu, iş bu projenin toplam 4 bloktan ve 176 daireden oluştuğunu ve projeye ait iki kapalı, iki de açık havuz bulunduğunu, müvekkili firmanın müteahhitliğini yaptığı sitenin havuzlarında kullanılmak üzere 2015 yılında davalı Kaleseramik ... San. A.Ş'nin ürettiği cam mozaikleri Adana da bulunan davalı .... İnş. Tar. San. A.Ş'den satıl aldığını, iş bu cam mozaikleri dava konusu açık havuzun yapımı için kullanıldığını, ancak açık büyük yüzme havuzunun kullanılmaya başlanmasından bir süre sonra havuzun zeminindeki cam mozaiklerin bir kısmının fileden ayrılmaya başladığını kat malikleri tarafından davacı müvekkili şirkete bildirildiğini, ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle davacı müvekkil şirketin 30.09.2019 tarihinde davalılara gerekli ihbar ve şikayetlerini yaptığını, şirketin ilgili müşteri hizmetleri yönetimi 17.10.2019 tarihli cevabi yazısında şikayetlerin kale seramik yetkilisi tarafından yerinde incelendiğini, cam mozaik üründe ayrılma tespit edildiğini, bunun sebebinin derzlerin arasından aşağıya suyun sızması olduğunu, bu durumun üretim hatası değil uygulama hatası olduğunu ve kalite kaynaklı hata tespit edilmediği gerekçesiyle şikayetlerinin kabul edilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak koşuluyla davacı müvekkili şirketin ayıplı cam mozaikler nedeniyle dava konusu açık havuzun onarımı için ödemiş olduğu 37.362,50-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davanın, davaya konu ürünleri üreten firmaya ihbarına, müvekkili şirkete yönetilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, müvekkili şirkete yöneltilen haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavacının yüklenici sıfatıyla yapmış olduğu havuzlarda kullanılan cam mozaiklerin fileden ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmanın file ile mozaik arasındaki yapıştırıcıdan mı yoksa file ile uygulanan zemin arasındaki davacı tarafında kullanılan yapıştırıcıdan mı kaynaklı olduğu, cam mozaiklerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık ya da gizli mi olduğu, cam mozaiklerin fileden ayrılmasının üretici hatası mı yoksa uygulama hatası mı olduğu ile davalıların satıcı ve üretici olarak sorumlu olup olmadıkları ve davacı tarafından yapılan onarım bedelinin davalılardan talebine ilişkindir.Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... D.İş sayılı dosyası, Ziyapaşa Vergi Dairesi, Seyhan Vergi Dairesi, Davalı tarafından sunulan faturalar, taraflara ait ticari defter ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Bilirkişi ..., ..., ... ve ...'a ait 30.05.2022 tarihli heyet raporunda; davaya konu olan cam mozaiklerin ayıplı olmadığı, yani TBK m.219 vd.düzenlenen ayıptan sorumluluk hükümlerine gidilebilmesi için gerekli şartların somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla davacı tarafından açık havuzdaki cam mozaiklerin onarımı için ödenen 37.362,50-TL'den davalının sorumlu tutulamayacağı yönünde rapor sunulmuştur. Davacı vekilince rapora itiraz edilerek Adan 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı tespit dosyasından alınan rapor ile mahkemece alınan rapor arasında çelişki olduğu ileri sürülmüş ise de değişik iş dosyasının tek bilirkişi ile hazırlandığı mahkememizce alınan raporun ise heyet tarafından incelendiği gözetilerek yeni bir heyet oluşturulması talebinin reddi ile yargılamaya devam olunmuştur.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı firmanın ... Prof. Dr. ... Bulvarı ile .... Adana adresinde bulunan Pınarlı Bahçe isimli konut projesinin müteahhidi olduğunu, iş bu projenin toplam 4 bloktan ve 176 daireden oluştuğunu ve projeye ait iki kapalı, iki de açık havuz bulunduğunu, müvekkili firmanın müteahhitliğini yaptığı sitenin havuzlarında kullanılmak üzere 2015 yılında davalı ... ... San. A.Ş'nin ürettiği cam mozaikleri Adana da bulunan davalı .... İnş. Tar. San. A.Ş'den satıl aldığını, iş bu cam mozaikleri dava konusu açık havuzun yapımı için kullanıldığını, ancak açık büyük yüzme havuzunun kullanılmaya başlanmasından bir süre sonra havuzun zeminindeki cam mozaiklerin bir kısmının fileden ayrılmaya başladığını kat malikleri tarafından davacı müvekkili şirkete bildirildiğini, ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle davacı müvekkil şirketin 30.09.2019 tarihinde davalılara gerekli ihbar ve şikayetlerini yaptığını, şirketin ilgili müşteri hizmetleri yönetimi 17.10.2019 tarihli cevabi yazısında şikayetlerin kale seramik yetkilisi tarafından yerinde incelendiğini, cam mozaik üründe ayrılma tespit edildiğini, bunun sebebinin derzlerin arasından aşağıya suyun sızması olduğunu, bu durumun üretim hatası değil uygulama hatası olduğunu ve kalite kaynaklı hata tespit edilmediği gerekçesiyle şikayetlerinin kabul edilmediğini, mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerce tarafların ticari defter ve belgelerinde inceleme yapılarak davacının davalılardan ürün alıp almadığı, almış ise davalıların satıcı mı üretici mi olduğu, dava konusu faturaların ticari defter ve belgelerde olup olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacının yüklenici sıfatıyla yapmış olduğu havuzlarda kullanılan cam mozaiklerin fileden ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmanın file ile mozaik arasındaki yapıştırıcıdan mı yoksa file ile uygulanan zemin arasındaki davacı tarafından kullanılan yapıştırıcıdan mı kaynaklı olduğu, cam mozaiklerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli mi açık mı olduğu yönünde rapor düzenlendiği, Türk Ticaret Kanununda, TBK'ya atıf yapılmak sureliyle, tacirler arasındaki satışlarda TBK'nın satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiştir. Satış sözleşmesinde ayıp kurumunu düzenleyen TBK m. 219'a göre; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu tutulabilmesi için belli başlı şartların yerine gelmesi gerekir. Bunlar; yarar ve hasarın alıcıya geçmesi anında satılanda ayıbın var olması, alıcının ayıbı bilmemesi, ayıptan doğan sorumluluğun sözleşme ile kaldırılmamış olması, alıcının, kanunun kendisine yüklediği külfetleri yerine getirmiş ve ayıbı kabul etmemiş olmasıdır. Cam mozaik tanelerinin yapıştırıldığı yüzeyden, yapıştrıcı kimyasal malzemeden ve fileden ayrıldığı tespit edildiği, Cam mozaiklerin fileden ve yapıştırma harcından ayrılma nedeninin cam mozaik altına su ve kimysal malzemelerin sızmasından kaynaklı olduğunu, Cam mozaik altına su ve kimyasal malzemelerin sızması nedeninin, uygulananan yüzeyin yeterince temizlenmemesi, yüzeyin sulanmaması, yapıştırıcı harcının tarifine uygun hazırlanmaması, gerekli alet ve edavatın kullanılmaması, işçilik hataları, derz dolgu imalatının hatalı uygulanması, derz dolgu malzemesinin zarar görmesi, cam mozaiklerin altına su veya kimyasal malzemelerin sızması, uygun ve kaliteli derz dolgu ve yapıştırma harcı malzemelerinin seçilmemiş olması vb. olumsuz durumlardan biri veya birkaçından kaynaklı olabileceğini, TBK m.219 vd.düzenlenen ayıptan sorumluluk hükümlerine gidilebilmesi için gerekli şartların somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla davacı tarafından açık havuzdaki cam mozaiklerin onarımı için ödenen 37.362,50-TL'den davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL den peşin alınan 638,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 557,36-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2022Katip ...e- imzalıdırHakim ...e- imzalıdır