Anahtar kelimeler: Hgknın Fonu Rücuan Garanti Faizin Karayolları Dış İlgililerce İsteklerinin İbraz
Mahkemesi
:İş MahkemesiNo
:595-806Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ...Ş. (... Dış Ticaret A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edilmiştir.Sigorta Şirketi yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98,99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nın 17.10.2001 gün ve 915 – 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 – 543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı ... şirketi lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.Dosya içeriğinden, davacı Kurumun, davanın açılmasından önce gerekli belgeleri de eklemek suretiyle ödeme isteğini içeren muhtıra ile davalı ... şirketine başvurmadığı anlaşılmakla, davalılardan sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olduğu gözetilmeksizin, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda, gelirlerin onay tarihinin esas alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.S O N U Ç
: Hükmün 2. parağrafının silinerek, yerine, “9.940,16 TL peşin sermaye değerli gelirin davalı ... yönünden onay tarihi olan 29.11.2004 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 14.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline", şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıdaki temyiz harcının davalılardan... Sigorta A.Ş. (Yeni Ünvanı: ... Dış. Tic. A.Ş.)'den alınmasına, 29.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.