Anahtar kelimeler: Yandereleri Kolaz Arım Gökırmak Rusubat Max Girdisinin Paletli Ekskavatör Karasu
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:████████Karar No
:████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...Yapı A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 1. iddianın “Ekskavatör (paletli) (260-299 HP) (max 2,5 m³)” analiz girdisinin açıklamasına ilişkin kısmı bakımından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Devlet Su İşleri (DSİ) 7. Bölge Müdürlüğü’nce █████/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Sinop-Durağan Boyabat İlçeleri Arasındaki Tarım Arazilerinin Gökırmak ve Yandereleri (Kolaz, Çarşak, Karasu, Arım) Taşkın ve Rusubat Zararlarından Korunması 2 Kısım” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair █████/2023 tarih ve 2023/UY.I-1294 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dava konusu işlemin, davacının 1. iddiası yönünden incelenmesinden; İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Gökırmak-01 ve Gökırmak-02 iş kaleminde yer alan ve itirazen şikâyete konu edilen “Kazıcı Yükleyici (100 HP) (max 2,5 m³)” girdisi için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın ihale ilan tarihinde geçerli olan 2023/1 birim fiyatları kullanılarak 1.360.000,00-TL tutarında, “Ekskavatör (paletli) (210-259 HP) (max 2,5 m³)” girdisi için rayiç hesabı kullanılarak 1.500.000,00-TL tutarında ve “Ekskavatör (paletli) (260-299 HP) (max 2,5 m³)” girdisi için rayiç hesabı kullanılarak 1.700.000,00-TL tutarında aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığı, 2008 model Komatsu-PC3SOLC-8 marka 246 HP kapasiteli ekskavatörün amortisman birim fiyat analizinde, amortisman (0,000083); yedek parça (0,000044); tamir, bakım (0,000011); sermaye faizi, sigorta (0,000023); nakil, montaj, demontaj (0,000001) giderlerine ilişkin katsayıların toplamından oluşan yükleyicinin toplam maliyet katsayısının 0,000171 olduğu, söz konusu iş makinesinin ihale ilan tarihinde geçerli olan 2023/1 yılı resmi rayiç fiyatının 2.900.000,00-TL olduğu, yapılan hesaplamalarda amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayıları toplamı ile resmi rayicin çarpılması sonucu bulunacak tutarın 2.900.000,00x[1-(0,000083/0,000171)]=1.492.398,00-TL olarak hesaplandığı, analizlerde bu tutardan fazla olacak şekilde 1.500.000,00-TL birim fiyatın kullanıldığı, yine 2017 model Caterpillar-336D2L marka 280 HP kapasiteli ekskavatörün amortisman birim fiyat analizinde, amortisman (0,000083); yedek parça (0,000044); tamir, bakım (0,000011); sermaye faizi, sigorta (0,000023); nakil, montaj, demontaj (0,000001) giderlerine ilişkin katsayıların toplamından oluşan yüklenicinin toplam maliyet katsayısının 0,000171 olduğu, ihale ilan tarihinde geçerli olan 2023/1 yılı resmi rayiç fiyatı 3.300.000,00-TL olan makinenin edinim bedelinin 567.275,86-TL olduğu ve bu bedelin resmi rayicin altında kaldığı, yapılan hesaplamalarda Kamu İhale Genel Tebliğ açıklamalarına uygun olarak resmi rayiç bedelinin kullanıldığı ve amortisman maliyeti katsayısı hariç makine katsayısı üzerinden amortisman değerinin 3.300.000,00x[1-(0,000083/0,000171)]=1.698.246,00-TL olarak hesaplandığı, analizlerde bu tutardan fazla olacak şekilde 1.700.000,00-TL birim fiyatın kullanıldığı, dolayısıyla davacının iddiasının aksine söz konusu iş makinelerine ilişkin analiz girdisi fiyatlarının açıklanmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, anılan girdi için yapılan açıklamaların idarece istekliye tebliğ edilen analiz formatında belirtilen makinelerin teknik özelliklerine uygun olarak açıklandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin anılan iddiaya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;Dava konusu işlemin, davacının 2.,3.,4. ve 5. iddiaları yönünden incelenmesinden; bu iddialara ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 10.120.1007 poz numarası ile tanımlanan “Ekskavatör (paletli)(260-299 HP) (max 2.5 m³)" aracı █████/2018 tarihinde finansal kiralama yöntemiyle aldığı, kendi malı olarak kabul edilen “2017 model Caterpillar-336D2L marka 280 HP kapasiteli ekskavatör” üzerinden yapılan fiyat açıklamasının hukuka aykırı olduğu, araç amortisman süresinin 6 yıl olduğu, amortisman süresinin dolmadığı, fiyatı açıklanan ekskavatörün yıllık amortisman değerinin 0,000083/6=0,000013833 olduğu ve 5 yıllık amortisman süresi kullanıldığından geriye kalan 1 yıllık amortisman süresine isabet eden katsayı olan 0,000013833 değerinin rayiç dönüşüm hesabında dikkate alınması gerektiği, süresi kullanılan amortisman katsayısından arındırılmış makine maliyet katsayısı üzerinden rayiç dönüşüm hesabı F=3.300.000*(1-(5/6*0,000083/0,000171))=1.965.205-TL olduğu, dolayısıyla fiyatı açıklaması istenilen iş kalemi analizlerinde kullanılacak asgari dönüşüm rayicinin hesaplanan bu tutarın altında olamayacağı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından fiyat açıklanması istenilen iş kalemi analizlerinde bu girdi için 1.700.000,00-TL kullanıldığı, Caterpillar-336D2L marka ekskavatörün birim fiyatının (1.965.205,00-1.700.000,00)= 265.205,00-TL eksik hesaplandığı, "Ekskavatör (paletli) (260-299 HP) (max 2,5 m³)" analiz girdisine yönelik iddiası ile sınırlı inceleme yapılması gerekirken, Mahkemece dava dilekçesinde yer almayan hususlar hakkında da karar verildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının 1. iddiasının "Ekskavatör (paletli) (260-299 HP) (max 2,5 m³)" analiz girdisi için yapılan açıklamaya ilişkin kısmı bakımından onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, davacının dava dilekçesinde Kurul kararının iptalini istemesi karşısında dava konusu Kurul kararının bütünü incelenerek karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, davacı tarafından temyiz dilekçesinde, davanın özünü 1. iddianın ihale üzerinde bırakılan isteklinin “Ekskavatör (paletli) (260-299 HP) (max 2,5 m³)” analiz girdisi üzerinden yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olmadığı, fiyatı açıklanan ekskavatörün yıllık amortisman değerinin 0,000083/6=0,000013833 olduğu ve 5 yıllık amortisman süresi kullanıldığından geriye kalan 1 yıllık amortisman süresine isabet eden katsayı olan 0,000013833 değerinin rayiç dönüşüm hesabında dikkate alınması gerektiğine ilişkin kısmına yönelik iddiarının oluşturduğu, Mahkemece dava konusu yapılmayan hususların incelenerek karar verildiğinin belirtildiği ve 1. iddianın "Ekskavatör (paletli) (260-299 HP) (max 2,5 m³)" analiz girdisinin amortismanına ilişkin fiyat açıklaması bakımından hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz incelemesinin Kurul kararının anılan kısmıyla sınırlı olarak yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu 1. iddianın "Ekskavatör (paletli) (260-299 HP) (max 2,5 m³)" analiz girdisinin açıklamasına ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının 1. iddianın bahse konu kısmının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.