Anahtar kelimeler: Yararlı Kamuya İşte Edenin Görüşü Ayrıntıları Ödenmemesi Verilebileceği İçtihadında Neticesinde
MAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E. ████████ K.SUÇ
: Nitelikli dolandırıcılıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, ████████ Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;Sanığın tekerrüre esas alınan Aydın 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2007 tarihli ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamı ile verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin tekerrüre esas alınan ilamın yerine getirme tarihinin 07.09.2010 olduğu, işbu tarihin incelemeye konu somut olaydaki suç tarihinden üç yıl öncesi olması sebebiyle tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan Ortaca (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin hükümlünün kaçması suçundan 03.06.2010 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamının Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 28.11.2012 tarihli █████████ E. 2012/ 13778 K. Sayılı ilamınca sanığın ikinci kez mükerrir bulunduğuna ilişkin saptamasının isabetli bulunmasına ilişkin hükmün onanarak 28.11.2012 tarihinde kesinleştiğinin ve tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkarılarak yerine "Sanığın Ortaca (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.06.2010 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile verilen 6 ay hapis cezası sebebiyle hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, bu karar esas alınarak sanığa 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca ikinci defa mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nin 326/son ve 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddeleri gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun İNFAZ AŞAMASINDA GÖZETİLMESİNE,09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.