Anahtar kelimeler: Ölçümsüz Geçmeden Sayaçtan Eylemden Tesisat Esaskarar Tüketim Yazim Borca Katip
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:...KATİP
:...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ..DAVALI
: ......VEKİLLERİ
: Av....Av....DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin ... nolu tesisat hesabına bağlı olan sayaçtan elektrik geçmeden ölçümsüz şekilde tüketim yapıldığının tespit edildiğini, █████/2019 tarihli kaçak elektrik tüketim tutanağının düzenlendiğini, bu kullanıma dayalı tüketim bedelinin ödenmediğini, kullanıma dayalı borca istinaden Adana 13. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun personelleri tarafından tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını, █████/2019 tarihinde iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı aldığını, dolayısıyla bu tarihten önce iş yerini kullanma ve faaliyette bulunma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, iş yerini tutanak tutulan adrese taşıması için ... tarafından izin verildikten sonra belirtilen adreste faaliyete başlayabildiğini ve hemen gerekli elektrik aboneliği sözleşmesini de yaptığını, ... tarafından iş yerini taşıma konusunda kendisine izin verilene kadar tutanak tutulan adreste faaliyette bulunmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.Dava açılmadan önce, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Adana 13. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında █████/2020 tarihinde 25.845,97 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.Davalıya ait ...Yüreğir/Adana adresinde yer alan ticarethane için ... tarafından █████/2019 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ... seri numaralı tutanak düzenlenmiştir. Tutanakta iş yerinin vasfı ticarethane olarak gösterilmiştir.Adana Vergi Dairesinin █████/2021 tarihli yazı cevabında; davalının sürücü kursu(ticari sertifika veren sürücülük, havacılık, yelkencilik, gemicilik eğitim hariç) faaliyetinden dolayı gerçek usulde faal vergi mükellefi bulunduğunu, bilanço esasına tabi olduğunu, herhangi bir muafiyet durumunun bulunmadığını belirtilmiştir.Uyuşmazlık konusu tutanağın düzenlendiği tarihlerde taşınmazda kimin faaliyet gösterdiğinin tespiti için Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce verilen █████/2021 tarihli cevabi yazıda; ilgili taşınmaz için İl Milli Eğitimden sürücü kursu için █████/2019 tarihinde olur alındığının, taşınmazın ... tarafından kullanıldığının, ancak iş yerinde sürekli kız kardeşi olan ...'nın bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.Elektrik Mühendisi bilirkişi ... █████/2022 tarihli raporunda: yapılan hesaplama neticesinde dava konusu kaçak tutanağı için alacak miktarının 26.196,84 TL olarak hesaplandığını, davacı idarenin daha az miktarda 25.485,11 TL üzerinden icra takibi başlattığını, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacı idarece daha düşük miktar üzerinden takip yapılması nedeniyle asıl alacağın davacı idarenin hesaplanan fatura tutarı olarak kabul edildiğini, davacının 25.485,11TL asıl alacak, 198,30 TL işlemiş faiz ve 35,69 TL KDV olmak üzere toplam 25.719,10 TL alacağının olduğunu belirtmiştir. Rapor toplanan delillere, dosya kapsamına ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Hükümlerine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; █████/2019 tarihinde yapılan kontroller sırasında, davalının kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, davacı şirket görevlilerince kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak ve fatura tanzim edildiği, tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle tutulan █████/2019 tarihli tutanağa istinaden kullanılan elektirik bedelinin tahsili için Adana 13. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği ,davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda: yapılan hesaplama neticesinde dava konusu kaçak tutanağı için alacak miktarının 26.196,84 TL olarak hesaplandığını, davacı idarenin daha az miktarda 25.485,11 TL üzerinden icra takibi başlattığını, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacı idarece daha düşük miktar üzerinden takip yapılması nedeniyle asıl alacağın davacı idarenin hesaplanan fatura tutarı olarak kabul edildiğini, davacının 25.485,11TL asıl alacak, 198,30 TL işlemiş faiz ve 35,69 TL KDV olmak üzere toplam 25.719,10 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun usule oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek yönetmeliğe göre eylemin sayaçsız/bağlantısız elektrik kullanım olarak nitelendirildiği, takip tarihi itibariyle 25.485,11 TL asıl alacak, 198,30 TL işlemiş faiz, 35,69 TL KDV olmak üzere toplam 25.719,10 TL borç bulunduğu,, taşınmazın davalı tarafından kaçak tutanak tarihlerinde kullanıldığının dosya kapsamında yapılan emniyet araştırması, dinlenen tanık beyanları ile diğer bilgi ve belgelerden anlaşıldığı davalının borçtan sorumlu olduğu gözetilerek davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. Alacağın haksız fiile dayandığı, likit olmadığı, bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği gözetilerek davacının inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulüne;Davalının Adana 13. İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.485,11 TL asıl alacak, 198,30 TL işlemiş faiz, 35,69 TL KDV olmak üzere toplam 25.719,10 TL üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren %19,20 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,İcra inkar tazminat talebinin reddine,2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.756,87 TL harçtan peşin alınan 312,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.444,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacının peşin ödediği 312,16 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 731,80 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 728,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,5-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 126,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.313,52 TL'sinin davalıdan kalan 6,48 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2022Katip ...e-imzaHakim...e-imza