Anahtar kelimeler: Düşme Süreç Şanlıurfa Edenin Görüşü Hukukî Beraatine Neticesinde Edilebilir Dolandırıcılık
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: DolandırıcılıkHÜKÜM
: DüşmeTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, beraatine karar verilmiştir.2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 22.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının düşmesine yönelik hüküm kurulmak suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi; dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.III. GEREKÇESanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçu için 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası gereği ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu 07.08.2017 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporunun uzlaştırma bürosuna verildiği 16.08.2017 tarihine kadar Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğu gözetilerek, suç tarihinden Bölge Adliye Mahkemesi istinaf inceleme tarihine kadar gerçekleştiği belirlenmekle, yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 22.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.