Anahtar kelimeler: Hakemince Tramer Davadavacı Harçlandırdığı Geçirmiş Mesaj Çarparak Tevzi Mesuliyet Kazalarını
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TespitDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı ----------Ş. tarafından ---------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı araç, 14.10.2023 tarihinde müvekkiline ait ----------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ----------- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen █████/2024 – ----------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 35.878,59-TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 14.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 35.878,59-TL olan hasar bedelinin ----------- 70.897,17-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ----------- 14.10.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 23.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, davaya konu ------------ plakalı araçta 35.878,59-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın tramer’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, 09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesinin 2. fıkrasında güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarların tramer kaydına gecikmeksizin bir gün içinde doğru bildirme zorunluluğu bulunduğunu, sigorta şirketleri tarafından yalnız ve sadece hasar ile ilgili bilgileri bildirme yükümlülüğü bulunduğunu, sigorta şirketleri açık mevzuata rağmen değer kaybı ve yargılama giderleri gibi ödedikleri tüm bedelleri tramer kaydına işlettiklerini, bu durumun kişilerin mağduriyetine sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, tespit davasının kabulü ile 14.10.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ---------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 35.878,59-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---------- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER
:--------- Noterler Birliği'nin █████/2024 tarihli müzekkere cevabı,---------- █████/2024 tarihli müzekkere cevabı,---------- █████/2024 tarihli müzekkere cevabı,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ; davacıya ait ----------- plakalı aracın tramer kaydının tespiti ile düzeltilmesi istemine ilişkindir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Dosyada yer alan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilin feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasından önce █████/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili feragat nedeniyle hüküm kurulmasını ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına ,davalı taraf talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın usulüne uygun feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3'ü olan 205,13 TL harcın davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 222,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,5-Davalı taraf talep etmediğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. █████/2025