kredikurumlarının reddimahkumiyet tanıtması sivas söylemesi süreç ilişkili görüşü hukukî ret

Anahtar kelimeler: Kredikurumlarının Reddimahkumiyet Tanıtması Sivas Söylemesi Süreç İlişkili Görüşü Hukukî Ret

11. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredikurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının esastan reddi,mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER

: Sanık ... müdafii, sanık ...müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Esastan Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan;

a. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaleti ile aynı kanunun 158/1-L-son ve 3. fıkrası, 62, 52/2-4 ve 53. maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 875.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaleti ile aynı Kanunun 158/1-L-son ve 3. fıkrası, 52/2-4 ve 53. maddesi uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 1.050.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve TCK'nın 58. maddesinin tatbikine karar verilmiştir.

2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin, 05.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;tahliye talepli olarak, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği,

beraat kararı verilmesi gerektiği ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığı ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; istinaf başvuruları değerlendirilmeden, hiç bir gerekçe gösterilmeden reddedildiği, sanığın aşamalardaki savunmasının araştırılmadığı, diğer sanıkları tanımadığı, sanık savunmasının katılana dahi sorulmadığı, baz istasyonu kayıtlarının getirilmediği aleyhe somut delil bulunmadığı, eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiği, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.Gerekçeli karar başlığında "11.08.2023" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, haksız menfaatin elde edildiği tarih olan "14.08.2023" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin eleştiri dışında yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.Katılan ...'nin, olay tarihinde kendisini komiser olarak tanıtan meçhul şahısca aranıp, FETÖ terör örgütünün kendi kişisel bilgileri ile başkalarını dolandırdığı, konu ile ilgili operasyon yapacaklarını, bu nedenle evde bulunan ziynet eşyalarını eve gelen şahsa teslim etmesi gerektiğini söylediği, buna inanan katılanın, güncel değeri 328.200 TL olan ziynet eşyalarını eve gelen sanık ...'a teslim ettiği, olayda kullanılan GSM numaralarından 0 531 031 (..) (...) nolu hattın sanık ... adına kayıtlı olduğu ve fiilen kullanımında bulunduğu, bu nedenle sanık ...'in diğer sanıkların nitelikli dolandırıcılık eylemlerine iştirak ettiği iddia ve kabul olunan olayda; sanık ...'in aşamalarda ve gerekçeli temyiz dilekçesinde, olayda kullanılan GSM hattının kendisinin kullanımında olduğu, ancak katılanı aramadığı, hattın kopyalanması veyahut arama yönlendirme teknolojisi ile telefon numarasının başka bir telefon üzerinden kullanılmasının teknik olarak mümkün olduğu, olayla ilgisi bulunmadığı yönünde ısrarlı savunmada bulunmuş olması, sanık hakkında benzer suçlardan başka dosyalarının bulunduğu belirtilmesine rağmen bu dosya sonuçlarının akıbetlerinin ve sanığın diğer sanıklarla irtibatlarının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle sanık hakkında benzer suçlardan başlatılan soruşturma dosyalarının akıbetlerinin araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek esasa etkili bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınması, suçun işlenmesinde kullanılan sanık adına kayıtlı hattın, ilgili GSM operatörlüğünden kopyalanıp kopyalanmadığı, aynı numaralı çift telefon hattının bulunup bulunmadığının sorulması, ayrıca arama yönlendirme teknolojisi ile telefon numarasının başka bir telefon üzerinden kullanımının mümkün olup olmadığı ile suçun işlenmesinde kullanılan sanık ...'e ait telefon numarası ile ilgili benzer bir işlem yapılap yapılmadığına dair konusunda uzlan bilirkişiden teknik rapor alınması, bahse konu GSM hattına ilişkin olarak suç tarihinden bir ay öncesi ile bir ay sonrasını da kapsayacak şekilde aranan, arayan numaraları gösterir iletişim kayıtlarının getirtilerek bu numaranın diğer sanıklar Coşkun Can ve ... ile irtibatlı olup olmadıklarının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2.Gerekçeli karar başlığında haksız menfaatin elde edildiği tarih olan "14.08.2023" şeklinde yazılması gereken suç tarihinin "11.08.2023" şeklinde yanlış yazılmış olması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. Maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 maddesi uyarınca Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.