Anahtar kelimeler: Reğince Olarakilk Soğuk Deposu Deposuna Sürdürdüğünü Tesisat Yansıtılmış Gelirleri Hava
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2025Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin soğuk hava deposu alanında ticari faaliyetini sürdürdüğünü ve ... numaralı tesisat için davalı şirketten elektrik hizmeti aldığını, işbu elektrik hizmeti karşılığında hizmet bedeline istinaden tahakkuk olunan faturalara %5 oranında Elektrik Tüketim Vergisi yansıtılmış ise de , Belediye Gelirleri Kanunu'nun 38.maddesi ge- reğince müvekkili kurumun faaliyet alanı soğuk hava deposuna ilişkin olduğundan elektrik tüketim vergisinin %5 yerine %1 nispetinde alınmasının gerektiğini, fazladan tahsil edilen fark tutarın iadesi için davalı şirkete başvurulduğunu, ancak tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını beyanla; belirtilen tarih aralığına ilişkin kesilen faturalara istinaden haksız olarak tahsil edilen ve yasal dayanağı bulunmayan Elektrik Tüketim Vergisi oran nispetinin %1 olarak hesaplanması, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00.-TL iade fark bedeli alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı taraf üze- rinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisi ve Katma Değer Vergisi'nin tüketicilerden tahsil ve aktarımının Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Gelir İdaresi Başkanlığı kontrolünde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin görev alanı dışında olduğundan müvek- kiline husumet yöneltilemeyeceğini, Dava konusu "... Mah. ...Cad. No:... Davutpaşa, Bayrampaşa, İSTANBUL" adresindeki ... hizmet numaralı tüketim noktasında, davacı adına ... hesap numarası ile 31.12.1999 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını ve ilgili abonelik tedarikçi değişimi nedeniyle 02.03.2022 tarihinde sonlandırıldığını, ancak; davacı yanın dava dilekçesinde yer vermiş olduğu başvuruya istinaden müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde, davacının abonelik başlangıcında İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı belgesinin ve tüketim noktasının istisna kapsamında soğuk hava deposu olduğunu gösterir herhangi bir belgenin müvekkili şirkete iletilme- diğini, bu sebeple de ... indirimi uygulanmadığının tespit edildiğini, bu hususun davacıya da bil- dirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce
:DAVACININ DAVASININ KABULÜ ile, 72.971,25 TL fark iade bedelinin dava tarihi olan 28.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu
: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisi ve Katma Değer Vergisi'nin tüketicilerden tahsil ve aktarımının Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Gelir İdaresi Başkanlığı kontrolünde gerçekleştiğini, müvekkilinin görev alanı dışında kalan bu konuda husumet yöneltilemeyeceğini, davacının abonelik başlangıcında soğuk hava deposu olarak faaliyet gösterdi- ğine ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığını,bu sebeple ... indirimi uygulanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dosya içeriğinden ;dava konusu "... Mah. ... Cad. No:... Davutpaşa, Bayrampaşa, İSTANBUL" adresindeki ... hizmet numaralı tüketim noktasındaki tesisat için davacı ile davalı arasında 31.12.1999 tarihli elektrik aboneliği sözleşmesi imzalanıdğı, bilahare tedarikçi değişimi nedeniyle aboneliğin 02.03.2022 tarihinde sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ,elektrik aboneligi kapsamında tahakkuk olunan faturalarla, faaliyet alanına göre % 1 oranında tahsil edilmesi gereken ...'nin davalı tarafça % 5 oranında tahsil edilmesi nedeniyle , fazladan tahsil edilen ödemenin iadesini talep etmektedir. Dosyada mübrez ticaret sicili kayıtları ile işyeri açma ve çalışla ruhsatının tetkikinden davacı şirketin soğuk hava depoculuğu alanında faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. 2464 sayılı Belediye Gelirleri kanunu'nun "nispet " başlıklı 38 /a maddesinde "imal , istihsal, taşıma ,yükleme, boşaltma , soğutma , telli ve telsiz telgraf ve telafon müraselesi işlerinde tüketilen elektriğin satış bedeli üzerinden yüzde 1 oranında " vergi alınacağı belirtilmiştir. Elektrik Mühendisi ... 'den alınan 05.02.2024 tarihli raporda, uyuşmazlık konusu olan 30.04.2021 ila 30.04.2022 döneminde davacı adına tahakkuk olunan faturalarda % 1 yerine % 5 oranında ... tahakkuk edilmek suretiyle fazladan 72.971,25 TL tutarında tahsilat yapıldığı tespit edilmiş olmakla yersiz olarak yapılan bu tahsilatın iadesi gerekir. Söz konusu tahsilat davalı tarafça gerçekleştirildiğinden iade talebinin davalıya yönel- tilmesinde isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.K A R A R
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 4.984,66 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 557,06 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2025