Anahtar kelimeler: Cismani İstikametten Esaskarar Seyir Plaka Anonim Yazim Sürücü Katip Ölüm
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: 1- ... ANONİM ŞİRKETİ -VEKİLLERİ
: ... - ...DAVALI
: 2- ... ANONİM ŞİRKETİ -VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; █████/2018 günü, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, karşı istikametten gelen sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ... Şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın sol ön kısmına kendi aracının sol ön kısmıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı müvekkili ...'nın ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, kaza tespit tutanağında; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu, davacı müvekkili ...'nın söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... Anonim Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... Anonim Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 3.200,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı ... a.ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığı, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiği, davacılar tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete başvurulmuş olmakla birlikte; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği ”ne göre düzenlenmiş heyet raporunun taraflarına iletilmediği, davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesinin gerektiği, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanmasının gerektiği, işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, "geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu,. müvekkili şirketin davacının teminat kapsamında yer alan taleplerinden yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiği, tazminat hesaplamarında gelirin asgari ücret olarak alınmasının gerektiği, tazminat hesaplamalarının Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılmasının gerektiği, dava konusu trafik kazasında davacının, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu,, söz konusu olayda hatır taşımasının bulunduğu, davacıya herhangi bir tazminat ödeme sorumluluklarının olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin tazminat sorumluluğuna hükmedilecekse, hesaplama yapılırken hatır taşımasının varlığı dikkate alınarak tazminat miktarında indirime gidilmesinin gerektiği, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı ... a.ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Davacı vekili tarafından, müvekkili sigorta şirketi ve diğer davalılar aleyhine; 3.300-TL tutarında kalıcı geçici işgöremezlik tazminatı talepli işbu huzurda ki tazminat davasının ikame edildği, açılan dava, haksız ve hukuka aykırı olduğu, reddinin gerektiği, hiçbir surette açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; 16.06.2018 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığının iddia edildiği, davacıların yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no’lu “Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile 13.09.█████████ tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığı, Zorunlu Trafik Sigortasının, sorumluluk sigortası olduğu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığı, taraflarına delillerin tebliğ edilmemekle birlikte davacı yolcunın ise kendi can güvenliğini korumak için gerekli güvenlik önlemi alıp almadığı yönündeki müterafik kusur durumunun tespiti ile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranını tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile kusur ve oranları bakımından ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasını talep ettikleri, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ve 6111 sayılı Kanun 59. maddesi ile 6111 Sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesi ile trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik urumu tarafından karşılanacağının düzenlendiği, bu bağlamda, sigorta şirketlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi’nin tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğurur kalmadığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; yargılamaya konu olan olayda, talepte bulunan davacının kazadaki konumunun belirtilmemiş olduğundan, davacının yolcu konumunda olduğu belirtilmiş olmakla, bu taşımanın hatır taşıması olup olmadığı hususunun mahkeme tarafından tespit edilmesinin gerektiği, maluliyetin tespiti hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurum, “Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu” olmakla, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu dışında ayrıca ekte yer alan engelli sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerce düzenlenecek raporlara itibar edilmesinin gerektiği, sürekli sakatlık tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarının TRH 2010 yaşam tablosu çerçevesinde yapılmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen kusur raporu ile; Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'”ın, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, sola viraj olan yolda viraja içten girerek karşı yönden gelen aracın şeridine girip, kazaya sebebiyet verdiğinden, Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/a “Karayollarında trafik sağdan akar, Akşine bir işaret bulunmadıkça sürücüler araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek zorundadırlar.” maddesini ihlal ettiğinden %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise, aynı kanunun 52/a “Karşaklı yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” maddesini ihlal ettiğinden %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğ, davacı ...'nın emniyet kemeri takmaması nedeniyle mürerafik kusut indirimi konusunda takdirin mahkemede olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli maluliyet raporu ile;Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı 1969 doğumlu ...'nın 16.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli hesap raporu ile; 28.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının; ... plakalı aracın sigortalısı ... A.Ş Yönünden; bakiye 1.160,73 TL geçici iş göremezlik zararının oluşacağı, ... plakalı aracın sigortacısı ... A.Ş yönünden; bakiye 4.642,91TL geçici iş göremezlik zararının oluşacağı, davalıların Müteselsil sorumlulukları kabul edilirse; bakiye 5.803,64 TL geçici iş göremezlik zararının oluşacağı,bu zarara ... yönünden 10.09.2019 ... yönünden 11.09.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, davalı ... AŞ'nin müterafik kusur itirazı ile davalı ... AŞ nin hatır taşıması defi konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, ATK maluliyet raporunda davacının maluliyetinin araz bırakmadan iyileştiği ve maluliyetinin bulunmadığı rapor edikdiğinderi daimi maluliyet zararının da oluşmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından sunulan █████/2022 tarihli dilekçe ile; davacının teminatımıza giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğu ve anlaşılan tutarın davacı tarafa ödendiği, taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmamasına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına,dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılması talep edilmiştir.Davacı vekilinin █████/2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile; davalı ... A.Ş. İle sulh oldukları, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.Davacı vekili tarafından verilen █████/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı ... A.Ş. Yönünden 1.600,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı zararımız talepli olarak açıklanmış olup, davalı ... A.Ş. Yönünden 1.600,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı zararımız talepli olarak açıklanmış olduğu, bilirkişi incelemesi sonucunda, geçici iş göremezlik zarar hesabının yapılmış olup davalı ... A.Ş. yönünden 1.160,73 TL geçici iş göremezlik zararı olarak toplam 1.160,73-TL maddi tazminar alacağının ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sompa sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %20 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının bu araçta yolcu konumunda olup yaralandığı, ATK'dan alınan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği dikkate alınarak davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (Sıfır) ve 4 aya kadar iş göremezlik süresinin bulunduğunun bildirildiği, davacının 100,00-TL geçici maluliyet, 3.200,00-TL kalıcı maluliyet talep ettiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak suretiyle davalı ... şirketinden 1.160,73-TL geçici iş göremezlik talep edebileceğinin belirlendiği, davacının ve davalı ... Şirketinin aralarında sulh olduğu ve buna ilişkin feragat dilekçesinin dosyaya ibraz edildiği, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu, davacının da yasal faiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davacının herhangi bir araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle kalıcı iş göremezlik talebinini reddine, geçici iş göremezlik talebinin ıslah doğrultusunda kabulü ile davacının emniyet kemeri takmaması ile maluliyetine konu yaralanma arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmadığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,Davalı ... yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,Davacı vekilinin kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,1.160,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 115,90 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 36,32 TL'nin istek halinde davacıya iadesineDavacı vekili tarafından yatırılan toplam 80,70 TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 1.160,73 TL vekalet ücreti takdiri ile davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,Davalı ... ile sulh olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden karar verilmesine yer olmadığına,Davalı ... A.Ş.vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 1.160,73 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,Davacı vekili tarafından sarf edilen 35,90 başvurma harcı, 167,20 TL tebligat gideri, 252,70 TL müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi gideri, 1.640,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 3.395,80 TL'nin davada haklılık oranına göre takdiren 893,64 TL'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.Katip ...E İmzalıdırHakim ...E İmzalıdır