Anahtar kelimeler: Sultançiftliği Atm Şubelerindeki Baş Kendine Başlayınca Talepli İşleyişinde Temsile Vasıtasıyla
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının; Müvekkili Şirkette %25 ortaklığı bulunduğu, ayrıca 01.07.2010 tarihli Genel Kurul Kararı gereğince de Şirketi temsile yetkili müdür sıfatı bulunduğunu, Şirket işleyişinde sorunlar baş göstermeye başlayınca ... 6. ATM nezdinde açılan ...E dava ile davalı hakkında “Şirket Ortaklığından Çıkarma” talepli bir dava açıldığını, davalının; Şirkete ait paraları bizzat veya babası ... vasıtasıyla tahsil ettiği, ancak müvekkil Şirkete teslim etmediğini, davalının ... Bankası Sultançiftliği ve ... şubelerindeki Şirket hesaplarını; elektronik bankacılık işlemleri ile kendine yönlendirdiğini, böylece POS makinalarından tahsil edilen şirkete ait paraları; diğer yetkili müdür ...' ın bilgi - gözetim ve kontrolü dışında kullandığını ... diğer müdür ...' ın Şirket hesaplarında yaptığı inceleme sonucunda ise Eylül 2014 itibariyle, 53.393,88 TL olanı kasa mevcudunun 31.12.2014 itibariyle 547.481,75 TL yükseldiğinin tespit edildiğini, ancak Kasada ise söz konusu kasada miktarın mevcut olmadığının saptandığını, bunun üzerine diğer yetkili müdür ...' ın; Şirketin ticari defterlerini bağımsız Mali Müşavir ve Adli Muhasebe Uzmanı ...'e incelettirdiğini ve hazırlanan raporda ise vadesinde kasaya tahsil şeklinde girilen çeklerin hemen hemen tamamının, ... tarafından tutulan ortak kasaya yazılmadığını ve sonuç olarak 2014 yılı sonu itibariyle kasada görünüp de mevcut olmayan 543.224,74 TL'nin, davalı ... 'ın zimmetinde bulunduğunun kabulü gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin; ... Bankası ... Şb. ... nolu - ... Bankası ... Şb. ... nolu - ... Bankası ... Şb. ... nolu - ... Bankası ... Şb. ... nolu - ... Şb. ... nolu ve ... Bankası ... Şb. ... veya ... nolu hesaplarının; 31.12.2014 tarihli hesap bakiyelerinin, ilgili bankalardan sorulması gerektiğini, ekte sunulan ve müvekkil şirket lehine keşide edilmiş, ... Bankası ve ...' e ait çeklerin, davalının cirosu üzerine babası ... tarafından tahsil edildiğini, ancak müvekkil şirkete teslim edilmediğini, adı geçen bankalardan bu çeklerin kim tarafından tahsil edildiğinin sorulması gerektiğini, ayrıca davalının 16.01.2015 tarihinde İş Bankası'ndan 89.000 TL para çektiğini, ancak müvekkil şirkete teslim etmediğini ...bu nedenle, davalının; diğer yetkili ortak ...' in tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı -... nolu soruşturma dosyası ile şikayet edildiği, müvekkili şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının; tespit edilen söz konusu 543.224,74 TL dışında, başka paraları da tahsil ettiğinin tespit edilebileceğini, iddia ettiği ve devamla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, açıklanan nedenlerle; dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, 543.224,74 TL nin, Davalıdan tahsili taleplerinde bulunduğu görülmüştür.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı Şirketin iki ayrı müdür tarafından münferiden temsil edildiği, ilkinin müdürler kurulu başkanı sıfatıyla müvekkil ..., diğerinin ise şirketin temsil yetkisini kötüye kullanmak suretiyle bu davayı ikame eden ... olduğu, davaya delil olarak sunulan “Adli Muhasebe Uzmanı kişisinden alınan ısmarlama raporu kabul etmedikleri, davacı şirket adına temsil yetkisini kötüye kullanmak suretiyle bu davayı ikame eden ... ve adına hareket ettiği babası ... aleyhine ... Ltd. Şti./ nin mal varlığını kendi üzerlerine geçirmek amaçli faaliyetleri nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığı” na suç duyurusunda bulundukları ve ...Sor. No ile soruşturmanın devam ettiği, ... 6. ATM - ...E sayılı dosyada, müvekkil aleyhine şirket yönetiminden uzaklaştırılma talep edildiği, ancak mahkemenin şirketin bir yöneticisinin temsil yetkisinin ancak ortaklar kurulu kararı ile kaldırılabileceği” gerekçesiyle reddedildiği, gerçekte iddia edilen alacağın hayali olduğu ve düzmece bir rapor haricinde iddia olunan alacağın varlığını ve özellikle de müvekkilin sorumlu olduğunu gösterir hiçbir delilin bulunmadığı, keza davacı şirketin “resmi” kayıt ve ticari defterleri incelendiğinde, iddia edilen hususların hiçbir gerçeği yansıtmadığı hususunun açık bir şekilde ortaya çıkacağı, davacının, dava konusu alacak kalemlerinin ne zaman doğduğunu belirtmediği, iddia edilen borçların doğduğu tarihlerin büyük önem arz ettiği, zira davacı şirketin 08.07.2013 ve 25.09.2014 tarihli olağan genel kurullarında davalı şirket müdürü ...'ın oybirliği ile ibra edildiği, Şirket tarafından açılmış iş bu davaya ilişkin, müdürler kurulu ve/veya genel kurul kararı bulunmadığı, iş bu davaya ise müdürler kurulu başkanı olarak, şirket adına müvekkilin icazet vermediği, ... Bankasından çektiği belirtilen 89.000 TL da dahil olmak üzere, müvekkilin; davacı şirket adına çekmiş olduğu tüm paraları davacı şirkete teslim ettiği, davacı şirketi borçlarının ödenmesini engelleyerek zor duruma düşüren ...' ın; 18.11.2014 tarihinde ... Bankası ... Şubesine talimat yazarak 30.000 TL ve ardından 18.11.2014 tarihinde aynı şubeye bu sefer bizzat giderek 40.000 TL parayı tek imza ile çektiği ve çekilen söz konusu paraların akıbetinin meçhul olduğu ... müvekkil tarafından çekilmiş bulunan bütün paraların ise kasaya alındığı ve bu hususun ise kasa fişleri ile de sabit olduğu, iş bu davanın açılmasının yegane nedeninin şirket malvarlığını babası ile birlikte üzerine geçirmeye çalışan diğer şirket müdürü ...' ın; müvekkili ve şirketi zor duruma düşürmekten ibaret olduğu, savunmasında bulunduğu ve devamla davanın reddi talebinde bulunduğu görülmüstür.DELİLLERDavacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ...'a gönderilen 23.01.2015 tarihli tebliğ şerhine havi ..., 6. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ...'a gönderilen 20.02.2015 tarihli tebliğ şerhine havi ... 6 Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, SMMM - Adli Muhasebe Uzmanı ... tarafından hazırlanmış Uzman Görüşü, ... Bankasına yazıları bilgi isteme yazıs! ve çeklerin kim tarafından tahsil edildiğini gösterir çek fotokopileri, Müzekkere Talebi, Tahsil edilmiş çek bilgileri, ... Şirketi Ticari Defterleri, Tanıklar (Şirket Çalışanları) delile dayanmışlardır.... 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasının █████/2016 tarihli kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyamız arasına alındığı;... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas - ...Karar sayılı dosyasının █████/2017 tarihli kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyamız arasına alındığı;... 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ...Karar sayılı dava dosyasının █████/2019 tarihli kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyamız arasına alındığı;... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı dosyasının █████/2019 tarihli kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyamız arasına alındığı;... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı dosyasının █████/2020 tarihli kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyamız arasına alındığı;... 16. Asliye ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının █████/2022 tarihli kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyamız arasına alındığı;... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas - ... Karar sayılı dosyasının █████/2023 tarihli kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyamız arasına alındığı;... 16. Asliye ticaret Mahkemesi'nin....Esas - ...Karar sayılı dosyasının █████/2024 tarihli kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davacı limited şirket yönetim kurulu üyesi olan davalının görev yaptığı dönemde şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı ortaklığa ait olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TKK'nin 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK'nin 618/3-c maddesi ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir. Böyle bir kararın varlığı dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir (Yargıtay 11. HD'nin ... E., ... K. sayılı kararı benzer nitelektedir).Mahkememizce verilen █████/2024 tarihli ara kararı ile;"...1-Davacı ... Ltd. Şti. tarafından yönetici sorumluluğu kapsamında açılan mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen;-Mahkememizin ████████ Esas,-... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas,-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas,-... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında; şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için şirket genel kurulunda karar alınmış ise bunun ibrazı, yoksa anılan eksikliğin giderilmesi veya bu davalar için diğer ortakların muvafakatlerinin alınması için davacı tarafa HMK'nın 54. maddesi uyarınca 1 AY KESİN SÜRE VERİLMESİNE, bu husus dava şartı olduğundan aksi halde anılan dosyalardaki davaların dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin davacı vekillerine tebliğ suretiyle ihtarına..." karar verildiği, dosyaya bu hususta herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri ile yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; 6102 sayılı TTK'nin 618/3-c maddesi ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gerekli olup, mahkememizce davacı şirkete, davalı yönetici aleyhine tazminat davası açılması yönünde alınmış bir genel kurul kararının olup olmadığı, varsa sunulması, yoksa bu eksikliğin tamamlanabilir eksiklik olması nedeniyle anılan eksikliğin giderilmesi veya bu davanın açılmasına izin veya icazet verilmesi hakkında yönetici olmayan diğer ortakların muvafakatlerinin alınması veya vekaletnamelerinin ibrazı için kesin süre verilmesine rağmen anılan eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Açılan davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 9.276,93 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.661,53 -TL harcın davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, tarafların İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. █████/2025Başkan¸e-imzalıdırÜye¸e-imzalıdırÜye¸e-imzalıdırKatip¸e-imzalıdır