Anahtar kelimeler: Tlsi Satımdan Esaskarar Yazildiği Fakat Katip Açma Ödediğini Ankara İmzalandığını
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
:....DAVACI
:....VEKİLLERİ
: Av. ....Av. ....DAVALI
: ....VEKİLLERİ
: Av. ....Av. ....Av. ....Av. ....DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile davacı müvekkili ... A.Ş. arasında 14.08.2018 tarihli dava ve takip konusu sözleşme imzalandığını ve sözleşme bedeli 175.000 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 135.000 TL'si müvekkile ödediğini fakat, sözleşmenin 5. Maddesinde .... 11.07.2016 tarih ve 34 sayılı iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı üzerine, .... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden tesis edilen haczin feki ile birlikte 40.000 TL'sinin daha sonra ödeneceği kararlaştırıldığını, söz konusu ruhsat üzerine konulan haczin kaldırılmasına rağmen, davalı tarafın bu borcunu ödemediğini, yine bu borç nedeniyle, taraflarınca .... numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıklarını, fakat davalı tarafın takip konusu borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takip ve dava konusu olan taraflarca akdedilen 14.08.2018 tarihli sözleşmenin 1. 2. 3. ve 4. hükümlerini karşılıklı olarak yerine getirildiğini, dava ve takip konusu sözleşmenin 5. Hükmüne göre ise davacı müvekkil tarafından .... verilen 11.07.2016 tarih ve 34 sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına, .... Esas sayılı icra takip dosyasından konulmuş haczin kaldırılmasıyla birlikte, davalı tarafından, davacı müvekkilinin sözleşmede belirtilen banka hesap numarasına 40.000 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ruhsat üzerine tesis edilen haciz kaldırıldığını, fakat davalı taraf yatırması gereken bedeli alacaklı tarafa ödemediğini, bu nedenle .... numaralı dosyasıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı ile takibin durduğunu iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek davalarının kabulü ile davalı borçlunun .... numaralı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli davalı-borçlunun %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açmadığını, bu sebeple süresinde açılmamış davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak; davacı ile müvekkili şirket arasında mülkiyeti müvekkili şirkete ait .... kain akaryakıt istasyonunun işletmeciliği ve bayiliği, 15.06.2016 ... İşletme Sözleşmesi, 01.08.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve ekleri, 01.08.2016 tarihli Ariyet Sözleşmesi kapsamında, davacıya bırakıldığını, davacının yasa ve akitlere aykırı fiilleri sebebiyle türlü hukuki ihtilaflara girildikten sonra, son olarak bayiliğin ve borçların tasfiyesi ile istasyonun teslimi hususlarında 14.08.2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme hükümleri kapsamında davacı yana ariyeten kullanılmak üzere kurumsal kimlik uygulamaları başta olmak üzere istasyonun tüm demirbaş malzemeleri verildiğini, sözleşme ilişkisinde ariyetli malzemelerin akıbeti ve istasyonu işletirken doğacak maliyet ve giderlerin kim tarafından karşılanacağı yönünde uygulanacak usul ve esasları kararlaştırıldığını, sözleşmedeki hükümler karşısında davacının akitlere ve yasalara aykırı hareket ederek, aynı anda ifa kuralı gereği tarafına ariyetten verilmiş malzemeleri, ariyet sözleşmesine ve son olarak tasfiye amaçlı akdedilen 14.08.2018 tarihli sözleşme hükümlerine uygun olarak eksiksiz, sağlam ve ayıpsız teslimle mükellefken, müvekkili şirketin istasyonu teslim alırken mevcut malzemeler için oluşturulduğunu ve davacı ile akdedilen ariyet sözleşmesinin de eki olan ekteki teslim tutanağında ve yer almasına rağmen davacının işletmesi sonrası, istasyonun, önce 14.08.2018 tarihli sözleşme adı geçen ... petrol unvanlı şirket tarafından işletilmesi düşünülse de sonradan ....Ltd. Şti. unvanlı şirketin işletmeciliğine ve bayiliğine bırakıldığını, istasyonu işletecek ... Ltd. Şti. Unvanlı şirkete istasyon devredilirken tutulan teslim tutanağında istasyonda olmadığı anlaşılan bir adet 4600 USD+KDV tutarında ... Marka 50 KW Jeneratörü iade etmemiş ve teslim ettiği malzemelerden bir kısmını da ayıplı olarak iade ettiğini, aynı şekilde işletme sözleşmesi ve bayilik sözleşmesi gereği istasyonunun elektrik, su ve sair tüm genel giderleri davacıya ait olmasına rağmen işletmesinde bulunduğu tarihlerde ödemediği su ve elektrik faturaları ile bu faturalar için başlatılan hukuki işlemler sonucu doğmuş ferileri sebebiyle, istasyonu işletecek ... Ltd. Şti. unvanlı şirket tarafından müvekkil şirkete rücu kaydıyla ödenmiş 24.984,31 TL doğrudan zararına, davacının ödemediği borçları yüzünden yeni aboneliklerin verilmemesi sebebiyle istasyon faaliyete geçemediğinden, zararın davacıya rücu amaçlı kapatılması ve yeni abonelikler ile istasyonunun aktif hale getirilmesi sürecince doğmuş dolaylı zararlarına sebep olduğunu belirterek haksız davanın öncelikle süresi içerisinde açılmaması ve diğer usuli hatalar sebebiyle usulden, aksi hale esastan reddine, dava konusu takibin iptaline, her halde müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine aksine davacı aleyhine en yüksek hadden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkemenin doğrudan red kararı vermemesi halinde terditli olarak önce ödemezlik def'i talepleri kapsamında davanın reddine, diğer tüm itiraz ve defileri mahkemece kabul görmemesi halinde son olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere takas def'i taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, bakiye sözleşme bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı vekili, davalı ile yapılan 14.8.2018 tarihli sözleşme gereği sözleşme bedeli olan 175.000,00 TL den 135.000,00 TL sinin ödendiğini, sözleşme gereği ruhsat üzerine konan haczin kaldırılmasına rağmen bakiye 40.000,00 TL nin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ayrıca 2016 tarihli Bayilik ve ariyet sözleşmesi gereği ... marka 50 KW jeneratörün iade edilmeyip malzemelerin bir kısmının ayıplı iade edildiği gibi geçmişten kalan su ve elektrik faturaları nedeniyle yeni aboneliğin yapılamamasından kaynaklı ödemezlik defilerinin olduğunu ve takas defilerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir..... sayılı dosyası celp edilmiş, itiraz dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği, hak düşürücü sürenin dolmadığı, davacı tarafından davalı aleyhine 14.8.2018 tarihli sözleşme bakiyesi olarak 40.000,00 TL için takip yapıldığı,davalının alacaklının kendi edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasındaki 14.8.2018 tarihli sözleşme incelenmiş, Hükümler Başlıklı kısımda sözleşme bedelin 175.000,00 TL olduğu, sözleşmenin imzalanması ile aynı gün birlikte ifa kuralı ile iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının alacaklıya veya sözleşme dışı ... … Ltd. şti. ne noterde devrediliceği ve ... ve muhdesatının hali hazır vaziyette ve üzerindeki tüm muhdesatı ile birlikte alacaklı veya ...… Ltd. Şti ye devredileceğinin ve karşılığında 135.000,00 TL ödenmesinin ; 40.000,00 TL nin 11.7.2016 tarihli iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatına .... sayılı takip dosyasında konan haczin kaldırılması ile birlikte borçlunun banka hesabına 14.8.2018 tarihli sözleşme bedeli bakiyesi açıklamasıyla yatırılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, davalının 17.8.2018 tarihi itibariyle 25.165,12 Tl alacağının bulunduğu, ancak bunun sözleşme öncesine ait olup, sözleşmede değerlendirilmiş olmasının gerektiği, davacının iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı üstündeki .... sayılı dosyasındaki haczi kaldırarak .... teslim edip, bu durumu 15.10.2018 tarihli ihtarnamesi ile davalıya bildirdiği, davalının cevabi ihtarnamesinde eksik ve ayıp tespitinin yapılıp borçların kapatılmasını yazar kasa faturasının düzenlenmesini aksi taktirde tüm masrafların sözleşme bedelinden tenzil edilip bakiyenin ödeneceğinin bildirildiği , dava konusu akaryakıt istasyonunun 13.3.2018 tarihi itibari ile faaliyette olmadığı, boş olduğu, davalının ... yazdığı 2.3.2018 tarihli yazısında davacının lisansının sonlandırılmış olduğu ve tahliye edildiğini bildirdikleri o tarih itibari ile istasyonun davalı hakimiyetinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 14.8.2018 tarihli sözleşmenin taraflar arasındaki uyuşmazlıkları sonlandırmaya yönelik olduğu, taraf beyanlarından 135.000,00 Tl ödemenin yapıldığı , bakiye 40.000,00 Tl ödemenin sözleşme gereği ruhsat üzerindeki haczin kaldırılması koşuluna bağlandığı ve davacı tarafça bunun yerine getirilip haczin kaldırıldığı sabittir. 14.8.2018 tarihli sözleşmede istasyonun hali hazır vaziyette tesliminin kararlaştırılmış olması ve öncesinde tahliye edildiğinin sabit olması karşısında herne kadar teslim tutanağı düzenlenmemiş ise de bu eksikliğin 135.000.00 TL nin ödenmesine engel olmadığı, hal böyle olunca davalının eksik ve ayıplı teslim edildiği itirazında bulunmasının yasal olmadığı kabul edilmiştir. Diğer yandan davacının geçmişten gelen elektrik ve su borçlarının olduğu ileri sürülmüş ise de; dayanak sözleşme 2. Maddesinde aynı gün birlikte ifa kuralı gereği belirtilen edimler arasında elektrik ve su borçlarının ödenmesinin bulunmadığı, sunulan faturalarda kullanımın 2019 ve sonrasına ait olduğu gibi davacı kullanımından kaynaklı borç olup ödemelerin yapıldığına ilişkin belgelerin sunulmadığı, bu aşamada ibralaşma protokolü gereği yerine getirilen edim bedelinin ödenmesinin gerektiği kanaati hasıl olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Davanın kabulüne, .... sayılı dosyasında 40.000 TL'ye yönelik itirazın iptaline, takip tarihinden avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve muayyen olduğundan 8.000 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,Alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 483,10 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.249,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan toplam 563,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan toplam 3.175,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Talep halinde artan avansın iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. █████/2023Katip ....Hakim ....