Anahtar kelimeler: Bariyerlere Kaybederek Hakimiyetini Hasarlı Çarpması Kazaya Taraflı Limited Kazanın Kuralını
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin ███████ esas ve ████████ karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı sonrası, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2021 tarihinde müvekkili şirket nezdinde ... sayılı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, sigortalı davalı ... Limited Şirketi'ne ait, sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanaklarında belirtildiği üzere "..Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 101/B kuralını ihlal ettiği..." kaza sonrası Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.927,00-TL maddi zarara uğradıklarının beyan edildiğini, bunun üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından 11.927,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, somut olayda 01.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılar kusurlu olduğundan müvekkili şirketin davalılara rücu hakkının doğduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının açıldığını , davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalılar aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın ... ilinde yaşandığını ve davalı şirketin merkezi ve müvekkilinin ikametgahının ...'da bulunması nedeni ile yetki itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde müvekkilinin kusurlu olmasından kaynaklı rücu şartlarının oluştuğundan bahsettiğini, müvekkilinin salt kusurlu olmasının rücu sebeplerinden olmadığını, huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği görülmüştür.TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; dava dışı ilgiliye ödenen hasar bedelinin davalı sigortalıdan tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce celp edilen ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine faizler dahil toplam 12.303,44-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı şirketin vekili marifetiyle ve davalı asilin yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişiler ..., ..., ..., ve ...tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;''..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı üzerinde Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,1.Davalı sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,2.Kazada ortaya çıkan hasar nedeniyle dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün uğramış olduğu zarar tutarının 11.927,01-TL olduğu,3.KTK.'nun 95/2 ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B/4 maddelerinin ; "ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" şeklindedir. Ayrıca ; ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B/4/f maddesi ise, sigortacının ," bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortalıya rücu edebilir hükmünde olduğu,4.Genel Şartların B/4 maddesinin diğer bentlerinde de; kaza sırasında aracı kullanan sürücünün alkollü , ehliyetsiz veya uyuşturucu madde kullanması ya da araçta istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması nedeniyle, sigortacının sigorta ettirene ve/veya sigortalıya rücu edebilme hakkının tanınmış olduğu,5.Dava konusu trafik kazasında; davalıya sürücü kaza yerini terk etmemiş , aksine trafik kaza raporuna tanzim ettirmiş ve raporda sürücünün ehliyet bilgileri yazılmış , sadece alkollü olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilgi verilmemiş olduğu,6.Dava konusu somut olayda , bu durumların herhangi birisinin gerçekleştiğine ilişkin bir durum olmadığı gibi, bu durumlara ilişkin herhangi bir iddiada bulunulmamış ve herhangi bir somut ve kesin bir belge ile ispatlanmamıştır. ZMS / Trafik Sigortası; sigorta edilen aracı kullanan sürücünün kusuru oranında sebebiyet verdiği zararları karşılamak amacıyla yapılan bir sigorta türü olup, dolayısıyla sadece sürücünün kusurlu olması nedeniyle, dava konusu somut olayla ilgili olarak, davacı sigorta şirketinin davalılara herhangi bir şekilde rücu etme hakkının bulunmadığı,Görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafın ZMMS ile sigortacısı olduğu, davalı şirkete ait ve diğer davalı şahsın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın bariyerlere çarpması sonucu dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne hasar ödemsi yapıldığından ve davalıların kusurlu olduğundan bahisle ödenen tazminat bedelinin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazlar üzerine, davacı tarafça eldeki davanın ikame ediliği, İstanbul BAM 9. H.D nin...esas ve ... karar sayılı ilamında ''..ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nın 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir..'' denilmek suretiyle belirtildiği üzere her kusur halinin değil ağır kusur veya kasıt halinin sigortalıya rücu hakkı doğuracağı, dava dilekçesinde davacının hangi sebeple davalılardan talepte bulunduğunu, davalıların ne sebeple ağır kusurlu olduğu açıklanmaksızın sadece davalı sürücünün kaza tespit tutanağı uyarınca kusurlu olduğunun beyan edildiği, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının incelenmesinde, davalı sürücünün kavşağa hızlı girmesi ve hızını aracın teknik özelliklerine uygun şekilde ayarlamamış olması nedeniyle kusurlu bulunduğu, yine yeterli ehliyetli olduğu kısmın işaretlendiği, olay yerini terk etmeyerek kaza tespit tutanağı oluşturulmasını sağladığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da davacının rücu hakkının bulunmadığı yönünde görüş beyan edildiği, böylece davacının davalılara rücu etmesini sağlayacak bir şartın mevcut olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine , davacı yanın takip başlatmakta kötüniyetli olduğu sabit olmadığından ve rücu şartları yargılama ile belirlendiğinden davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,2-492 sayılı harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 12.303,44-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... 'ya verilmesine,5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır