Anahtar kelimeler: Çabalarına Yüklü Evraktan Sıkıntıya Kıymetli Esaskarar Firmasından Çeklerin Yazim Kurulduğunu
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ..DAVACI
: ..VEKİLİ
: Av...DAVALILAR
: 1- ........VEKİLİ
: Av. ..DAVA
: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ..Mahkememizde görülen Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... firmasından yüklü miktarda alacağına karşılık çek aldığını ancak söz konusu çeklerin tüm çabalarına rağmen ödenmediğini ve çeklerin karşılıksız işlemi gördüğünü, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının 246.000,00 TL olduğunu, davalı ... şirketinin █████/1997 tarihinde kurulduğunu, şirketin mali olarak sıkıntıya girmesi sonucunda █████/2008 tarihinde aynı adreste, aynı faaliyet kolunda ve aynı kişilerle diğer davalı ... firmasının kurulduğunu, davalı ...'ın her iki şirketin de yetkilisi olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı ... şirketinin ve davalı ...'ın malvarlığı ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, her iki şirket ve davalı ... arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ile borçtan davalı ... firmasının ve şirket yetkilisi ...'ın sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2022 havale tarihli dilekçesinde; tarafların anlaşmaya vardığını, anlaşma kapsamında davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, karşı tarafın da anlaşma kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... firmasının 2008 yılında, ... firmasının ise 1997 yılında kurulduğunu, her iki firmanın kurucu ve ortaklarından birinin müvekkili ... olduğunu, ... firması iş bitirmesine göre genellikle taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, ... firmasının ise iş makinesi alım satımı ve çeşitli dönemlerde de hafriyat işleri yaptığını, 2019 yılında yaşanan küresel kriz ve salgın hastalıklar sonucunda her iki firmanında borçlarını ödemekte zorlandığını, davacı yanın müvekkili ... hakkında iddialarının da usulsüz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili █████/2022 tarihli dilekçesi ile; davacının feragatından dolayı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;6100 Sayılı HMK'nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, HMK'nın 320/1 md. gereğince; basit yargılama usûlüne tabi davalarda, mümkün olan hâllerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2- Karar ve ilan harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harcın peşin alınan 1.216,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.135,7 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair karar, HMK.'nun 345.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda / dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip...e-imzaHakim ..e-imza