vasfının yöntemlerle isteklerinin fiilin görüşü edenlerin suçlar mala neticesinde edilebilir

Anahtar kelimeler: Vasfının Yöntemlerle İsteklerinin Fiilin Görüşü Edenlerin Suçlar Mala Neticesinde Edilebilir

11. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

SUÇLAR

: Mala zarar verme, dolandırıcılık

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Mala Zarar Verme Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde ;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi uyarınca "1 yıl " hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra, aynı Kanun'un 43/1 maddesi uyarınca (1/4) oranında artırım yapılması sırasında " 1 yıl 3 ay " hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak "1 yıl 2 ay" hapis cezası belirlenmiş olması ve devamında; aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca (1/6) oranında yapılan indirimin de hatalı olarak belirlenmiş olan bu miktar üzerinden yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından "1 yıl 2 ay " ve " 11 ay 20 gün hapis" ibarelerinin çıkartılarak yerine " 1 yıl 3 ay hapis" ve "1 yıl 15 gün hapis" ibareleri ile cümlenin sonuna" ancak sanığın bozma öncesi kurulan ilk hükümde de "11 ay 20 gün" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşıldığından 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi gereğince "11 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infaz edilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.