botu kabuk teçhiz donatım bakımonarım inşasına önde işçiliği tarafımızca geminin

Anahtar kelimeler: Botu Kabuk Teçhiz Donatım Bakımonarım İnşasına Önde İşçiliği Tarafımızca Geminin

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili “----” Şirketinin, gemi inşa, bakım-onarım faaliyetleri gerçekleştirmekte olup bu alanda Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, Müvekkili Şirket ile davalı/borçlu "----" arasında "---- isimli ---- Botu" nun çelik kabuk işçiliği ve kısmi teçhiz donatım işçilikleri dahil olmak üzere geminin inşasına ilişkin sözleşme akdedilmiş olduğunu, Taraflar arasında akdedilen Sözleşme kapsamında Müvekkilin ödenmeyen haklı alacağının tahsili maksadıyla tarafımızca ---. İcra Md---. Dosyasından ilamsız takip başlatılmış, Ancak, davalının haksız itirazı sebebiyle takip durmuş olduğunu, Taraflar arasında akdedilen İnşa Sözleşmesi kapsamında ---- isimli Milli Gemi Sicili'ne kayıtlı, sicil ve bağlama limanı ---- olan ---- inşasının Müvekkili ---- tarafından eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa edilmiş, Gemi inşasına ek olarak; yine aynı sözleşmede kararlaştırılan kabuk ve donatım işleri dahil olmak üzere tüm işler ile ---- tarafından talep edilen ekstra işler Müvekkili Şirket tarafından eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa edilmiş olup kararlaştırılan süre içerisinde ---- teslim edilmiş olduğunu, Gemi inşasına ilişkin Müvekkili Şirket tarafından düzenlenen ---- Numaralı ve ----- Numaralı faturalara ait ödemeler davalı tarafından gerçekleştirilmiş olup bu husus taraflara ait ticari defterlerin incelenmesiyle de bir kez daha ortaya konacağını, İşbu davanın konusunu teşkil eden faturanın; sözleşmede yer alan kabuk ve donatım malzeme fiyatları ile bunlara ilişkin işçilik bedellerini ve davalı tarafından talep edilen tüm ek işleri kapsar mahiyette olduğunu, Ayıpsız ve eksiksiz olarak --- teslim edilen ---- isimli ---- Botu' na, sözleşme kapsamında monte edilen ve madde 6.19 ile madde 6.20 kapsamında olan tüm işlemler de Sözleşme' ye uygun olarak ayrıca fiyatlandırılmış ve fatura edilmiş olduğunu, Müvekkili Şirket ile--- tarafından verilen vekaletname ile yetkili kılınan -- tarafından imza altına alınan 17.07.2021 tarihli ---isimli ---- Botu'nun teslimi esnasında tutulmuş olan teslim tutanağı ile ----- yer alan donatım malzemelerinin ve çalışır durumda olup olmadığına ilişkin her iki şirketin de yetkilileri tarafından imzalanmış teslim tutağı ile ----geminin sözleşmede ayıpsız, eksiksiz olarak ifa edildiği bir kez daha ortaya konmakta olduğunu, Geminin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ---- eksiksiz ve ayıpsız ifası için Müvekkili Şirket tarafından gerçekleştirilen ek işler ve hizmet bedelleri 11.02.2022 tarihinde 32.874,19-USD olarak --- fatura edilmiş olduğunu, ---- İnşaat tarafından bu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğundan defterlere işlendiğini düşünmekte olup, bu doğrultuda davalı tarafa ticari defterlerini sunması amacıyla kesin süre verilmesini talep etmekte olduklarını, Zira davalı şirkete ait ticari defterler üzerindeki bilirkişi incelemesi ile Müvekkili Şirket arasındaki ticari ilişki ve huzurdaki davanın haklılığı ortaya konabileceğini, Davalı şirketin borca haksız ve kötü niyetli olarak itirazları üzerine, dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup █████/2022 Tarihinde düzenlenen anlaşamama tutanakları ile arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanmış olduğunu ileri sürerek, İhtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, İİK. nın 257. maddesine göre borçlu şirketin 32.874,19- USD miktarındaki menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız göreceği bir teminat mukabilinde İİK. nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilmesine, ----. İcra Md. ---- sayılı İcra takibine yapılan haksız bakiye 32.874,19-usd yönünden itirazın iptaliyle, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarına takip tarihinden itibaren DOLAR-kamu bankalarınca uygulanan azami faiz oranları işleyecek faiziyle birlikte fili ödeme tarihindeki kur üzerinden takibin asıl alacak yönünden devamına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.07.2021 tarihli Yeni İnşa Sözleşmesi,---- İle Davacı arasında akdedilmiş, Dolayısıyla Müvekkil Şirket ile Davacı arasında akdedilen ve hukuken geçerli ve bağlayıcı bir sözleşme bulunmamakta olduğunu, Zira Davacı' nın, iddia ettiği Yeni İnşa Satış Sözleşmesi, Davalı ---arasında akdedilmiş, Sözleşme' yi, --- adına, ----- imzalamış olup, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek ve Dava'nın husumet yönünden reddi itirazları baki olmak üzere, Sözleşme aslının davacıdan celbini talep ettiklerini, Nitekim, ---- adına Sözleşme' yi imzalayanların, Müvekkili Şirket ile doğrudan ya da dolaylı hiçbir ilişkisi veya temsil yetkisi bulunmamakta olup, Sözleşme' yi imzalayanların, Müvekkil Şirket'in çalışanı da olmadıklarını, İşbu nedenle ve de sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince, Müvekkili Şirket'e, tarafı dahi olunmayan sözleşmeden doğan alacak talepleri ltilmesi hukuka aykırı olup Dava'nın, taraf sıfatı noksanlığı nedeniyle Müvekkil Şirket den Yargıtay Kararları ışığında REDDİ” nin gerekmekte olduğunu, Kabul yerine geçmemek kaydıyla icra takibi usulsüz olarak başlatılmış olup davacının, usd fatura düzenleyemeyeceğini ve icra takibini USD” nin fili ödeme günündeki kur üzerinden Başlatamayacağını, Bilindiği üzere davacı da müvekkili şirket de Türk kanunlarına tabi tüzel kişidir ve 32 sayılı karar kapsamında USD üzerinden davacı şirketin, müvekkili şirkete USD fatura düzenleyemeyeceğini, Buna rağmen ve kabul yerine geçmemek kaydıyla, davacının yaptığı icra takibi de usulsüz olup faturada ödeme tarihindeki kurdan TL'ye dönen davacı, müvekkilinden alacağı olmamasına rağmen, fiili ödeme günündeki kur üzerinden icra takibi başlatarak İİK hükümlerine de aykırı davranmış olduğundan, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmaması yanında, dava konusu faturanın da usulsüz olduğunu ve itirazlarının haklılığı gözetilerek takibin devamına karar verilmemesini talep ettiklerini, Davacı Şirketin, müvekkili şirket' e haksız sorumluluk atfederek, müvekkili şirketin ticari itibarını zedelemekte olduğunu, Müvekkili Şirket, Sözleşme' yi, imzalamadığı gibi, işbu nedenle taraf sıfatı da bulunmamakta olduğunu, Nitekim Müvekkili Şirket'in tarafı olmadığı ve Sözleşme imzalamadığı bir konuda, bu tip haksız bir dava ile karşı karşıya kalmış, Dava konusu olmamasına rağmen, geçmişte yapılan bazı ödemelerin dava konusu faturanın müvekkil tarafından ödenmesinin hukuken gerekçesi olamayacağının ortada olduğunu, Müvekkili Şirket'in, icra takibine itiraz haklı olup; Davacının müvekkil şirketten alacağı bulunmamakta olup, Şöyle ki; Davacının ödeme talep ettiği, ----- numaralı 11.02.2022 Tarih ve 32.874,19-USD bedelli faturaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından iade faturası kesilmiş ve iade faturası iade edilmemiş olduğunu, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek birlikte, Bu çerçevede Müvekkili Şirket ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi ile bu husus açıkça ortaya çıkacağını, Kabul yerine geçmemek kaydıyla davacının neye göre faiz talebinde bulunduğunun da anlaşılamamakta olduğunu, Sözleşmeyi kabul yerine geçmemek kaydıyla, dava konusu fatura ile Sözleşme arasında da bir bağlantı bulunmamakta olduğunu, davacı aksini iddia etse de ek iş olarak ifade edilen hususlarda geçerli bir sözleşme akdederek ilerlemesi ve o doğrultuda hareket etmesi gerektiğini, bir an için söz konusu bağlantı kurulsa dahi verilen hizmetin kapsamı belli olmadığı için talep edilen tutarın doğruluğu da teyit edilememekte olup, dolayısıyla açılan davanın soyut, temelsiz ve belirsiz iddialardan yola çıkılarak kurgulanmış olduğunu, Kaldı ki Sözleşmeyi kabul yerine geçmemek kaydıyla dava konusu fatura, sözleşme tarihi olan 13.07.2021 tarihine sözleşme süresi olan 3 ay ilave edildiğinde de Sözleşme dönemi içinde kalmamakta olup, Dolayısıyla davacı hakkı olmadığı halde bu usulsüz faturayı düzenleyerek işbu davayı açmış oluğunu, Deniz aracının teslimi, tersanede, müvekkil şirketin taşeronu, ---- yapılmış olup, teslim tutanakların da bu hususun sabit olduğunu, Davacının iddia ettiği gibi, müvekkili şirket tarafından teslim alınan deniz aracı olmadığı gibi, onayı verilen veya talep edilen ekstra işçilik de bulunmadığını ve davacı ile müvekkilinin taşeronu ---- arasında bir hukuki ilişki olması ihtimali düşünüldüğünde, böyle bir ilişki varsa dahi davacının bu taleplerini --- yöneltmesi gerektiğini, Teslim Tutanakları ve ----- Liman Başkanlığı kayıtlarında da açıkça görülecek olup, teslim tutanakları davacı ile ---- tekne yetkilisi arasında imzalanmış, --- tekne yetkilisi, -----Bordrosu çalışanı olduğunu, Hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemekle ve Davanın husumet yönünden reddi baki olmak üzere, gerekiyorsa, SGK.' ya müzekkere yazılarak bu hususun tespit edilebileceğini ileri sürerek, öncelikle davacıya kesin süre verilerek fatura konusu hizmetlerin kapsamını ve detayını açıklamak ve kuruşlandırmak üzere süre verilmesine, - Husumet itirazlarının kabulüne ve Müvekkili Şirket hakkındaki uyuşmazlığın esasını inceleme olanağı bulunmadığından haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle husumet, - Aksi takdirde yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin dava konusu faturadan dolayı davacıya herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle esastan reddine, - Davacının icra takibini haksız olarak başlatması sebebiyle kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

: Dava hukuki niteliği itibariyle, ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, --- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından alınan █████/2023 tarihli raporda özetle; 13.07.2021 tarihli---- arasında ----- isimli ----- botuna ait "Yeni İnşa Satış Sözleşmesi" olduğu, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı ---- Liman Başkanlığı'nın 04.07.2021 tarihli ---- Tersanesinde yapılmış "Kara Sörveyi Raporu" nda "Denize İndirilebilir" karar verildiği, ---- ait 25.08.2021 tarihinde düzenlenmiş ve Donatan/İşleten ----. kayıtlı "Denize Elverişlilik Belgesi" olduğu, ---- Bölge Liman Başkanlığı'nın 27.06.2022 tarihli "--- İsimli Gemi Hk.(---- Esas)" konulu evrağın ekinde ----adına inşa edildiği belirtilen "Gemi İnşa İzin Belgesi ve Gemi/Su Aracı Yapı Bildirisi" olduğu, Geminin deniz seyri için gerekli evrak ve kayıt işlemlerinin tam olduğu, Geminin gözle yapılan karina ve borda yüzeyi incelemesinde; karina yüzeyinde, yüzmesine engel teşkil edebilecek herhangi bir yırtık, sızıntı emaresi, çatlak, deforme vb. hasara rastlanılamamıştır. Tüm dış borda yüzeyinin de iyi durumda olduğu ve herhangi bir emniyet ya da yapısal sorun teşkil etmeyeceği, ana makinada yapılan kontrollerde; makinanın yağ ve sıvı seviyelerinin ideal seviyede olduğu ve yağ değişimlerinin yakın bir zamanda gerçekleştiği anlaşılmıştır. Benzer şekilde makine ana kayışlarının yeni ve iyi durumda olduğu görülmüştür. Makine dairesinde herhangi bir yağ kaçağı, sızıntı, sintine birikintisi vb. durumun olmadığı görülmüştür.Ana makinada bulunan kaplinler, dişliler ve "V" kayış kasnakları üzerinde muhafazaların bulunduğu ve herhangi bir sorunun bulunmadığı, gemi makina dairesindeki boru devrelerinde ve bağlantılarında herhangi bir kaçağa rastlanılmadığı, makina ve aydınlatma akülerinin, su seviyeleri, oksitlenme durumu ve bulunduğy mahal açısından uygun olduğu ve akü altlarına kurşun/fiber havuz yapıldığı, dümen sisteminin sağlıklı çalıştığı, ana makina egoz izolasyonun sağlam ve sorunsuz olduğu, makina sintinesinin kısmen temiz olduğu, hava kesme klapelerinin uygun olduğu, Gemi dümen dolabı ve göstergelerinde herhangi bir soruna rastlanılmamıştır. Dümenci pusulasının sağlam ve çalışır pozisyonda olduğu görülmüştür. Silyon ve yardımcı fener kontrol panelinde herhangi bir soruna rastlanılmamıştır. Geminin seyir yaptığı bölgeye uygun seyir haritalarının bulunduğu, sabit VHF telsizinin bulunduğu ve sorunsuz çalıştığı, gemide ---- cihazı tesisatının, antenin bulunduğu fakat cihazın olmadığı, gemide -- uygun seyir fenerlerlerin bulunduğu ve çalışır vaziyette olduğu, gemi köprüstünde seyir radar cihazının bulunduğu, makina ve dümen kontrol panelinin eksiksiz çalıştığı, seyir cihazlarına ait anten bağlantılarının, durumlarının iyi durumda ve çalışır vaziyette olduğu, Gemide uluslarası IMO kurallarına göre belirtilen asgari düzey ve standartta can kurtarma teçhizatlarının bulunduğu ve sorunsuz olduğu, Demir ırgatının temiz, bakımlı ve çalışır vaziyette olduğu, manevra halatları ve güverte donanımları (kurtağzı, baba, loçalar) iyi durumda olduğu, gemi yaşam mahallinin gemideki personelin çalışma ve yaşam standartlarını sağlayacak yeterlilikte olduğu, yeterli sayıda kamaranın, yatak kapasitesinin ve WC'nin bulunduğu, tespit edildiği Yapılan incelemeler neticesinde elde edilen bulgular kapsamında ve dava dosyasında sunulan deliller de göz önünde bulundurulduğunda; Davaya konu gemi 17.07.2021 tarihinde; davalı firma adına ---- tarafından, davalı taraf---. Adına tersane müdürü ------ tarafından eksiksiz ve tam olarak teslim alındığını gösteren tutanağın mevcut olduğu, tutanakta her iki tarafın vekilleri tarafından gerekli kontrollerin yapıldığı, bunun dava dosyasında sunulan tutanak ile imza altına alındığı görüldüğü Yapılan inceleme ve kontrollerde, dava dosyasında bulunan gemi inşa sözleşmesine göre gerekli olan ekipman ve malzemenin gemide mevcut olduğu, bahse konu tüm cihaz ve ekipmanların sorunsuz ve standartlara uygun şekilde çalıştığı da yapılan keşif sırasındaki detaylı incelemelerde tespit edildiği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan █████/2023 tarihli raporda özetle; davacının yasal defterleri açılış ve kapanış kayıtları usulüne göre yapıldığı ve sahibine lehine delil olduğu davacının davalıdan yasal defterlerine göre toplam 614.691,47TL alacaklı olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan █████/2024 tarihli raporda özetle; Davalı Şirketin Usul ve Yasaya Uygun tutulmuş olduğu tespit olunan E-Ticari Defterlerindeki Kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan incelemeler çerçevesinde, yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, Davacı Şirketin 32.874,19 usd asıl alacak talebi üzerinden (550.971,42 TL) harçlandırmak suretiyle, İtirazın İptali istemli olarak Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; davaya konu --- gemisinin donatanının/sahibinin davalı ----- olduğu, davaya konu faturalarda belirtilen işlerin yapılmış olduğu ve 17.07.2021 tarihli teslim tutanağında bu işlerin teslim alınmış olduğu, yerinde yapılan bilirkişi heyeti incelemesinden de ekstra işlerin yapıldığının tespit edildiği, Davacının ticari defterleri ile ispat ettiği 32.874,19 USD alacağının talep edilebilir olduğu, takibin yabancı para üzerinden yapılmasının mümkün ve talep edilen 3095 Sayılı Kanun 4a hükmünde gösterilen faiz oranının talep edilmesinin uygun olduğu, Takip öncesi faiz talebine yönelik şartların oluşmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından alınan █████/2023 tarihli ek raporda özetle; Davaya konu gemi 17.07.2021 tarihinde; davalı firma adına ---- tarafından, davalı taraf ---- adına tersane müdürü---- tarafından eksiksiz ve tam olarak teslim alındığını gösteren tutanağın mevcut olduğu, tutanakta her iki tarafın vekilleri tarafından gerekli kontrollerin yapıldığı, bunun dava dosyasında sunulan tutanak ile imza altına alındığı görüldüğü, Acenta hizmet teknesinin ek işler ve hizmet bedeli olarak davacı tarafından dava konusu edilen fatura kapsamında yapılan işler de bilirkişi heyetimizce incelenmiş ve yapılan işlerin eksiksiz olduğu yapılan keşif de görülmüştür. Önceki bilirkişi raporunda; raporun sonuç kısmında genel olarak tüm işlerin eksiksiz olduğu hali hazırda belirtilmiştir. Bu nedenle bilirkişi itiraz raporunda davalı taraf vekilinin ileri sürmüş olduğu hususun raporun sonucunun tam olarak anlaşılmamasından kaynaklandığı düşünüldüğü, Bilirkişi heyetinden yüce mahkeme tarafından talep edilen; davaya konu söz konusu teknenin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun inşa edilip edilmediğidir. Kaldı ki bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen çalışanın dava dışı firma çalışanı olsa dahi önceki bilirkişi raporunda detaylıca belirtildiği üzere; geminin eksiksiz olarak, davacı firmanın sözleşme kapsamındaki tüm hususları (Ek İşler ve Hizmet Bedeli dahil) yerine getirdiği, sözleşmeye aykırı bir durumun oluşmadığı sonucunu değiştirmeyeceği, yapılan inceleme ve kontrollerde, dava dosyasında bulunan gemi inşa sözleşmesi, satış sözleşmesi ve ekstra işler de dahil olmak üzere gerekli olan ekipman ve malzemenin gemide mevcut olduğu, bahse konu tüm cihaz ve ekipmanların sorunsuz ve standartlara uygun şekilde çalıştığı da yapılan keşif sırasındaki detaylı incelemelerde tespit edildiği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir

Bilirkişi tarafından alınan ek rapor da özetle; Davacı Şirketin Davalı Şirketten 2022 Yılı sonu itibarıyla, █████/2022 T. ----- Nolu, 32.874,19 USD Tutarlı Faturadan kaynaklı olarak Kur Değerlemeleri dahil olmak üzere 614.691,47 TL ASIL ALACAKLI olduğu, bir diğer ifadeyle 32.874,19 USD ASIL Alacaklı olduğu Taraflar arasındaki Mutabakatsızlığında belirlenerek, şöyle ki; “Davalı Şirketin █████/2022 tarihinde düzenlediği ---- Nolu, 32.874,19 USD Tutarlı İADE FATURASI” nin Davacı Şirket Ticari Defterlerinde kayıtlı olmadığından taraflar arasındaki Mutabakatsızlığa sebebiyet verdiği” şeklindeki tespitlere yer verildiği Dolayısıyla, █████/2024 Tarihli KÖK Raporda yer verilen Mali Tespitlerde Maddi Hata bulunmayıp, huzurdaki davanın konusunu teşkil eden faturanın; İşbu davanın konusunu teşkil eden faturanın; sözleşmede yer alan kabuk ve donatım malzeme fiyatları ile bunlara ilişkin işçilik bedelleri ve talep edilen tüm ek işleri kapsar içerikli, █████/2022 T. ----Nolu, 32.874,19 USD Tutarlı Fatura olduğu tespit edildiği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

"Eser sözleşmesi TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinde taraflardan biri iş sahibi, diğeri ise yüklenicidir. Eser Sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici yapımını üstlendiği işi, özen borcu gereği fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğudur. Bununla yüklenici tarafların iradeleri doğrultusunda bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdü altına girmektedir. Bu taahhüdün altına giren yüklenici işin niteliği gereği borcunu sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin işi eser sahibinin yararına olacak şekilde yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır. Eser sözleşmelerinde işin imal edilip teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir. Yüklenici eseri teslim etmediği sürece iş bedeline hak kazanamaz. "Dava, iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme, niteliğince TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesidir. Davacı taşeron; davalı ise yüklenicidir. 13.07.2021 tarihli ---- arasında ---- isimli ----- botuna ait "Yeni İnşa Satış Sözleşmesi" olduğu, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı ---- Liman Başkanlığı'nın 04.07.2021 tarihli ---- Tersanesinde yapılmış "Kara Sörveyi Raporu" nda "Denize İndirilebilir" karar verildiği, ----Botuna ait 25.08.2021 tarihinde düzenlenmiş ve Donatan/İşleten ----. kayıtlı "Denize Elverişlilik Belgesi" olduğu, ---- Bölge Liman Başkanlığı'nın 27.06.2022 tarihli "---İsimli Gemi Hk.(---- Esas)" konulu evrağın ekinde----adına inşa edildiği belirtilen "Gemi İnşa İzin Belgesi ve Gemi/Su Aracı Yapı Bildirisi" olduğu, geminin deniz seyri için gerekli evrak ve kayıt işlemlerinin tam olduğu, geminin gözle yapılan karina ve borda yüzeyi incelemesinde; karina yüzeyinde, yüzmesine engel teşkil edebilecek herhangi bir yırtık, sızıntı emaresi, çatlak, deforme vb. hasara rastlanılınmadığı ve davacının davaya konu --- gemisinin donatanının/sahibinin davalı-----. olduğu yapılan yargılama kapsamında davacının faturaya konu işi eksiksiz bir şekilde davalıya teslim ettiği, davacının ticari defterlerinin de lehine delil teşkil etmiş olduğu bu nedenle davaya konu █████/2022 T----- Nolu, 32.874,19 USD tutarlı fatura alacağı ispat edilmiş olmakla usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 32.874,19 USD asıl alacak üzerinden iptaline,

2-Alacak likit olmadığından icra inkar talebinin reddine

3-Karar harcı 37.300,01 TL 'den davacı tarafça yatırılan 6.973,62 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 30.326,39‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 6.973,62 TL peşin harç ve 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 8.329,22‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.307‬,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 85.906,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.