Anahtar kelimeler: Ssd Laptop Satılık Tevzii İlanına Sıkıntılar Sunmuş Koyduğunu Garantisi Yaşadığı
ESAS NO
: 2022/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2022 tarih 2021/ Esas 2022/ Karar sayılı Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize tevzii edilen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin HP Marka Zbook 17G6 , İ9 -9880h, 1TB SSD, RTX3000-8GB, Garantisi devam eden özellikleri bulunan Laptop bilgisayarını ekonomik sıkıntılar yaşadığı için ...' uygulaması üzerinden satılık ilanına koyduğunu, verilen ilan üzerine ...'da ikamet ettiğini söyleyen ... isimli bir alıcı ile telefonla konuşarak anlaştığını, karşı tarafın 150,00 TL peşinat kaparo gönderdiğini, ... Kargo ... Şubesi vasıtası ile ... Gönderi No'lu ... Kargo Taşımacılık A.Ş ile arkadaşı ...’a ulaştırılmak amacıyla 23.09.2021 tarihinde kargoya verdiğini, cihaz 24.03.2021 tarihinde ... Kargo ... Şubesi tarafından kimlik ibraz etmeyen ve adının ... olduğunu söyleyen asıl alıcı olmayan başka birine teslim edildiğini, ... Kargo ... Şubesi tarafından yanlış kişiye gönderinin teslim edilmesi sebebi ile gönderi asıl alıcı olan müvekkilin arkadaşı ... tarafından teslim alınmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021 / ... soruşturması ile bu husus sabit olduğunu, gönderinin yanlış kişiye teslim edilmesi nedeniyle teslim alınamadığını ve zararın ivedilikle tazmin edilmesi istemine ilişkin müvekkili tarafından ... Kargoya yapılan bütün başvurular sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin ... Kargo’ya yapmış olduğu tüm başvurular semeresiz kaldığını, uzun bir süre sonra müvekkiline dönüş yapılıp zararın giderilemeyeceğinin bildirildiğini, dava konusu olayda tüm kusurun davalı taşıma firmada olduğunu, müvekkilinin mimar olduğunu ve söz konusu bilgisayarı çizim yapmak için aldığını ancak ekonomik sıkıntılarından dolayı satmak durumunda kaldığını, ancak teslimi yapılmayan ürün nedeniyle arkadaşına karşı mahcup olduğunu, yaşanan olay nedeniyle ifade vermek durumda kaldığını tüm bu olanların müvekkilini maddi manevi olarak mağdur ettiğini, TTK 1178/2 uyarınca kargo şirketinin cihazın teslim edilmemesinden ve bundan doğan zararı ve bundan dolayı mahrum kalınan karı ve manevi zararı tazmin etmek için bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımızın saklı kalmak kaydıyla teslim alınmayan laptopun 34.000,00 TL bedelinin belirlenecek değerinin uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere , olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin sosyal ve yaşam çevresi, mesleği içerisindeki konumu, ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında 10.000,00-TL manevi tazminatın 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu uyuşmazlığın ticari mahiyette olduğundan davaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakmakta görevsiz olduğunu, bu yüzden davanın reddi gerektiğini, davacının davayı belirsiz alacak talepli olarak açtığını, davacının hukuki yarar eksikliğinin bulunduğunu bu nedenle usul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının arabuluculuk başvurusu ve ilgili belgeler ile delillerin müvekkili tarafa tebliğ edilmediğini, hak düşürücü süre ve tüm usule ilişkin itirazlarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin sektörde öncü bir firma olduğunu ve gerekli tüm dikkat ve özeni eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin taşınan ürünü eksiksiz ve sağlam olarak alıcıya teslim ettiğini, kargo teslimi yapılırken alıcının kimlik tespitini ve kontrolünün yapıldığını ancak alıcının sahte kimlik kullanıp kullanmadığının tespit edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, üçüncü kişi tarafından yapılan bir sahteciliğin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, zarar ile eylem arasındaki illiyet bağını kesin hallerden birinin varlığından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, teslim anında kargonun içeriğinin ve değerinin müvekkili taşıyana bildirilmediğini, olayda tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların oluşmadığını, taşıyanın sorumluluğunun TTK hükümleri uyarınca sınırlandırıldığını, uyuşmazlık konusunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar olduğundan kara taşıma hukuk konusunda uzman bilirkişilerce değerlendirilme yapılması gerektiğini belirterek davacı tarafından kargoya ilişkin fahiş tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/... soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi heyet raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından davacıya ait laptop bilgisayarın arkadaşı olduğu belirtilen dava dışı Mehmet Karaaslan’a davalı kargo şirketince taşınmak üzere gönderildiği ancak bunun dava dışı Mehmet Karaaslan dışında başka bir kişiye teslim edildiği iddiası kapsamında maddi ve manevi tazminat alacağı iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dava konusu olayda, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve sorumluluk miktarı hususunda Bilirkişi heyetinden rapor talep edildiği, █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;Davaya konu HP marka Zbook 17G6 i9 İ9 -9880h, 1TB SSD, RTX3000-8GB model bilgisayarın donanım konfigurasyonu incelendiğinde; cihazın profesyoneller tarafından kullanılan bir konfigurasyona (mobil iş istasyonu) sahip olduğu, cihazın davacı tarafından yaklaşık 2.5 ay kadar kullanıldığı ve cihaz garantisinin devam ettiği olay tarihi itibariyle devam ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki evrak, cihaza ilişkin fotoğraflar, olay zaman dilimindeki döviz kuru verileri ve cihaz özellekleri dikkate alındığında; davaya konu cihazın yaklaşık değerinin 23.000 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Söz konusu gönderinin sevkiyat esnasında kayıp edilmesi / alıcısı dışında kimliği belirsiz başka bir kişiye teslim edilmesi davalı çalışanları tarafından ; zarara kasten veya pervasızca bir davranışla veya ihmalin sebep olduğu, bu nedenle gönderi kapsamı : HP marka Zbook 1766 i9 İ9 -9880h, 1TB SSD, RTX3000-8GB Garantisi devam eden laptop Bilgisayar'ın gönderi tarihindeki bedeli 23.000 TL'nin davalı tarafından tazmin edilerek davacının zararının tazmin edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya sunmuş oldukları itiraz ve beyan dilekçesi kapsamında ek rapor alınmasına karar verildiği;█████/2024 tarihli Bilirkişi Heyet Ek raporunda özetle; Davaya konu olaya ilişkin olarak, tarafımızca tanzim edilen 22.03.2024 tarihli bilirkişi heyeti kök ve 24.06.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında Bilgisayar Mühendisi ve Karayolu Taşımacılığı uzmanı bilirkişi yönünden tespitlere yer verilmiş olunup, Sayın Mahkemenin 22.10.2024 tarihli celsesi 1 no.lu ara kararı uyarınca tarafımızdan ... hesabının yapılması hususu istendiğinden, işbu bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında tarafımızdan istenen ... hesabına yer verilmiştir. Karayolu Taşımacılığı Uzmanı Bilirkişi Yönünden: Davalı ... ... TAŞIMACILIK A.Ş. — ... Şubesi tarafından hazırlanan 23.03.2021 tarihli gönderi kabul ve sevk evrağı üzerinde gönderi ağırlığı 8 kg olarak belirtildiği, buna göre davalının yasal sorumluluğunun 8 kg x 8,33 ... < 66,64 ... olduğu, Gönderi Tarihli ... Tespiti: Gönderi tarihindeki 23.03.2021 tarihli ... kurlarına göre 1 ... - TL.11,1525 olduğundan, 66,64 ... x TL.11,1525 - TL.743,20 olduğu görülmektedir. Bilirkişi Raporu Tarihli ... Tespiti: Rapor tarihi olan 13.12.2024 tarihli ... kurlarına göre bu sorumluluk 1 ... - TL.45,7388 olduğundan, 66,64 ... x TL.45,7388 - TL.3.048,03 olduğu görülmektedir.'' şeklinde dosyaya rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Ancak, 6102 sayılı TTK'nun 882. maddesine göre taşıyıcı, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sorumludur. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nun 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır. Taşıma sözleşmesine konu eşyanın eksiksiz biçimde alıcıya teslim edildiğine ilişkin ispat yükü taşıyıcıya ait olup taşıyıcı taşınmak üzere kendisine teslim edilen malı gönderilene teslim ettiğini de usulüne uygun biçimde ispat etmekle yükümlüdür.Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde,davacı tarafından █████/2021 tarihinde, alıcısının ... olduğu paketin .../... adresine gönderilmek üzere ... kargo'nun ... şubesine teslim edildiği,şube tarafından teslim alınan paketin █████/2021 tarihinde davalı şirketin ... şubesi tarafından ... isimli kişiye teslim edildiği anlaşılmıştır.Davacı taraf mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile davalı kargo şirketinin ... şubesi tarafından paketin kendisini ... olduğunu beyan eden yanlış kişiye teslim ettiğini, teslim anında kimlik sorulmadığını belirterek zararlarının karşılanmasını talep etmektedir. Davaya konu olayda her ne kadar davalı kargo firması tarafından yanlış kişiye teslimat yapıldığı sabit olsa da, davacının kendi beyanlarıyla da sabit olduğu üzere, kargoya ilişkin bilgilerin 3. Kişilerle paylaşılmış olması nedeniyle, davalının zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla sebebiyet verdiğinden bahsedilemeyeceğinden, tazminat hesabının 6102 Sayılı TTK 880,882 maddeleri uyarınca yapılmasının gerektiği anlaşılmış olup, dosya arasında bulunan █████/2024 tarihli Bilirkişi Heyet Ek raporunda davacının talep edebileceği miktarın 743,20 TL olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce ek rapordaki hesaplamalar uygun bulunduğundan 743,20 TL'nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili manevi tazminat talebinde de bulunmuş ise de, manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu manevi acı ve ızdırabı ifade ettiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebileceği, somut olayda, kargoya verilen eşyaların kaybedilmiş olmasının kişilik haklarının ihlali olarak nitelendirilemeyeceği gibi, kişilik haklarının ihlal edildiği ispat edilemediğinden TBK 58. maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla manevi tazminat isteminin de reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 743,20 TL'nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 751,41 TL peşin harcın mahsubu ile fazladan alınan 136,01 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı toplamı olan 674,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 680,00TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin,davanın kabul ve red oranına göre (%1 kabul) 673,20 TL'lik kısmının davacıdan, 6,80 TL'lik kısmının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,5-Dosya kapsamında yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 422,00 TL posta masrafı toplamı 4.422,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen (%1 kabul) 44,22 TL'lik kısmın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 uyarınca belirlenen 743,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/3 uyarınca belirlenen 743,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,8-Manevi tazminatın reddi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,maddi tazminat yönünden KESİN,manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır