Anahtar kelimeler: Acentelik Bedelden Sunmuş Malul Açtığını Yazildiği Katip Red Bursa Kazası
ESAS NO
: 2021/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin çalışanı olan ...'nin █████/2017 tarihli iş kazası nedeniyle malul kaldığını ve davacı şirket aleyhine ... 10. İş Mahkemesi 2017/... esas sayılı dosyası ile tazminat davasını açtığını, davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, yargılama sonunda davacı şirketin █████/2021 tarihinde 15.911,02 TL harç ödediğini, davalının bu bedelden ... no.lu işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile Davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak ... 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine asıl alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin poliçe teminatları dışında olduğunu, Davacı yanın müvekkili şirket nezdinde işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup poliçede sadece davacı yanın poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan (poliçede bildirilen miktardaki) işçileri için ve sadece poliçede bildirilen riziko adreslerinde meydana gelecek olaylar yönünden, sigortalı şirketin (varsa) kusuru oranında geçerli olduğunu, ... 10.İş Mahkemesi 2017/... esas sayılı dosya davacısının, olay tarihinde sigortalı şirketin çalışanı olmadığından , diğer davalı ... Pvc Doğrama Kapı ve Pencere Sistemleri Alm. Dış Cephe Giy. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğundan ve poliçede taşeron teminatı bulunmadığından, dava konusu taleplerin teminat harici bulunduğunu belirterek davanın reddine, sorumluluğu kabul etmemekle beraber temerrüd şartı oluşmadığından faiz, yargılama gideri ve ücreti vekalet talebinin reddine,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası, ... 10. İş Mahkemesinin 2017/... esas 2020/... karar sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, Bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı şirket çalışanı olduğu iddia olunan dava dışı ...’nin iş kazası sebebiyle yaralandığı iddiası kapsamında ... tarafından ... 10. İş Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında açılan ve 2020/... karar sayılı kararı üzerine hükmolunan tazminat uyarınca davacı tarafından dava harç bedeli olarak ödenen 15.911,02 TL için davacı ile davalı arasında bulunan iş yeri sigorta sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında noktasında toplanmaktadır. Davacı ile davalı arasında bulunan poliçe hükümleri kapsamında davalının ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı hususunda sigorta hukukunda hesaplamalar uzmanı Bilirkişisinden rapor talep edildiği, █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı dava konusu harç bedelinin █████/2021 tarihinde 1.272,29 TL gecikme zammı ile birlikte 15.911,02 TL olarak ödendiği, Ancak harç bedeline dayanak ... 10.İş Mahkemesi 2017/... esas sayılı kararının bozulduğu, yeniden yapılan yargılamada davacı sigortalı şirket açısından hususmet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, Davalı sigorta şirketinin işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davacı sigortalı şirketin kusuru oranında sorumlu olduğu, davacı hakkında husumet yokluğundan reddine karar verildiğinden davalı sigorta şirketinin dava konusu harç ödemesinden sorumlu olmadığı, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatteyse davalı sigorta şirketinin takip tarihi itibariyle 15.911,02 TL asıl alacak ve 248,26 TL işlemiş avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2021 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, davaya konu olayın incelenmesinde, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında █████/2016 ile █████/2017 tarihlerini kapsayan işveren sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığı, davacının iş yerinde dava dışı işçi ... geçirdiği iş kazası sonrası, davacı aleyhine ... 10. İş Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sonucunda davacı hakkında █████/2021 tarihli harç tahsil müzekkeresi düzenlendiği ve müzekkere gereği davacı tarafından 15.911,02 TL harç ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemenin tahsili için ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi aleyhine takip başlatıldığı anlaşılmıştır.... 10. İş Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemece █████/2020 tarihli karar ile dosyamız davacısı ... aleyhine 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, ... BAM 3. HD'nin 2021/ Esas 2022/ Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosya ... 3.İş Mahkemesine gönderildiği, yeniden yapılan yargılama sonucunda ... 10. İş Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında davacı ... hakkında verilen hüküm ... BAM 3. HD'nin 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı ilamı ile tekrardan kaldırılarak,davacı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın kesin olarak reddine karar verilmiştir. Davacı ... hakkında her ne kadar İstinaf mahkemesince red kararı verilmiş ise de,ilk derce mahkemesi kararıyla birlikte davacı hakkında harç tahsil müzekkeresi düzenlenerek vergi dairesine gönderilmiş, BAM kaldırma kararından önce söz konusu 15.911,02 TL'lik harç davacı tarafından █████/2021 tarihinde ödenmiştir. Her ne kadar davacı hakkında ... 10. İş Mahkemesince verilen hüküm BAM kararıyla kaldırılmasından dolayı davacının ödemiş olduğu harç miktarı talep halinde kendisine iade edilecek olsa da, icra takip tarihi olan █████/2021 itibariyle ... BAM 3. HD'nin 2021/ Esas 2022/ Karar sayılı ilamının henüz hukuk aleminde etki yaratmadığı bu nedenle davacının icra takip tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş olsa da dürüstlük kuralı gereği yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın REDDİNE,2-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere dürüstülük kuralı gereği yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, bu kapsamda dosyada yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 221,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 2.221,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 195,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 419,43 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından başlangıçta ödenen 195,97 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesaplanan 15.911,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde İADESİNE,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.█████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır