karkası kyazim düşey granit kompozit seramik yatay iskele bariyeridübel cephe

Anahtar kelimeler: Karkası Kyazim Düşey Granit Kompozit Seramik Yatay İskele Bariyeridübel Cephe

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... İnşaat arasında ... Bakanlığı ... Binasının (...) cephe kaplama işlerinin yapımı konulu 06.10.2015 tarihli taşeron sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 2.maddesinde düzenlenen sözleşme konusu hükmüne göre; Granit Seramik İşçilik+ Mekanik Malzeme 60*120, Taş Yünü+Nem Bariyeri+Dübel, İskele, Kompozit Alt Karkası, Kompozit Malzemesi,Traverten Mekanik Montapişçilik, İş Güvenliği, Yemek,Tüm Nakliyeler, Yatay ve Düşey Taşıma işlerini müvekkilinin üstlendiğini, sözleşmenin 7.maddesinde düzenlenen birim fiyat,yaklaşık metraj konularının ... İnşaat tarafından ne şekilde yapılacağı düzenlenerek; Birim Fiyatın 150,-TL/m², yaklaşık metrajın 8.000 m², mekanik askılı traverten kaplama+mekanik malzeme+işçilik yaklaşık metrajın 1.000 m² olduğunun hüküm altına alındığını, sözleşmeye göre müvekkilinin işe başladığını, işin devamında taraflarca anlaşılarak aynı fiyatlar ile metrajın artırılarak işin tamamının zamanında bitirilmesine karşın davalı ... İnşaatın sözleşmeden doğan ödeme barcunu gereği şekilde ifa etmediğini, ayrıca haksız, dayanaktan yoksun ve kötü niyetli bir şekilde Bursa ...Noterliğinden 27.01.2017 tarih ve ... Y.nolu, keşide ettiği ihtarname ile teslimde 238 gün gecikme olduğunu ve toplamda 1.190.000,00TL gecikme cezası ödenmesini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkili şirketin sadece dış cephe kaplaması yaptığı nedeniyle, kendisinden önce yapılması gereken işlerin olduğunu, bu işlerin tamamlanarak kendisine yer tesliminin yapılması halinde işine başlama imkânı bulunduğunu, kendisine tam ve zamanında teslim edilen yerleri zamanında bitirip teslim ettiğini, bu hususta müvekkili tarafından davalıya karşı Ankara ... Noterliğinin 06.02.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 08.02.2017 tarihinde vekiline tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin alacak hakkının doğduğunu, dava konusu alacağın tahsili imkânsız hale gelebileceğinden davalının tüm menkul ve gayrimenkullerine ayrıca hak edişlerine tedbir konulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduklarını beyanla, müvekkili tarafından inşaat alanında yapılan tüm imalatların toplam metraj ve fiyatlarının tespiti ile fazlaya dair tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması ile müvekkiline ödenmesine ve davalının kayıtlı tüm menkul, gayrimenkul mal ve hakedişleri yönünden ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 966.715,20TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; davalı tüzel kişiliğin merkezinin ... olduğu nedeniyle yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğu şeklinde yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; dava dilekçesi ekinde kendilerine hiçbir belge veya delilin tebliğ edilmediğini, davacının, taahhüt etmiş olduğu imalatları yapmadığını, tamamlamadan iş yerini terk ettiğini, konunun tutanak ile tespit edilerek ihtar çekildiğini, davacının yapmış olduğu imalatlar karşılığı fatura tanzim edip alacağını tahsil ettiğini, davacının, taahhüdünü yerine getirmediği nedeniyle davalıya tazmin borcunun bulunduğunu, tarafların, 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait ticari kayıtları incelendiğinde davalının borcunun olmadığının ortaya çıkacağını beyanla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, dava konusu iş ile ilgili hakediş belgeleri, ödemeler, mahallinde yapılan keşif, tanık beyanları, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporu, banka kayıtları, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Bursa ... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyası, █████/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu, █████/2019 tarihli bilirkişi raporu, █████/2020 tarihli bilirkişi ek raporu, █████/2021 tarihli bilirkişi raporu, █████/2024 tarihli bilirkişi heyeti ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyet raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş. dosyası kapsamında alınan 15.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Şti. ve davalı ... Şirketi arasında imzalanan dış cephe kaplama işinin sözleşmesinin incelenmesi neticesinde, işin %99,5 oranında bitirilmiş durumda olduğu, ve keşif tarihine kadar sözleşme birim fiyatlarına göre 2.044.924,58 TL değerinde imalat yapıldığının tespit edildiği, imalatı tamamlanmayan kısımların ise başka bir imalat kalemine olan bağlantısından dolayı yapılamadığının düşünüldüğü, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalı ... Şti. ile olan ticari faaliyetlerini “...” kodlu hesapta takip ettiği, davacı şirketin yapmış işlere karşılık davalı şirket adına toplam 1.588.823,62TL tutarında 7 adet fatura kestiği, buna karşılık 1.023.600,00 TL tahsilat yaptığı, davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 565.223,62 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ... Şti. vekili 13.11.2018 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin ticari defterlerinin “...” adresinde bulunduğunu bayan etmiş olduğundan, dava kanusu olaya ilişkin davalı şirket tiçari defterleri üzerinden herhangi bir tespit yapılamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin cezai müeyyideler yönünden güçlü tarafın istismarına açık olduğu, işin geciktirilmesinde ... Şti.'nin çıkarının bulunmadığı, iş artışı nedeniyle süre uzatımına gidilmesinin ve günlük gecikme cezası uygulamasına ait koşulların düzenlenmediği, davacının yapacağı işe ait ortamın zamanında hazırlanmadığı ahvalde davacıya hak tanımak yerine gecikme cezası uygulamanın hakkaniyete aykırı olduğu ve sadece davalı tarafından yapılan tespitle davalı tarafın iddia ettiği cezaların uygulanmasının yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, yapılan inceleme, tespit, değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde; davalıya ait defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, taraflar arasında ticari ilişkinin 2015-2018 yılları arasında gerçekleştiği, 2018 Yılında Davacının, davalıya fatura düzenlemediği, buna karşılık davalının davacıya toplam 303.590,42TL tutarında ödeme kaydı düzenlediği, davalının en son ödeme kaydını 30.11.2018 tarihinde bakiye tutarı kadar 156.788,62TL olarak düzenlediği, ödeme kaydına ilişkin ödeme makbuzunun tespit edilemediği, 2018 Yılı sonu itibariyle bakiyenin bulunmadığı, davalı şirket yetkililerinin inceleme esnasında, 30.09.2016 Tarihli ... bankasına Ait ... Nolu 250.000,00TL bedelli, 30.06.2016 Tarihli, ...’a ait ... Nolu 150.000,00TL bedelli çeklerin davacıya ödeme olarak verildiğini fakat kendi 2016 yılı kayıtlarında ödeme olarak bulunmadığını beyan ettikleri belirtilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişisinden alınan ek raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı ... Şti. tarafından davalı ... Şti. adına dava konusu “... Bakanlığı .. Binasının (...) cephe kaplama işleri”ne ilişkin toplam 1.588.823,62TL tutarında 7 adet fatura düzenlenmiş olup, bu faturaların tamamının her iki taraf ticari defterlerin de kayıtlı olduğu, davalı vekilinin 10.09.2018 tarihli dilekçesi ekinde sunulmuş olan çek ve tahsilat makbuzları ile davalı şirketin ticari defterler incelenmesi neticesinde SMMM ... tarafından hazırlanan 13.07.2020 tarihli kişi raporunda yer alan belgeli olduğu ifade edilen ödemeler de dikkate alındığında davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin (1.023,600,00TL + 709.295,80TL= 286.600,00TL) 1.446.295,80TL olduğu, davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu faturalardan bakiye alacağının (1.588.823,62TL - 1.446.295,80TL) =142.527,82TL olduğu, davacı şirketin keşif tarihine kadar sözleşme birim fiyatlarına göre yapmış olduğu imalatlara %18 KDV dahil edildiğinde, KDV dahil tutarın (2.044.924,58TL + %18 KDV) =2.413.011,00TL olduğu, hesaplanan bu tutar üzerinden davacı şirketin bakiye alacağının (2.413.011,00TL - 1.446.295,80TL)=966.715,20TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava tarihi olan 12.06.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin yapmış olduğu imalatların KDV dahil toplam tutarının 2.413.011,00TL, bakiye alacağının ise (2.413.011,00TL - 1.446.295,80TL)=966.715,20TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle taşeron şirket olarak iş yapan davacının yaptığı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen █████/2015 tarihli Taşeron Sözleşmesine göre, davacının mimari proje ve teknik şartnameye uygun olarak ... Bina (...) Cephe Kaplama işini üstlendiği, sözleşmenin konusunun "Granit seramik işçilik + mekanik malzeme 60 x 120, Taş yünü + nem bariyeri + dübel, İskele, Kompozit alt arkası, Kompozit malzemesi, Traverten mekanik montaj + işçilik, iş güvenlik, yemek, tüm nakliyeler, yatay düşey taşımalar" şeklinde belirlendiği, sözleşmenin 7. Maddesinde birim fiyat, yaklaşık metrajın belirlendiği, avans ve hak ediş ödemelerinin davalı tarafça ne şekilde yapılacağının düzenlendiği tespit edilmiştir.

Davacı yan yer teslimi yapılan işlerin süresinde ve eksiksiz tamamlandığını iddia ederek iş bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı yan ise davacının üstlendiği işleri tamamlamadan işyerini terk ettiğini, bu husususun tutanak ile tespit edilerek davacı yana bildirildiğini, davacının yapmış olduğu imalatların fatura tanzimi neticesinde ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı yan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, bir davada genel yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca taraflar arasında açık ve zımni aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, dolayısıyla davanın, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabileceği bilinmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacının yerleşim yerine ve ifa yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında █████/2021 tarihli ... karar sayılı karar ile davalı ... Şirketi'nin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ve şirketin iflasına karar verildiği, bunun üzerine mahkememizce İİK'nın 194. Maddesi uyarınca davalı hakkında iflas kararı verildiğinden ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar işbu davanın durdurulmasına karar verildiği, iflas kararının istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrası dosyanın ... Esasına kaydedildiği, █████/2022 tarihli ... karar sayılı karar ile şirket hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın █████/2022 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, taşınmaz başında keşif yapılmış, taraf defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Davalı vekilince bildirilen tanıkların dinletilmek istendiği hususlar gözetildiğinde, dosyada alınmış tespit raporu bulunması, mahallinde keşif yapılmış olması ve gelinen aşama itibariyle savunmanın tanık beyanıyla ispat edilemeyeceği değerlendirilerek tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

İddia ve savunma, yapılan tespit sonucu alınan rapor, sunulan ve toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında █████/2015 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme uyarınca davacının ... Bina (...) Cephe Kaplama işini üstlendiği, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitler neticesinde işin %99,5 oranında bitirildiği, davacı tarafça yapılan imalatın KDV dahil 2.413.011,00TL değerinde olduğu, buna karşılık davalının 1.446.295,80TL ödeme yaptığı, davacının bakiye 966.715,20TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen alacağa göre talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır. Davalı vekili ıslah edilen tutara karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin TBK'nın 147/6. maddesi uyarınca 5 yıl olduğu, davalı şirket hakkında konkordato mühlet kararı verildiği, borçlu hakkında verilen mühlet kararının birinci sırada yer alan rüçhanlı alacaklar hariç bütün alacaklar için zamanaşımını durdurduğu(İİK madde 294), bu sebeple ıslah tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı sonuç ve kanaatiyle davalı savunmasına itibar edilmeyerek davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Davadan önce davacının ihtarname ile davalıyı temerrüte düşürdüğü sabit olduğundan tebliğ tarihi olan █████/2017 tarihine, ihtarnamede verilen ödeme süresi olan 5 iş gününün eklenmesiyle davalının █████/2017 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren avans faizine hükmedilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE, 966.715,20TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 66.036,31TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78TL harç ile 16.339,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 49.526,53TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 170,78TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 16.339,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 16.550,88TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 178,20TL tebligat ve posta gideri ile 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 314,00TL keşif harcı, 80,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.372,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 147.340,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı