Anahtar kelimeler: Zarureti Tevzi Hasıl İstemediklerinden Muhtırası Muhtırasına Muhtıraya Etmediklerini Şahıs Miras
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiDAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- alacaklı olduğu --- İcra Dairesinin ---. Sayılı dosyası ile muris ---- hakkında icra takibi başlatıldığını, █████/2023 tarihli Mirasçı muhtırası ile müvekkilleri olan mirasçılara Mirasçı Muhtırasına ilişkin tebligat gönderildiğini, müvekkillerinin miras payı almak istemediklerinden dolayı reddi miras kararı aldıklarını, müvekkil mirasçılar, Reddi Miras yaptıkları halde tebliğ aldıkları muhtıraya karşı süresi içerisinde itiraz etmediklerini, bu sebepten ötürü müvekkili mirasçılar adına borçlu olmadıklarının tespiti açısından bu menfi tespit davasını açma zarureti hasıl olduğunu, reddi Miras talebine ilişkin ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ------Sayılı kararı ve ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----. Sayılı kararının ekte sunulduğunu, muris --- diğer mirasçıları --- ve , ----- İcra Dairesi tarafından başlatılan takibe karşı süresi içerisindeki itirazları "borçlu miras bırakanın takibin kesinleşmesinden sonra öldüğü ve söz konusu takibin kambiyo senetlerine mahsus takip olduğu anlaşılmakla, takibe konu itiraz ve şikayetlerin İcra Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden, borca itirazlarının reddine" sebebi ile reddedildiğini, diğer mirasçılar---- İcra Dairesi tarafından verilen bu karara karşı İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurmuşlardır.----İcra Hukuk Mahkemesi ---- numaralı kararı ile diğer mirasçıların talebini "Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, her ne kadar Davacıların, dosya borçlusu --- mirasçısı olarak dosyada borçtan sorumluluğu bulunmakta ise de; ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin █████/2017 tarihli ve ---- Esas --- Karar sayılı ilamı ve ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin █████/2017 tarihli ve ---- Esas ---- Karar sayılı ilamları ile mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiği sabit olmakla takip kapsamındaki borçtan sorumlu tutulamayacağı ve borca itirazının bu sebeple yerinde olduğu;" gerekçesi ile kabul ederek ---İcra Müdürlüğü-----. sayılı takibinin diğer mirasçılar yönünden durdurulmasına," karar verildiğini, murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin miras payı almak istemediklerinden dolayı reddi miras kararı aldıklarını, müvekkili mirasçıların, Reddi Miras yaptıkları halde süresi içerisinde tebliğ aldıkları muhtıraya karşı itiraz etmediklerini, bu sebepten ötürü müvekkili mirasçılar adına borçlu olmadıklarının tespiti açısından bu menfi tespit davasını açma zarureti hasıl olduğunu, ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin diğer mirasçılar adına vermiş olduğu -----numaralı kararı, müvekkili mirasçılar adına mirasçıların borçtan sorumlu olmadığı hususunda emsal karar oluşturduğunu, mahkemece esas hakkında bir karar verilene kadar takibin tensiple beraber geçici durdurulmasına karar verilmesi, müvekkillerin reddi miras yaptıkları da dikkate alınarak borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptali yönünde karar verilmesi gerektiğini, Takibin iptali- durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; "Mahkemenizde görülmekte olan davaya ilişkin olarak cevap verme zarureti hasıl olmuştur. Öncelikle belirtmek isteriz ki ---. İcra Hukuk Mahkemesi'nin --- Esas sayılı kesin kararına göre ---- İcra Dairesi ---- Esas sayılı taki durdurulmuştur. Davacının beyanının aksine herhangi bir haciz işlemi devam etmemektedir. mahkemenin kesin kararı adı geçen icra dosyasında uygulanmıştır. davacıların işbu davayı açmakta hukuki bir yararı yoktur. Adı geçen mahkeme ilamında da müvekkilin kötü niyetli olmadığı, davacıların da reddi miras kararını dosyaya zamanında sunmadıkları için ilam vekalet ücretine hükmolunmamıştır. Davacılar basit bir taleple dosyadaki tüm hacizleri kaldırabilecekken işbu davayı açmaları kötü niyetli olduklarını ve Türk Mahkemelerini meşgul etmek için çabaladıklarını göstermektedir. Zira adı geçen icra dosyasında ilam tarihinden sonra hiçbir icra işlemi yapılmamıştır. Davacıların iddialarını kabul etmemekle birlikte kötü niyetli bir şekilde açılan işbu davanın kısaca arz ve izah edilen nedenlerle reddine karar verilmesini talep ederiz." denmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Menfi Tespit davası niteliğindedir.---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ---… tarafından, borçlu ----- aleyhine, 6.961,19 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun █████/2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine takibin mirasçılarına yöneltildiği anlaşılmıştır.---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --- Esas ve --- Karar ve ---- Esas ve ----- Karar sayılı ilamlarının incelenmesinde; ---- mirasçılarının murisin vefat tarihinden itibaren 3 ay içinde başvurarak mirası reddettikleri anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı-alacaklının, davacıların murisi ---- olan alacağının tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı ve borçlu murisin 13.06.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine takibin mirasçılarına yöneltildiği, TMK'nın 599. maddesi gereğince, mirasçıların, mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu oldukları, ancak davacıların, murisin mirasını reddetmesi nedeniyle mirasçılık sıfatlarının bulunmadığı, bu nedenle murisin borçlarından da sorumlu olmadıkları anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, ---- İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı takip dosyasında davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harcın düşümü ile geri kalan 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL Peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı 145,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 684,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 1.098,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.