Anahtar kelimeler: Propagandası Merci Örgütü Şüpheli Adalet Antalya Yapmak Tanzim Görüşü Terör
Kanun Yararına Bozma
İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ Değişik İşŞÜPHELİ
: ...SUÇ
: Terör örgütü propagandası yapmakİNCELEME KONUSUKARAR
: İddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabul kısmen reddiKANUN YARARINABOZMA YOLUNABAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıŞüpheli hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan yapılan soruşturma sonucunda tanzim edilen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2023 tarihli ve ██████████ soruşturma, █████████ Esas sayılı iddianamesinin iadesine ilişkin karara karşı yapılan itirazın kısmen kabul kısmen reddine dair merci Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesi uyarınca, 09.04.2023 tarihli ve 94660652-105-07-10607-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve ██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMA.Kanun Yararına Bozma İstemiYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;"Terör örgütü propagandası yapmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen █████/2022 tarihli ve ██████████ soruşturma, ██████████ esas, █████████ sayılı iddianamenin iadesine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2022 tarihli ve ████████ iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2022 tarihli ve 2023/3 değişik iş sayılı kararını müteakip, şüpheli hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden düzenlenen █████/2023 tarihli ve ██████████ soruşturma, █████████ esas, █████████ sayılı iddianamenin iadesine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2023 tarihli ve ███████ iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2023 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 3. Ceza Dairesinin █████/2022 tarihli ve ██████████ esas, █████████ karar sayılı ilâmında, "... tanzim edilen açık kaynak araştırma raporu ile tespiti ve incelemesi yapılan hesabın künye bilgilerinde yer alan kişisel bilgileri ile fotoğraflarına ayrıca arkadaş listesi bilgilerine ve de süreçte bilgisine başvurulan kişilerin beyanlarına istinaden; örgüt propagandası yapıldığı tespit edilen hesabın kullanıcısı olduğuna dair yeterli şüphe bulunan ve iddianamenin tanzimi öncesinde de yurt dışına çıktığı, Almanya'da yaşadığı bilgilerine ulaşılan hatta bu yönde bildirimde bulunulmasına rağmen hakkında başkaca bir işleme de tevessül edilmeyen, çıkartılan 07.12.2020 tarihli yakalama kararı infaz edilemediğinden de ifadesi alınamayan ve cezalandırılması istemi ile hakkında 05.10.2021 tarihli iddianame düzenlenen şüphelinin, atılı suçu işlediğine dair yeterli şüphenin oluştuğuna ilişkin değerlendirmede hukuka aykırılık görülmediğinden yakalama emrinin ifası makul süre beklenildikten sonra müsnet suçun nitelik ve mahiyetine göre iddianamenin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından istemin kabulüne, ...BOZULMASINA.." şeklinde açıklandığı üzere,Somut olayda, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesince, şüphelinin ifadesi alınmadan iddianame düzenlendiğinden bahisle, iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, şüpheli hakkında düzenlenen █████/2022 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre; şüphelinin açık kaynak ve çevre araştırmasında yerleşim yeri adresinde bulunamadığı, █████/2022 tarihinde Sırbistan ülkesine yurt dışına çıkış kaydı bulunduğu, giriş kaydının olmadığı, bu nedenle savunmasının alınmasına yönelik Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin █████/2022 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararı ile hakkında yakalama kararı çıkartıldığı, yakalama emrinden itibaren makul bir süre geçmesine karşın şüphelinin savunmasının alınamadığı, iddianamenin iadesi sebepleri arasında şüphelinin savunmasının alınmamış olmasının sayılmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.B.Hukuki Süreç1.Şüpheli ...'ın 01.11.1991 doğumlu olduğu, hakkında, terör örgütü propagandası yapmak, kasten yaralama, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak, uyuşturucu madde ticareti yapmak suçlarından işlem kaydının bulunduğu, 2019 yıllında tutuklandığı ve aşamada tahliye edildiği anlaşılmıştır.2.Antalya Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğüne 12.11.2022 tarihinde email yoluyla yapılan ihbarda şüphelinin facebook sosyal paylaşım sitesi üzerinden “...” isimli/rumuzlu hesabı kullandığı ve bu hesap üzerinden tüm kullanıcıların görebileceği şekilde terör örgütünün propagandasını içeren paylaşımlarda bulunduğunun belirtilmesi üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma işlemlerine başlanmıştır.3.Şüphelinin 08.11.2022 tarihinde Sırbistan ülkesine çıkış yaptığı ve yurda giriş kaydının bulunmadığı tespit edilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2022 tarihli ve ██████████ soruşturma sayılı yazısı ile şüpheliye çağrı yapılamadığı ve tüm aramalara rağmen ulaşamadığı gerekçesiyle yakalama emri düzenlenmesi talep edilmiş, Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.12.2022 tarih ve █████████ Değişik iş sayılı kararı ile şüpheli hakkında CMK'nın 98/1 maddesi gereğince yakalama emri düzenlenmesine karar verilmiş, dosya inceleme tarihi itibariyle şüphelinin yakalanamadığı anlaşılmıştır.4.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2022 tarihli ve ██████████ soruşturma sayılı yazısı ile söz konusu hesapta yer alan kişisel paylaşım ve fotoğrafların, kişi listeleri ve yorumları incelenerek, söz konusu hesabın kesin olarak şüpheli ...'ın kullanımında olup olmadığı yönünde rapor tanzim edilmesi için Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Güvenlik Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan 21.12.2022 tarihli cevabi araştırma raporunda; söz konusu sosyal medya hesabında şüphelinin doğum tarihini belirttiği bir paylaşımının yer aldığı, bir başka paylaşımda şüphelinin eşi ile birlikte çekilmiş fotoğrafının bulunduğu, hem şüphelinin hem de eşinin emniyet bilgi sisteminde bulunan fotoğrafları ile paylaşılan fotoğraf mukayese edildiğinde fotoğrafların benzer olduğunun değerlendirildiği, yapılan bu tespitler doğrultusunda söz konusu sosyal medya hesabının kullanıcısının şüpheli ... olabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.5.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2022 tarihli ve ██████████ soruşturma sayılı yazısı ile ihbar edenin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile ifadesinin alınması, şüphelinin ifadesinin alınması, söz konusu hesabın kesin olarak şüpheli ...'ın kullanımında olup olmadığı yönünde rapor tanzim edilmesi için Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan 13.12.2022 tarihli cevabi araştırma tutanağında; ihbarı yapan kişinin kimlik bilgileri tespit edilemediğinden ifadesinin alınamadığı, şüphelinin 08.11.2022 tarihinde yurt dışına çıkış kaydının bulunduğu ancak ülkeye giriş kaydının bulunmadığı, bu nedenle ifadesinin alınmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.6.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2022 tarihli ve ██████████ soruşturma, ██████████ Esas sayılı kararı ile şüphelinin sosyal medya hesabı üzerinden terör örgütünün propagandasını içeren paylaşımlarda bulunduğu, bu nedenle terör örgütü propagandası yapmak suçundan cezalandırılması istemli iddianame tanzim edilerek Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Antalya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2022 tarihli ve ████████ İddianame değerlendirme numaralı kararıyla iddianamenin iadesine karar verildiği, söz konusu karara itiraz edilmesi üzerine Merci Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2022 (2023 olması gerekirken maddi hata olarak 2022 yazıdlığı değerlendirilmiştir) 2023/3 değişik iş sayılı kararıyla itirazın şüphelinin savunmasının alınmamasına yönelik kısmının reddine, sosyal medya hesabının şüpheli tarafından kullanılıp kullanılmadığına dair bilirkişi raporu alınması gerektiği kısmına yönelik kabulüne kesin olarak karar verildiği, söz konusu karar karşı kanun yararına bozma başvurusunda bulunulduğu, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07.03.2023 tarih ve 94660652-105-07-3341-2023-Kyb sayılı yazısı ile uyuşmazlığın yargısal yoldan çözülebileceği düşüncesiyle kanun yararına bozma yoluna gidilmediği anlaşılmıştır.7.Bu tespit üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2023 tarihli ve ██████████ soruşturma, █████████ Esas sayılı kararı ile şüphelinin “...” isimli/rumuzlu facebook hesabı üzerinden tüm kullanıcıların görebileceği şekilde terör örgütünün propagandasını içeren paylaşımlarda bulunduğu, bu nedenle terör örgütü propagandası yapmak suçundan cezalandırılması istemli yeni bir iddianame tanzim edilerek Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.8. Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2023 tarihli ve ███████ İddianame değerlendirme numaralı kararıyla şüphelinin savunmasının alınmamış olması ve propaganda içeren paylaşımların yapıldığı sosyal medya hesabının kullanıcısının şüpheli olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu iddianame düzenlenmesi nedenleriyle iddianamenin iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.9. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2023 tarihli ve ██████████ soruşturma sayılı yazısı ile şüphelinin ifadesinin alınmamış olmasının iddianamenin iade nedeni olmayacağı ve dosya içerisinde bulunan araştırma raporlarına göre propaganda içeren paylaşımların yapıldığı sosyal medya hesabının şüpheli tarafından kullanıldığında şüphe bulunmadığı belirtilerek iddianame tanzim edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle iddianamenin iadesi kararının kaldırılması aksi takdirde evrakın itiraz mercine gönderilmesi talep edilmiştir.10.Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli, ███████ İddianame değerlendirme numaralı kararıyla Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz yerinde görülmediğinden dosyanın incelenmek üzere itiraz merci olan Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.11.Merci Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararıyla, "şüphelinin ifadesinin alınması için çağrı kağıdı çıkartılması, gerektiğinde talimatla ifadesinin alınması, adres araştırmasının yapılması, tüm aramalara rağmen bulunamaması ya da uzun süre kaçan, yerini gizleyen, kanıtların toplanmasını ve dava açılmasını engelleyen şüpheli hakkında savunma dışındaki tüm delillerin toplanmış olması ve kamu davası açılmasına yeterli şüphe bulunması halinde iddianamenin düzenlenmesi ve neticesinde de iddianamenin kabulü ile kendi kusurlu eylemi ile savunma hakkından vazgeçen şüpheli hakkında da artık işin sürüncemede kalmaması ve kovuşturma aşamasında kendisini savunması ve delillerini sunması için kovuşturma aşamasına başlanması gerekmekle şüpheliler ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının █████████ esas sayılı iddianamesi içeriği ve eklerinden de anlaşılacağı üzere şüpheli hakkındaki Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin █████/2022 tarih ve █████████ değişik iş sayılı kararı ile yakalama emri düzenlendiği ve sonrasında █████/2023 tarihinde ise iddianame düzenlendiği bu hali ile yakalama ile iddianame düzenlenmesi arasında makul bir sürenin geçmediğinden şüphelinin savunmasının alınamamasına yönelik iadeye yapılan itirazın reddine ancak özellikle dosyada mevcut araştırma tutanakları içeriği ve mahkememizin daha önceki kararında belirtildiği üzere söz konusu sosyal medya profillerinin şüpheliye ait olduğuna ilişkin yeterli araştırma yapılmış olup bu hususta yeterli şüphe de var olduğundan bu yöndeki itirazın ise kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın şüphelinin savunmasının alınmamasına yönelik kısmının reddine, sosyal medya hesabının şüpheli tarafından kullanılıp kullanılmadığına dair bilirkişi raporu alınması gerektiği kısmına yönelik kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.12.Adalet Bakanlığının, 04.09.2023 tarihli ve 94660652-105-07-10607-2023-Kyb sayılı yazısı ile Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararının CMK 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulması talep edilmiştir.C.İlgili HukukKonu ile ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 170 inci maddesinde kamu davası açma görevi, 174 üncü maddesinde ise iddianamenin iadesi müessesesi ve koşulları düzenlenmiştir.D.Değerlendirme ve GerekçeCeza muhakemesinin amacı, maddi gerçeğin insan onuruna yaraşır biçimde araştırılıp bulunmasıdır.Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.CMK’nın 160/1 maddesinde yer alan “bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hal” ifadesinden de anlaşılacağı üzere belli bir suç şüphesine karşı soruşturmaya başlanılabilmesinin maddi koşulu, o suça ilişkin başlangıç şüphesinin var olmasıdır. Başlangıç şüphesi, soyut bir izlenimle değil; suçun işlendiği izlenimini uyandıran somut vakıalar ile oluşur. Cumhuriyet savcısı, başlangıç şüphesinin olup olmadığını yani, suçun işlendiği izlenimini uyandıran somut vakıaların bulunup bulunmadığını değerlendirerek soruşturmaya başlayacaktır. Kısaca, başlangıç şüphesinin bulunup bulunmadığını değerlendirme yetkisi, Cumhuriyet savcısına aittir (..., ... ..., ... ..., ..., İlker Tepe, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayınlar, Ankara, 2011, sayfa 186 ve devamı).Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı iddianame düzenler. "Yeterli şüphe", şüphelinin müsnet suçtan yargılanması için gerekli ve yeterli olan şüphe derecesini ifade eder. Bu şüphenin, hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delile dayanması gerektiğinde kuşku yoktur. Cumhuriyet savcısı topladığı delillerin iddianame düzenlemek için yeterli olup olmadığını takdir edecek, delilleri olaylarla ilişkilendirerek yeterli şüpheyi ortaya koyacaktır. Kamu davasının açılmasında yeterli şüpheden bahsedebilmede önemli olan, suçun işlendiğine yönelik tartışılabilirlik ve mahkûmiyetin ne derecede mümkün olabilirliğidir.Soruşturma aşamasında toplanan deliller sonucunda yeterli şüphenin oluşmaması durumunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, yargılama aşamasında hakim veya mahkemece verilen kararlar ile kanun yolu aşamalarında delillerin hukuka uygunluk denetiminin yapılacağına dair düzenlemelerin yanı sıra; iddianamenin iadesi müessesesinin de delilin denetimine olanak tanıdığının kabulü gereklidir. Ancak Anayasanın 38, 5271 sayılı CMK'nın 206/2 maddelerindeki düzenlemeler kapsamında, bu olanağın çok geniş yorumlanmaması gerektiği CMK'nın 172/1 maddesinin doğal sonucudur.Şüphelinin savunmasının alınmasını zorunlu kılan açık bir hükme CMK’nın 170 ve 174. maddelerinde yer verilmemiştir. Ancak bu durum her koşulda savunma alınmadan dava açılabileceği şeklinde de yorumlanmamalıdır.Ancak müsnet suçla ilgili olarak dava açmayı gerektiren yeterli şüphe oluşturacak somut delillerin ikame olunduğu ve fakat şüphelinin kaçması nedeni ile ifadesinin alınma imkanının bulunmadığı, hakkında çıkartılan yakalama emrinin üzerinden somut olaya özgü makul sürenin geçtiği anlaşılan durumlarda, özellikle "yargılamanın makul sürede tamamlanması" ilkesi kapsamında ikame olunan delillerin mahkemece de toplanmasını teminen iddianame düzenlenmesinin gerekebileceği de gözetilmelidir.Bu açıklamalar ışığında ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Terör örgütü propagandası yapmak suçundan yürütülen soruşturma kapsamında şüpheli hakkında soruşturma işlemlerine başlanıldığı, şüphelinin yurt içinde kayıtlı adresinin bulunduğu tespit edilmekle birlikte Cumhuriyet savcısının talimatıyla yapılan araştırmalarda şüphelinin 08.11.2022 tarihinde yurt dışına çıkış kaydının bulunduğu ancak ülkeye giriş kaydının olmadığının ve yurt dışı adres bilgisinin bulunmadığının tespit edildiği, şüpheli hakkında CMK'nın 98. Maddesine göre yakalama emri düzenlediği ancak bu aşamaya kadar yakalanamadığı; dosya kapsamında yer alan araştırma raporları içeriklerine göre, söz konusu sosyal medya hesabında şüphelinin doğum tarihini belirttiği bir paylaşımının yer aldığı, bir başka paylaşımda şüphelinin eşi ile birlikte çekilmiş fotoğrafının bulunduğu, hem şüphelinin hem de eşinin emniyet bilgi sisteminde bulunan fotoğrafları ile paylaşılan fotoğraf mukayese edildiğinde fotoğrafların benzer olduğunun değerlendirildiği, yapılan bu tespitler doğrultusunda söz konusu sosyal medya hesabının kullanıcısının şüpheli ... olabileceğinin belirlendiği, zaten merci Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararında da sosyal medya hesabının şüpheli tarafından kullanılıp kullanılmadığına dair bilirkişi raporu alınması gerektiği şeklindeki iade sebebine yönelik itirazın kabulüne karar verildiği, mevcut delil durumunun şüpheli hakkında kamu davası açılması ve müsnet suçtan yargılanması için gerekli ve yeterli olan şüphe koşulunu sağladığı, bu nedenle somut olayda suçun sübutu ve vasfının tayini bakımından şüphelinin savunmasının alınmasının önem arz ettiği bir halden bahsedilmesininin mümkün olmadığı, Dairemizin müstekar içtihatlarının de aynı mahiyette olduğu anlaşıldığından, soruşturmanın başlamasından önce yurt dışına çıkış kaydı bulunan ancak ülkeye dönüş kaydı bulunmayan, kayıtlı bir yurt dışı adresi de tespit edilemeyen şüpheli hakkında yakalama emri çıkartılmasının üzerinden somut olayın özelliğine göre makul süre geçtiğinin kabul edilmesi gerektiği ve dosyadaki mevcut delil durumunun şüpheli hakkında kamu davası açılması ve müsnet suçtan yargılanması için gerekli ve yeterli olan şüphe koşulunu sağladığı nazara alındığında, şüphelinin savunması alınmadan iddianame düzenlendiğine ilişkin iddianamenin iadesi sebebine karşı yapılan itirazın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.II.KARAR1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,2. Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3 maddesi gereğince, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,3.5271 sayılı Kanun’un 309/4-(a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Antalya3.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.01.2025 tarihinde karar verildi.