Anahtar kelimeler: Aşye Yazildiği Bankacılık İnş Bedelli Ürünleri Ankara İlamda Milleti Sağlık
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ █████████ Esas - ███████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ███████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ███████ Esas ████████ KararDAVACI
:VEKİLLERİDAVALILARDAVA
: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı; dava dışı asıl borçlu ... Sağlık Ürünleri İnş. A.Ş.'ye 22.000.000-TL bedelli █████/2015 tarihli, 35.000.000-TL bedelli █████/2013 tarihli, 14.500.000-TL bedelli █████/2012 tarihli, 16.000.000-TL bedelli █████/2014 tarihli kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerini davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcu ödenmeyince alacaklarının kat edildiğine dair davalılara Beşiktaş 17. Noterliğinin █████/2016 tarih ve 13491 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalılar; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye süresi içinde Bornova 2. Noterliği'nin 16.02.2016 tarih ve 04023 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacı bankanın, aynı borç nedeniyle kredi sözleşmelerinin teminatı olarak alınan 2.500.000-TL bedelli senede istinaden Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sırasında 1.900.000-TL bedelli kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, takibin derdest olduğunu iş bu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını, ... yönünden alınan kefalet beyanının geçerli olmadığını, eş rızası ve diğer şartların sağlanmadığını, davacı banka tarafından tek taraflı olarak hazırlanan kefalet sözleşmesinin TBK'nın 583. maddesine açıkça aykırı olduğunu, müteselsil kefaleti düzenleyen TBK'nın 586. maddesinde “alacaklı asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edemez.” denilmesine rağmen alacaklı bankanın birbirini takip eden dosya numaralarıyla asıl borçluya karşı icra takibi açıp neticelendirmeden aynı gün hem asıl borçluya hem de kefillere karşı ayrı ayrı icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; icra takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında düzenlenen taahhütnamede itfa planının uygun bulunmasının hiçbir şekilde tecdit veya borcun bir kısmının ibrası anlamına gelmediği, borca ait fer'i hakların ve teminatların devam ettiği vs. hususların kararlaştırılmış olması karşısında kefillerin sorumluluklarının sona erdiğinin kabul edilemeyeceği, sözleşme maddelerinde kefilin depo talebinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, icra takibinden sonra, dava tarihinden önce yapılan tahsilatlar tenzil edilmek suretiyle dava tarihi itibariyle nakit alacakların hüküm altına alınması gerektiği, █████/2022 tarihli ikinci ek rapordaki hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile Ankara 19. İcra Dairesinin ██████████ esas sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, nakit alacaklara ilişkin olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalı borçlular yönünden takibin 892.512,01 TL asıl alacak, 516.573,66 TL takip öncesi işlemiş faiz, 25.828,68 TL BSMV olmak üzere toplam 1.434.914,35 TL üzerinden devamına, dava tarihinden itibaren asıl alacağın 892.211,04 TL'lik kısmına yıllık % 29 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, 300,97 TL'lik kısmına ise yıllık % 30,24 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3. maddesi uyarınca ileride Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenecek gecikme faizi oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına, nakit alacağın % 20'si oranında hesaplanan 286.982,87 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, taraflar arasındaki Kefalet sözleşmesinin 2.8. Maddesinde yer alan hükümlere göre kefillerin de depo bedelinden sorumlu olduklarını, yıllık kredi için uygulanan % 29 ile % 34 temerrüt faiz oranları bulunsa da TTK'nın 8. maddesine ve Tebliğ hükümlerine göre kredi sözleşmesinde faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceğini, bu durumda TCMB'ye gönderilen en yüksek kredi faiz oranı % 36 ile bunun % 100 fazlası olan % 72 oranının temerrüt faizi olarak kabulü gerektiğini, bu oran dikkate alındığında davanın tam kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; nakdi ve gayri nakdi alacaklar yönünden ayrı ayrı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken mahkemece sadece gayri nakdi alacak yönünden maktu 5.100-TL vekalet ücreti takdir edildiğini, oysa reddedilen 982.812,36-TL nakdi alacak toplamı üzerinden de nispi vekalet ücreti takdiri gerektiğini, buna yönelik talebinin mahkemece █████/2022 tarihli ek kararla reddedildiğini, maktu ve nispi olmak üzere ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı kefillerin vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Dosya kapsamında taraf delilleri toplanmış, takibe dayanak kredi ve kefalet sözleşmeleri, kat ihtarı, cevabi ihtarname, vs. deliller ile Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün sözü edilen ██████████ Esas, ██████████ Esas ve ██████████ Esas sayılı takip dosyaları getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından, davalı kefiller ile asıl borçlu şirket aleyhine █████/2016 tarihinde, toplam 2.417.726,71-TL alacağın ( 1.976.468,45-TL asıl alacak + 420.245,96-TL işlemiş faiz + 21.012,30-TL BSMV olmak üzere asıl alacağa işleyecek yıllık % 72 temerrüt faiziyle) tahsili, çek yapraklarından kaynaklanan 2.355.022,12-TL'den davalı kefil ... İç ve Dış ... Ltd. Şti. sorumlu olmak, çek yapraklarından kaynaklanan 8.479.409,12-TL'den davalı kefiller ... ile ... Sağlık ... Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi için takip başlatıldığı, davalı kefillerin, takibe itirazı üzerine takibin durduğu, yasal 1 yıllık süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının, 2.417.726,71-TL alacağın ( 1.976.468,45-TL asıl alacak + 420.245,96-TL işlemiş faiz + 21.012,30-TL BSMV olmak üzere asıl alacağa işleyecek yıllık % 72 temerrüt faiziyle) tahsili, çek yapraklarından kaynaklanan 2.355.022,12-TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi için davalı kefiller aleyhine açıldığı, Ankara 19. İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından, davalı kefiller hakkında, █████/2016 tarihinde, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, █████/2014 keşide tarihli, █████/2016 vade tarihli 2.500.000-TL bedelli senede dayalı olarak 1.900.000-TL alacağın tahsili için Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlatıldığı, Ankara 19. İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından, davalı kefiller hakkında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece aldırılan █████/2021 tarihli bankacı bilirkişi raporunda özetle;" dava konusu sözleşmelerde kefalet şerhlerinin, kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazıldığı, sözleşmelerde gerçek kişi kefillerde eş muvafakatinin alındığı, davalı kefil ...'in, sözleşmelerin imza tarihinde, dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmadığı, davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu Şirket ve davalı kefillere keşide edilen Beşiktaş 17. Noterliği'nin 05.02.2016 tarihli ve 13491 yevmiye nolu ihtarnamesinde, nakit borcun 1 gün içinde ödenmesi, aynı süre içinde gayrinakdi borç tutarının Bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin istenildiği, ihtarnamenin, dava dışı asıl borçlu Şirket ile davalı kefil hesapta depo edilmesinin istenildiği, ihtarnamenin, dava dışı asıl borçlu Şirket ile davalı kefil ...'e 09.02.2016 tarihinde, diğer davalı kefil şirketlere ise 10.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı kefiller hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, davalı ..., dava dışı asıl borçlu Şirket ve davalı kefil şirketlerin yetkilisi olduğundan, kat ihtarının davalı kefil şirketler açısından da 09.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, taraflar arasındaki Sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, nakit alacaklar yönünden; asıl alacak 1.840.962,70 TL, işlemiş faiz 72.740,16 TL, BSMV 3.637,01 TL olarak belirlenmiş olduğundan, takibin toplam 1.917.339,87 TL üzerinden yürütülmesi gerektiği, asıl alacağın; rotatif krediler ve nakde dönüşen teminat mektuplarından kaynaklanan 1.840.661,73 TL'lik kısmına yıllık %29, kredili mevduattan kaynaklanan 300,97 TL'lik kısmına ise TCMB tarafından kredi kartları için ilan edilen ve takip tarihi itibariyle yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davacı Bankaca gayrinakdi alacaklar için depo talebinde bulunulmuş olmasına karşın, sözleşme maddelerinde kefilin depo talebinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, ayrıca, davacı Banka takip talebinde çek yaprakları için depo talebinde bulunulmasına karşın, gayrinakdi alacakların bankaya henüz iade edilmemiş olan mer'i teminat mektuplarından kaynaklanmakta olduğu, bu hususun da mahkemenin takdirinde bulunduğu, mahkemece depo talebinden davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılırsa, ... Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'in 8.479.409,12 TL, ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ise 2.355.022,12 TL depo tutarından sorumlu olacağı, icra takibinden sonra, dava konusu borcun 07.09.2016 tarihinde yeniden yapılandırıldığı, yeniden yapılandırma sonrasında, kredi taksitlerinin bir kısmının ödendiği, diğerlerinin ödenmediği, bunun üzerine kredinin 21.05.2018 tarihinde yeniden takip hesaplarına alındığı, icra takibinden sonra ödemeler olması nedeniyle dava tarihine kadar, ödemeler de dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda toplam nakdi alacağın 2.572.502,83 TL olduğu" belirtilmiştir.Bilirkişi tarafından taraf itirazları ile Ankara 19. İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı doyasında yapılan tahsilatlar gözetilerek yapılan inceleme sonucu düzenlenen █████/2022 tarihli ikinci ek raporda özetle, "dava tarihi itibariyle nakit alacakların, 892.512,01 TL asıl alacak, 616.573,66 TL işlemiş faiz, 25.828,68 TL BSMV olmak üzere toplam 1.434.914,35 TL olarak hesaplandığı, davalı kefillerin depo tutarlarından sorumlu olmadığı, ayrıca takip talebinde çek yaprakları için depo talebinde bulunulmasına karşın, gayrinakdi alacakların bankaya henüz iade edilmemiş olan mer'i teminat mektuplarından kaynaklandığı" hususları tespit edilmişitir.Davacı tarafından davalılara gönderilen ihtarname ile 1 günlük atıfet süresinin tanındığı gözetildiğinde asıl borçlu dava dışı şirkete gönderilen ihtarnamenin, █████/2016 tarihinde, davalı kefil ...'e █████/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ..., davalı tüm şirketlerin yetkili temsilcisi de olmakla, davalı borçlu kefillerin tümünün █████/2016 tarihinde temerrüte düştükleri, davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin usulüne uygun olarak asıl borçlu şirkete tebliğ edilmesi gözetildiğinde, davalı kefiller yönünden TBK'nun 586. maddesinde düzenlenen takip koşulunun oluştuğu, kefillerden gerçek kişi ... tarafından, kefaletin türü, tarihi, limiti belirtilerek el yazısı ile yazılıp imzalandığı, eş rızasının alındığı, sözleşmelerin bir bölümünün imza tarihinde davalı kefil ...'in, aynı zamanda dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş rızasının gerekmediği, TBK'nın 583, 584, 586 maddelerinde düzenlenen koşulların bulunduğu, kefaletlerin, TBK hükümlerine göre geçerli olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, mahkemece, davacı tarafından asıl borçluya yapılan tebligat ile takip koşulu oluşan davalı kefiller yönünden temerrütün asıl borçlu ile birlikte █████/2016 tarihinde oluştuğu gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan, dava konusu icra takibinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece ise hüküm altına alınan asıl alacağın 892.211,04-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %29 oranında temerrüt faizi, asıl alacağın 300,97-TL'lik kısmına ise takip tarihinden itibaren % 30,24 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3. maddesi uyarınca ileride Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenecek gecikme faizi oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin temerrüt başlıklı 4.2 maddesinde müşterinin temerrütün doğduğu tarihten itibaren aynı tür kredili hesaplar için banka tarafından TCMB'ye bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul ettiği hükme bağlanmıştır.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih █████████ Esas █████████ Karar sayılı emsal içtihadı ve diğer emsal içtihatları gereğince, davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerekir.Bilirkişi raporunda davacı bankanın dosyaya başka bir ödeme planı vs. sunmadığından bankanın işbu akdi ilişkide fiilen uyguladığı akdi faiz oranlarının en yükseği tespit edilerek sözleşmede yer alan %100 oran ilave edilmek suretiyle Rotatif Krediler ve nakde dönüşen teminat mektuplarından kaynaklanan kısma yıllık % 29, Kredili Mevduattan kaynaklanan kısma ise TCMB tarafından kredi kartları için ilan edilen ve takip tarihi itibariyle yıllık % 30,24 temerrüt faiz oranı olarak tespit edilmiştir. İspat yükü kendisinde olan davacı tarafından davalı yanın temerrüt tarihinde fiilen daha yüksek oranda akdi faiz uygulandığına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı gibi, halen bankanın TCMB'ye bildirdiği ancak fiilen uyguladığını belgeleyemediği faiz oranı üzerinden temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Hal böyle olunca davacı bankanın, bilirkişi raporu ile hesaplamaya esas alınan işbu akdi ilişkide uygulanan faiz oranından daha yüksek oranda fiilen uyguladığı faiz oranını ispatlayamadığı anlaşılmakla davalının faiz oranına ilişkin istinaf sebebi bulunmadığına göre davacının bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerekir.Yine davacı tarafından, davalı borçlu kefillerin gayri nakdi alacaklar yönünden de sorumlu oldukları, kefalet sözleşmesinin 2.8. maddesinde bu hususun düzenlendiği ileri sürülmüş ise de; anılan sözleşme hükümlerinin kefillerin sorumluluğuna yönelik açık bir düzenleme içermediği değerlendirilmekle, davalı kefillerin gayri nakit alacaklar yönünden sorumlu tutulamayacağına yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.Davalıların, vekalet ücretine yönelik istinaf istemlerinin incelenmesinde; Mahkemece, nakdi alacaklar yönünden; davanın 1.434.914,35-TL üzerinden kısmen kabulüne, 982.812,36-TL üzerinden ise reddine karar verildiğine göre, reddedilen 982.812,36-TL nakdi alacak üzerinden de yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 3.Kısmına göre davalılar yararına nispi vekalet ücreti ile reddedilen gayri nakdi alacaklar yönünden maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken reddedilen gayri nakdi alacaklara ilişkin davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri ile yetinilmesi isabetsiz olmuştur. Davalıların bu hususa yönelik istinaf istemlerinin kabulü gerekir.Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının davalılara takdir edilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak düzeltilmesi yönünden karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,B)1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarihli Ek Kararı ile █████/2022 tarih ve ███████ Esas ████████ Karar sayılı Asıl kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden KALDIRILMASINA,B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,Ankara 19. İcra Dairesinin ██████████ esas sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,Nakit alacaklara ilişkin olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,Davalı borçlular yönünden takibin 892.512,01-TL asıl alacak, 516.573,66-TL takip öncesi işlemiş faiz, 25.828,68-TL BSMV olmak üzere toplam 1.434.914,35-TL üzerinden DEVAMINA,2-Dava tarihinden itibaren asıl alacağın 892.211,04-TL'lik kısmına yıllık % 29 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, 300,97 TL'lik kısmına ise yıllık % 30,24 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3. maddesi uyarınca ileride Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenecek gecikme faizi oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına,3-Nakit alacağın % 20'si oranında hesaplanan 286.982,87-TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,4-Fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,5- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 98.018,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29.200,10-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 12.088,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 56.730,26-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,6-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320- TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,7-Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT'nin 3. kısmı uyarınca hesap ve takdir edilen 83.022-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,8-Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen nakdi alacak kısmı yönünden AAÜT'nin 3. kısmı uyarınca hesap ve takdir edilen 66.190,62-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen gayri nakdi alacaklar yönünden AAÜT'nin 2. Kısım, 2. Bölümü uyarınca takdir edilen 5100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,9-Davacı tarafından yatırılan 7,80-TL vekalet harcı, 54,40-TL başvurma harcı, 29.200,10-TL peşin harç ve 12.088,63 TL icra peşin harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,10-Davacı tarafından yapılan 187,50-TL posta gideri ve 2.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.187,50-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.290,62-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,11-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde yatırana iadesine,C)1-Davalılar tarafından istinaf karar harcı olarak yatırılan 80,70-TL harcın talep halinde davalılara iadesine,2-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-