Anahtar kelimeler: Seçip Taşınmış Anlaşmış Menşeli İsmiyle İşiyle Lojistiğe Bisiklet Antrepo Navlun
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████KARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiDAVA
: Davacı vekili █████/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilin --- ismiyle bilinen bisiklet satış işiyle iştigal ettiği, ---- menşeli ---- isimli firmadan 39.490,15 Euro 20 adet bisiklet satın aldığı, ---- Türkiye'ye taşınması işini davalı---- firmasıyla 1.000,00 Euro fiyat üzerinden anlaştıkları. akdedilen taşıma sözleşmesinin içeriğinde yurt içi taşıma, yurt dışı gümrükleme ve navlun hizmeti de dahil olup antrepo seçimi tamamen --- Lojistiğe ait olduğu, emtialar --- firmasının seçip anlaşmış olduğu---- firması tarafından ----, Türkiye'ye taşınmış ---- Taşımacılık firmasının grup şirketlerinden olan ---- antrepo şirketinin ---- adresindeki antrepoya bırakılan 20 adet bisikletten 11 tanesi 10.10.2023 günü kimliği belirlenemeyen kişilerce çalınmıştır. ---- antrepo firması bu hırsızlık eylemini 7 gün sonra yani 17.10.2023 tarihinde fark etmiş, polise ve şifahen müvekkile bildirilmiştir, müvekkil, hemen çalıntı bisikletlerin satılabileceği bölgelere giderek araştırmış ve burada çalınan bisikletlerden üç tanesini bularak polise bildirmiştir. Müvekkil, uzun süre boyunca açık ve sapa bir konumda tırın gözetimsiz olarak bırakılması sebebiyle çalınmasına göz yumulan;---- seri numaralı 2.206,60 Euro bedelli,---- seri numaralı 2.206,60 Euro bedelli,---- seri numarro bedelli,---- seri numaralı 1.569,10 Euro bedelli,---- seri numaralı 1.912,50 Euro bedelli,---- seri numaralı 1.912,50 Euro bedelli,---- seri numaralı 1.912,50 Euro bedelli 8 adet bisikletin bedeli olan toplam 16.368,45 Euro ile taşıma bedelinin çalınan bisikletleri karşılayan 400 Euro'yu ve toplamda 16.768,45 Euro'yu taşıma sözleşmesi akdettiği ---- Lojistik şirketinden, bu şirketin taşere ettiği --- taşımacılık firmasından ve yine ---- lojistik şirketi tarafından seçilerek anlaşılan --- Antrepo isimli şirketten ----. Noterliğinin 21.11.2023 günlü ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle talep etmiştir.1.Bisiklet seri no
: - ---2.Bisiklet seri no
: -----3.Bisiklet seri no
: ---------- Losjitik şirketi söz konusu ihtarnameye --- Noterliğinin 22.11.2023 günlü ve ----- yevmiye numaralı ihtarnameyle cevap vermiş olup özetle taşıma eylemini fiilen gerçekleştiren in kendisi olmadığı bu sebeple sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğu kabul edilse bile sınırlı sorumlu olduğunu belirtmiştir. Davanın kabulüne, -- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve söz konusu takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmektedir." denmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket --- davacı--- Bisiklet ile ---- firmasının göndericisi, davacının da alıcısı olduğu eşyaların 1.000,00-EUR0 bedel karşılığında ---- Türkiye'ye kara yolu ile nakliyesi bakımından anlaşma sağlanmıştır. Türkiye'ye karayoluyla yapılan eşya taşımalarına, CMR Antlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği araçların CMR sigortası kapsamında olduğu, yüke ait sorumluluğun CMR Konvansiyonunun taşımacıya yüklediği kadar sınırlı olduğu ve ayrıca mal sigortası yaptırılması gerektiği de davacıya bildirildiği, Taşıma işinin müvekkil şirket tarafından organize edildiği, fiili taşıma davalılardan ---- firması tarafından yapıldığı, davacının alıcısı olduğu eşyaların 09.10.2023 tarihinde davalılardan ----- ait antrepoya getirildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, Davacının emteaların taşındığı -- plakalı araç --- numaralı --- belgesi ile 09.10.2023 tarihinde gece saatlerinde ---- Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı olarak işletilen ---- kodlu --- Antrepo'ya girişi ile , --- yardımcısı tarafından aracın gerekli kontrolleri yapılmış, araç üzerindeki güvenlik mührünün sağlam olduğu tespit edilmiş ve aracın varış bildirimi yapılmış, tescil ve boşaltım için antrepo tarafından gösterilen antrepo sınırları içerisindeki park alanında sırasını bekletilmiş ,ancak, 10.10.2023 tarihinde sabaha karşı ---- plakalı araçta bulunan ve daha önce sağlam olduğu ----yetkililerince de tespit edilen güvenlik mührü kırılmak suretiyle hırsızlık olayı meydana gelmiştir. Hırsızlığın gerçekleştiği antrepo sorumlusu ---- tarafından 10.10.2023 -17.10.2023 tarihlerinde ----- Polis Merkezi'nde verilen ifadelerde de deponun sınırları içerisinde deponun girişe göre sol kısmında park olarak kullanılan alanda hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği ve eşyaların çalındığı, taşıma belgelerinden de görüleceği üzere müvekkil şirket söz konusu taşıma faaliyetini fiilen gerçekleştiren taraf olmadığı gibi meydana gelen hırsızlık hadisesinde müvekkil şirkete atfı kabil herhangi bir kusur da bulunmadığı CMR Konvansiyonu 17/2. maddesi uyarınca müvekkil şirketin meydana gelen hırsızlık olayında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, müvekkil şirketin dahlinin bulunmadığı devam eden süreçte fiili taşıma işini gerçekleştiren davalılardan ----firması ile davacı arasında iletişim kurulması sağlanmış, ---- CMR Poliçesi kapsamında durum sigortaya ( --- CMR Dosya numarası; -----) bildirilmiş ve hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen hırsızlık ile ilgili varsa zarar ve ziyanının tazmini bakımından süreç davacı ile davalılardan ---- firması arasında takip edilmiştir. ---- CMR Poliçesini düzenleyen ---- tarafından davaya konu hırsızlık hadisesi nedeniyle meydana gelen eksiklikten dolayı CMR Konvansiyonu mucibince taşıyıcının sınırlı sorumluluğu kapsamında ödeme yapılabileceği davacıya iletilmiş olmasına karşın, davacı tarafından hiçbir somut gerekçe sunulmaksızın bu teklif reddedilmiş icra takibine de konu edilen tutarların tamamının ödenmesi talep edilmiştir. Davacı tarafça masraftan kaçınmak adına oldukça sınırlı bir emtia sigortası yaptırılmış ve poliçe kapsamında da hırsızlık riskine yer verilmemiştir. CMR 23/3. maddesinin; bir taşıyıcı, malların kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle mükellef tutulduğunda, 'bu tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 SDR birimini aşmayacaktır' hükmünü havi olduğu, Davaya konu hırsızlık hadisesi eşyaların taşındığı--- plakalı araç ---- numaralı --- belgesi ile 09.10.2023 tarihinde ---- Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı olarak işletilen ---- kodlu ---- Antrepo'ya varış yaptıktan, araç üzerindeki güvenlik mührünün sağlam olduğu tespit edildikten ve aracın tescil ve boşaltım için antrepo tarafından gösterilen kamera ve güvenlik sistemi ile de kontrol edilen antrepo sınırları içerisindeki park alanında kilitli bir şekilde beklemeye alınmasından sonra sabaha karşı gerçekleştiği, buranın bir kameralarla çevrili bir bekleme alanı olması, davacı iddiaları aksine tamamen açık ıssız bir yer olmaması başka bir ifade ile alelade bir yol kenarı olmaması ve güvenlikli bir yer olması nedenleri ile park halinde bekleyen, --- plaka numaralı araçlar da hırsızlık teşebbüsü ile karşılaşmış ve mühürleri kırılmış olduğu, Hal böyle iken Yargıtay'ın konu ile ilgili müstekar içtihatları da nazara alındığında somut olayda, kusursuz bir şekilde (zamanında ve mührü sağlam olarak) boşaltım yapılacak antrepoya ulaştırılan eşyaların antrepo sınırları içerisindeki kameralı ve güvenlikli park alanında boşaltım ve tescil işlemleri için sırasını beklediği esnada sabaha karşı gerçekleştirilen hırsızlık nedeni ile çalınmasında taşıyıcının sınırlı sorumluluğunu ortadan kaldırabilecek bir durum olmadığı, Yukarıda arz ve izah edilen nedenler muvacehesinde, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Müvekkil şirket söz konusu taşıma faaliyetini fiilen gerçekleştiren taraf olmadığı gibi meydana gelen hırsızlık hadisesinde müvekkil şirkete atfı kabil herhangi bir kusur da bulunmadığından davanın öncelikle CMR Konvansiyonu 17/2. maddesi uyarınca reddine; CMR Konvansiyonu 17/2. maddesinin uygulanamayacağı ihtimalde ise somut hadisenin CMR Konvansiyonun sınırlı sorumluluğa ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ve davalılardan fiili taşıyan ---- CMR Poliçesini düzenleyen ---- Sigorta tarafından da pekala bu tutarların ödenebileceğinin davacıya iletildiğide nazara alındığında davacının taleplerinin haksız ve fahiş olduğu izahtan vareste olduğundan davanın reddine , % 20'sinden aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmektedir." denmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacı şirkete ait taşımaya konu emtianın bir kısmının çalınması sebebiyle uğranılan zararın davalılardan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.█████/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir CMR uzmanı, bir gümrük konusunda uzman bilirkişi ile bir sekör uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve █████/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunun davalı ---- sorumluluğunun bulunmadığı ve diğer davalılar açısından sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiği şeklinde ki görüşlere aşağıda gerekçelendirileceği üzere iştirak edilmemiştir.Somut olayda; akdi taşıyıcısı ---… olan -- Türkiye/---- uluslararası karayolu taşımasını gerçekleştiren fiili taşıyıcı ---… tarafından ---- Gümrük Müdürlüğüne bağlı olarak işletilen diğer davalı -----… antreposuna emtianın boşaltılmak üzere 09.10.2023 tarihinde geldiği, davalının ifa yardımcısı sürücü anılan antrepoya aracı park ederek olay yerinden ayrıldığı, aracın park halinde bulunduğu sırada 10.10.2023 tarihi gündüz saat 07:20 sıralarında araç dorsesinde ki bir kısım emtianın hırsızlar tarafından çalındığı, hırsızlık olayının ancak 6 gün sonra fark edilebildiği akabinde hırsızlık olayının mahallin Polis Merkezi Amirliği tarafından 'Olay Yeri İnceleme Raporu' ve olay tutanakları ile tespit edildiği, davalı antrepo yetkilisi ---- bahsi geçen Polis Merkezi'nde 'Şikayetçi İfade Tutanağı' ile şikayetçi olduğu, bilgi sahibi olarak beyanı alınan antrepo saha sorumlusu--- ile benzer beyanlarında----plakalı aracın henüz tescil alınmadığını ancak iş yeri sınırları içinde bulunduğunu beyan ettikleri bu haliyle davaya konu olan taşımada aracın tescil alınması için ---- Gümrük Müdürlüğüne bağlı olarak işletilen davalı ---- beklediği sırada hırsızlık olayının vuku bulduğu gerek ilgili tutanaklarda, gerekse de tarafların beyanlarında görüldüğü, bu manada bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere tırın park halinde bulunduğu açık alanın antrepo işletmesinin kontrolündeki tır konaklama/park yeri olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla meydana gelen kısmi ziyadan davalı antreponun depo sahibi olarak sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Bununla birlikte CMR 17 maddesine göre taşıyıcının, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşıyıcının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşıyıcının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşıyıcının sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, CMR 18 maddesine göre sorumluluktan kurtulma hallerinden birinin gerçekleştiğini ispat külfetinin taşıyıcıda olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu emtiayı taşıyıcı CMR' nin 8 ve 9. maddelerine uygun olarak taşıma senedine çekince koymadan eksiksiz olarak teslim almış ve antrepo sahasında bulunduğu sırada çalınması sebebiyle kısmen zayi olmuştur.Bu durumda emtianın çalınarak zayi olmasından ve zarardan akdi/fiili taşıyanda sorumludur. CMR 23 maddesine göre taşıyan kural olarak sınırlı sorumlu olup, tazminat eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır. CMR 29 maddesine göre hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise, taşıyıcı bu konvansiyonun taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran, sınırlayan veya ispat yükünü diğer tarafa yükleyen hükümlerinden yararlanamayacaktır. Dava konusu emtianın sürücünün teslim CMR’si düzenlenmeksizin yani taşıyıcı şirketin sorumluluğu sona ermeksizin çalındığı dikkate alındığında mahkememizce davalı akdi/fiili taşımacıların diğer davalı antrepo ile eşit oranda kusurla müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Her ne kadar bahse konu park edilen açık alanda antrepoya ait bir güvenlik kulübesi bulunsa da(güvenlik bulunduğuna yönelik bir tespit olmayıp bulunsa dahi) dosyada mevcut kroki ve fotoğraflar ile olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında yeterli olmadığı açık olan ayrıca olay yerini gören antrepo güvenlik kamerası bulunmayan(----- isimli firmanın olay yerini gören kamera kayıtlarından tespit yapılmıştır.) etrafı çevrili, güvenlikli ve korunaklı bir alan sayılamayacak bahse konu açık alana aracını park edip tescil işlemlerini ve aracın güvenli alana alınmasını beklemeksizin olay yerinden ayrılması halinin ağır kusur sayılması gerektiğinden sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlandırılmamış olup davanın kabulü ile itirazın asıl alacak olan 16.768,46 Euro üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulüne;-Davalı tarafından ----. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 16.768,45 Euro asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 37.791,23 TL harçtan, peşin yatırılan 6.587,16 TL harcın düşümü ile geri kalan 31.204,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan 6.587,16 TL Peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı 10.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 521,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 18.035,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 86.984,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,7- 3.200,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.