satışıa paketli davatazminat proforma satıcısı teslime mail fiilden muhtelif muhataplar

Anahtar kelimeler: Satışıa Paketli Davatazminat Proforma Satıcısı Teslime Mail Fiilden Muhtelif Muhataplar

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:███████

DAVA

:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2021

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 40 adet ... 5 araç satışıa ilişkin sözleşme ilişkisi kurulduğunu, ...; ... ... A.Ş. 'nin yetkili servis ve satıcısı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme, Müvekkili Şirket yetkilileri ve ... ...'in yetkili satıcısı ...'ın yetkilileri arasında muhtelif tarihlerde Muhataplar tarafından 40 adet ... paketli araçların mülkiyeti ve zilyetliği Müvekkil Şirkete vereceğini, araçlar teslime hazır olduğunda davalı tarafından gönderilecek proforma faturalar doğrultusunda araçların bedeli de müvekkili Şirket tarafından ödeneceğini, taraflar arasında geçen mail yazışmalarında ... sözleşme konusu araçların teslim vadelerini açıkça beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından bedeli ödenen 6 araçtan 5'i geç de olsa teslim edildiğini,6. araç ise hiç teslim edilmediğini, keza müvekkili tarafından bedeli ödenen gerekse mail göndermek yoluyla sorulmuş; müvekkili tarafından fatura ve teslim talebinde bulunulduğunu, bu durum müvekkili tarafından ...'a gönderilen maillerde de belirtilerek, mart ayında teslimi gereken araçların teslim edilmemesi, en geç Mayıs ayında teslim edilmesi gereken diğer 24 aracın da vadesinin gelip geçmesi karşısında, 19.08.2020 tarihine dek müteaddit defalar sözleşmeye konu araçların teslimi müvekkili tarafından talep edildiğini, gelinen bu noktada davalı tarafından sadece 5 aracın teslimi yapıldığını, sözleşme vade tarihi geçmiş olmasına karşın (71 aracın teslim vadesi Mart 2020 sonu iken,24 aracın teslim vadesi en geç Mayıs 2020 sonu idi) müvekkili teslimi gerçekleşmediğini, .... Noterliğinin ... Yevmiye Nolu, ihtarı gönderilerek müvekkili zararlarının tazmini talep edildiğini, muhataplarca anılan ihtar tebellüğ edilmesine karşın ihtara hiçbir yanıt verilmediğini, Şimdilik 5.000-TL olmak üzere; müvekkili geç teslim edilen 5 adet araca ilişkin 1.4.2020-1.7.2020 (vade tarihi ile geç teslim edilen tarih arası) tarihleri arasındaki, geç teslim edilen araç marka ve modellerinin rayiç kiralama bedelleri esas alınarak hesaplanacak kira kaybının, gecikme tazminatının, mahrum kalınan kârın ve sair tüm zararlarının teslim vade tarihi 1.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte Davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, şimdilik 15.000-TL olmak üzere; müvekkiline en geç 31.03.2020 tarihinde teslimi gereken ancak hiç teslim edilmeyen 11 adet araca ilişkin TBK 213 hükmü ile sair hükümler gözetilerek hesaplanacak müspet zarar oluşturan ifa günündeki rayiç piyasa değeri ile Davalının fiyat sabitlemesi arasındaki farkın, mahrum kalınan kira kayıplarının, gecikme tazminatının ve teslim etmemeden kaynaklanan oluşmuş tüm sair zararların 19.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte Davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, şimdilik 15.000-TL olmak üzere; müvekkiline en geç 31.05.2020 tarihinde teslimi gereken ancak hiç teslim edilmeyen 24 araca ilişkin ise; 24 aracın 15'i için ikame araç alımı yapılmış olduğundan müspet zarar oluştuğu gözetilerek ikâme alınan araçlar bedelleri ile Davalının taahhüt ettiği fiyat sabitlemesi arasındaki farkın TBK 213 ve sair hükümler gözetilerek hesaplanıp, ikâme araç alımı yapılan tarihlerden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, Müvekkilinin ikâme alımı sebebiyle uğramış olduğu sair tüm zararların tazminini, ikame araç alımı yapılmış 15 adet aracın, davalının araçları teslim etmesi gereken vade tarihi 31.05.2020 tarihi ile ikame araç alımı yapılan 15.06.2020 tarihileri arasında oluşan kira kaybının, gecikme tazminatlarının ve mahrum kalınan kâr ve sair tüm zararlarının faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, Şimdilik 5.000 TL olmak üzere; müvekkiline en geç 31.05.2020 tarihinde teslimi gereken ancak hiç teslim edilmeyen 24 araçtan, Müvekkilimizin ikâme alım yapmadığı 9 araca ilişkin TBK. 213 ve sair hükümler gözetilerek belirlenecek müspet zarar oluşturan ifa günündeki rayiç piyasa değeri ile Davalının fiyat sabitlemesi arasındaki farkın, kira kayıplarının ve gecikme tazminatının 19.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte Davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkili tarafından Davalıya keşide edilen 2.11.2020 Tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 486,78 TL'nin, ihtarnamenin gönderildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte Davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, Bu kapsamda yukarıda ayrıntılı açıklandığı gibi, sonradan artırım hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 40.486,78-TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama ve ücret-i vekâletin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin ve davacı yan arasında yapılan bir sözleşme bulunmadığını yanı sıra yalnızca e-mail ve whatsapp üzerinden yapılan yazışmalar mevcut olduğunu, Bu sipariş yazısının asıl gayesi ileri tarihli teslim edilecek araçlara ilişkin fiyat sabitleme amacı taşıdığını, Davalı müvekkilinin şirket, araç başı olacak şekilde 50.000,00 TL nin belirtilen tarihte taraflarına gönderimini talep etmişlerse de bu davacı yan bu bedeli yatırmadığını, bu sebepler neticesinde, davalı müvekkilin ileri teslim kampanyasından davacı yanı yararlandırılamadığından fiyat sabitlemesi de yapılmadığını, Keza, belirlenen araçlara zam gelmesi sebebiyle, yeni fiyat davacı yana bildirdiğini, ancak davacı yan tarafından bu teklif kabul görmediğini, Davacı şirket tarafından müvekkilinin hesabına 6 araç bedeli için 711.000,00 TL tutar yattığını, Fiyat sabitlemenin ön koşulu olan araç başı için 50.000,00 TL nin ödemesi 21.02.2021 cuma günü mesai bitiminde son bulduğunu ve karşı taraftan bir ödeme gelmediğini müvekkili şirket, davacı yan ile yapmış olduğu ticari alışverişe dayanarak inisiyatifini kullandığını ve elinde kalan son 5 aracın gönderimini eski fiyat üzerinden sağladığını, Lakin 24 mart 2020 tarihli whatsapp yazışmasında ; müvekkilimin de belirttiği üzere 1 araç bedelinin iade edilmesinin nedeni; söz konusu aracın müvekkil elinde bulunmaması hasebiyle tedarik edilmesi gerektiği, fiyat sabitlemesinin son günü olduğu bir çok kez belirtilmesine karşın belirlenen araç için ön ödeme yapılmaması ve bu nedenlerle fiyat sabitlemesinin yapılamamasıyla; aracın davacı şirket hesabına yatırılamadığını, Geçen süre içerisinde araçta fiyat artışı olduğunu, bu husus davacı yana bildirilmiş olsa da kabul edilmediğini, Bu nedenlerle davacı yanın gönderdiği bu tutar kendi hesaplarına iade edildiğini, Ancak her ne kadar davacı yanın ödeme yapma durumundan şüphe duyulmaması sebebiyle ileri tarihli araçlar için fiyat sabitleme durumu konuşulmuş ise de ; davacı yan araç başı için 50.000,00 TL yi göndermediğinden tedarik kapsamındaki araçlar için fiyat sabitleme yapılmadığını, Bu durum davacı taraf ile paylaşıldığını, Sonrasında araçlara gelen zam neticesinde yeni fiyat listesi davacı yan tarafından kabul edilmediğini, Her ne kadar gönderilen proforma faturalarda araçlar belli fiyat aralığında sabitlenmiş görünse de ödeme şartının gerçekleşmediğini nedeniyle proforma faturadaki tutarlar geçerliliğini yitirdiğini, Belirtilen 5 araç, davalı müvekkili şirketin elinde bulunduğu için teslimini yapılabildiğini, istenilen 1 araç daha sonra teslim edileceğinden fiyat sabitlemesi için ön şart olan 50.000,00 TL yatırılmadığını, Araç fiyatlarına da zam gelmesi akabinde, yeni yapılan fiyatlandırmanın davacı tarafça kabul görmemesi nedeniyle, yapılan ödeme kendilerine iade edildiğini ve davacı yan bu ödemeye herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine ve ... motorlu araçların ihbar olunan olarak davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı Vekilinin Talebiyle İhbar Olunan ... A.Ş. Vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davalı müvekkili şirket, araç başı olacak şekilde 50.000,00 TL nin belirtilen tarihte taraflarına gönderimini talep etmişlerse de bu davacı yan bu bedeli yatırmadığını, bu sebepler neticesinde, davalı müvekkilin ileri teslim kampanyasından davacı yanı yararlandırılamadığından fiyat sabitlemesi de yapılmadığını, Keza, belirlenen araçlara zam gelmesi sebebiyle, yeni fiyat davacı yana bildirilmiş, ancak davacı yan tarafından bu teklifin kabul görmediğini, Bildiği üzere, Dünya Sağlık Örgütü tarafından Covid-19 salgını, 12.03.2020 tarihi itibariyle pandemi olarak ilan ettiğini, Bu tarihten itibaren dünyadaki diğer ülkeler gibi ülkemizde de birçok tedbir alındığını ve yasal düzenlemeler yapıldığını, Bu tedbirlere bakıldığında, 15.03.2020 tarihinde Koronavirüs Tedbirleri Genelgesi yayımlanarak 81 ilde 149.382 iş yerinin faaliyetlerine geçici olarak ara verildiğini, Keza,otomotivde 2018 yılında başlayan daralma 2019’un ilk yarısında hızlanmış, pandemi sürecinde ise yüzde 80’lere varan kayıplar yaşandığını, Sıfır araç sıkıntısı, beklenilenden uzun sürdüğünü müvekkili şirkette stok sıkıntısı yaşandığını, Hal böyle iken bayide satacak araç kalmadığını, Özellikle araç tedariğinin uzun sürmesi araçların belirlenen tarihlerde teslim edilememesine sebebiyet verdiğini, Bu husus davacı yan tarafından bilindiğini, Mücbir sebep, sorumlu veya borçlunun faaliyet ve işletmesi dışında meydana gelen, genel bir davranış normunun veya borcun ihlâline mutlak ve kaçınılmaz bir şekilde yol açan, öngörülmesi ve karşı konulması mümkün olmayan olağanüstü bir olay olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Bilirkişi heyeti Hesaplama Uzmanı ... ve Hukuk Bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan █████/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi heyeti Hesaplama Uzmanı ... ve Hukuk Bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli bilirkişi ek heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; Taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında 5 adet aracın geç teslim edildiği iddiasıyla fiyat sabitlemesi kapsamında 50.000-TL ödeme ön şartının gerekip gerekmediği, anılı bedelin davacı tarafça süresi içinde ifa edilip edilmediği, ödemenin yapılmaması ve pandemi koşulları kapsamında mücbir sebep ve TBK 138 maddesine dayalı davalı savunmalarının yerinde olup olmadığı, geç teslim edildiği beyan edilen 5 araç, teslim edilmeyen 11 adet araç ile teslim edilmeyen 24 adet araç yönünden kira kaybı, gecikme tazminatı, mahrum kalınan kar kaybına ilişkin alacak isteminin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşıldı.

Bilirkişi heyeti Hesaplama Uzmanı ... ve Hukuk Bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan █████/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "...Hukuki tavsif Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olmak Üzere ayrıntıları yukarıdaki böli mlerde arz edilen davacı Ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; Sayın Mahkemeniz tarafından davacının zarar taleplerinin kabulü halinde; 1. Taraflar arasındaki ticari satış sözleşmesinden davalının araçları teslimde temerrüde düştüğü, bu nedenle davacının uğradığı zararları tazmin etmesi gerektiği, 2. Mart ayının son günü teslim edilmesi gereken 01.07.2020 tarihinde teslim edilen 5 adet araçla ilgili kira kaybının 33,000,00TL, 3. Mart ayının son günü teslim edilmesi gereken 11 araçla ilgili fiili zararın 181.500,00 TL., kira kaybının 112.933,33 TL., 4. Mayıs ayının son günü teslim edilmesi gereken 25 araçtan; a- 15 araç için uğranıları fiili zararın 247 500,00 TL., mahrum kalınan kira kaybının 16.500,00 TL. b- 9 araç için uğranılan fiili zararın 148.500,00 TL., mahrum kalınan kira Kaybının 52.140,00 TL. olduğu hususlarını, yfk. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayın 0440 2eş> er 5. Davacının zararlarını davalıya gönderdiği 2/███████ tarihli ihtarla talep ettiği, bu ihtarda davalıya ödeme için 7 günlük süre verildiği, ihtarın tebliğ şerhinin dosyada mübrez olmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti Hesaplama Uzmanı ... ve Hukuk Bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle; "...Kök raporda ve yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; kök Taporda yapılan değerlendirmelerin geçerli olduğu, kira kaybına ilişkin hesabın aynen geçerli olduğu, araçlar arasında oluşan fiyat farkı bakımından heyetin teknik üyesi Prof. Dr. ...'ın konunun uzmanlık alanı dışında kaldığını beyan ettiği, bu konuda nihai takdirin Sayın Mahkemede olduğu, heyete otomotiv sektöründen üyenin dâhil edilmesinin takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Saygı ile arz olunur. 20/6/2023..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti Hesaplama Uzmanı ... ve Hukuk Bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... ve Otomotiv Mühendisi ... tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"....Hukuki tavsif Sayın Mahkemenizin takdirinde olmak üzere ayrınlıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinden yapılan incelemelerde; Sayın Mahkemeniz tarafından davacının zarar taleplerinin kabülü halinde; 1. Mart ayının son günü teslim edilmesi gerekirken 01.07.2020 tarihinde teslim edilen 5 adet araçla ilgili kira kaybının 33.000,00 TL olduğu, 2. Mart ayının son günü teslim edilmesi gereken 11 araçla ilgili fiili zararın 63.184 TL ve kira kaybınm 112.933,33 TL olduğu, 3. Mayıs ayının son günü teslim edilmesi gereken 25 araçla ilgili ; a. 15 araç için uğranılan fiili zararın 86.160 TL olduğu ve mahrum kalınan kira kaybının 16.500TL olduğu, b. 9 araç için uğranıları fiili zararın 51.696 TL olduğu ve mahrum kalınan kira kaybının 52.140 TL olduğu, Sonuc ve kanaatine varılmıstır...." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti Hesaplama Uzmanı ... ve Hukuk Bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... ve Otomotiv Mühendisi ... tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle;"....1-)Söz konusu araçların aynı segmentte olması ve opsiyon farkları hesaplanarak yapılanı hesaplamalara itirazın yersiz olduğu, 2-)Filo iskontosu uygulamasının sektörde bilinen bir uygulama olduğu ve bu minvalde değerlendirme yapılmamasının hakkaniyetli olmaması nedeniyle iskonto hesaplaması yapıldığı, 3-) Kira ile ilgili kısma da kök raporumuzda belirtilen değerden farklı görüşte olmadığımız Sonuç ve kanaatine varılmıştır.Sayın mahkemenizin takdirlerine, saygı ile arz ederiz.█████/2024...." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin █████/2024 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile ;"... Bu nedenlerle yine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik yukarıda belirttiğimiz gibi; toplam 416.100,11-TL alacağın yukarıda talep edilen tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini ve bu şekilde ıslah ettiğimizi saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz..." şeklinde ıslah talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Islah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği davalının ıslaha karşı beyan sunmadığı ihbar olunan vekilinin ek rapora karşı beyan dilekçesi sunmuş olup mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Huzurdaki davada; taraflar arasında araç satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğu, davalının araçların bir kısmını geç teslim ettiği bir kısmının ise hiç teslim edilmediği iddiasıyla ikame edilmiştir. Her ne kadar yargılama sürecinde davalı tarafça sözleşmenin varlığının ispat edilemediğine yönelik itirazlar ileri sürülmüş ise de cevap dilekçesinde taraflar arasındaki mail yazışmalarının kabul edildiği, ancak ön ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle araç tedarikinin yapılmadığı ileri sürülmüştür. Taraflar arasında TBK'nın 207. Maddesi uyarınca araç satışına ilişkin bir sözleşme bulunduğu noktaında herhangi bir ihtilaf yoktur. İhtilaf araçların teslim edilmemesinin TBK 138. Maddesinin şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının kusurunun bulunmadığı iddiası nedeniyle davacının oluşan zararlarını davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında geç teslim edildiği beyan edilen 5 araç, teslim edilmeyen 11 adet araç ile teslim edilmeyen 24 adet araç yönünden kira kaybı, gecikme tazminatı, mahrum kalınan kar kaybına ilişkin alacak isteminin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

Araçların teslim edilmediği iddiasına yönelik olarak tatbiki gereken TBK 123. Maddesine göre taraflar arasında mevcut satış sözleşmesinin karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olası nedeniyle anılı maddeye göre 'karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde diğeri, borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hâkimden isteyebilir.' hüküm altına alınmıştır. Verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde alacaklınınTBK 125. Maddesinde sayılan seçimlik haklardan birini kullanması gündeme gelecektir. TBK'nın 125. Maddesine göre de ''Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.

Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.

Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.''

Davalının temerrüdünün tetkiki noktasında öncelikle █████/2020 tarihinde dünya genelinde pandemi ilan edlmesi nedeniyle temerrüde düşmede kusurunun bulunmadığı iddiasına yönelik olarak yapılan değerlendirmede taraflar arasındaki satış sözleşmesinin █████/2020 tarihli mail yazışmalarıyla araç satış sözleşmesinin gerçekleştirildiğinin sabit olduğu kanaatine varılmıştır. 2019 yılı sonunda COVİD-19 pandemisi başladığını, ülkemizde de 11 Mart 2020 tarihinde ilk vakaların görülmesi ile çeşitli kısıtlamalar uygulanmaya başlandığı, taraflar arasında gerçekleşen satış sözleşmesinde mücbir sebebe ilişkin bir anlaşma bulunmadığı, taraflar arasında satış sözleşmesinin yapıldığı dönemde dünya genelinde meydana gelen üretim kısıtlamaları ve tedarik imkanlarındaki daralmaların davalı tarafça basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğü nedeniyle öngörülebilir nitelikte olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki pandemi kısıtlamalarının kaldırılması sonrasında da araçların bir kısmının tesliminin gerçekleştirilmediği, ayrıca davalı tarafça ön ödemenin gerçekleştirilmemesi nedeniyle tedarikin sağlanamadığı iddia edilmiş ise de davacının fiyat sabitlendiği iddiasına yönelik olarak şirketlerin her türlü elektronik yazışmalarının delil niteliğinde olduğu █████/2020 tarihli davalı tarafça gönderilen mailde 'siparişlerini geçmiş olduğunuz araçların tedarik tarihi değişmeksizin sabitlenmiştir, fiyat değişimlerinde veya kampanya değişikliklerinde Kapital Filo adına fiyat artışı uygulanmayacaktır' yönünde beyanı göz önünde bulundurularak davacı tarafça ön ödemenin gerçekleştirildiği anlaşıldığından davalının ödeme yapılmadığı ve fiyat sabitlenme bulunmadığı itirazlarına itibar edilememiştir. Davalının araçların bir kısmını geç teslim ettiği bir kısmını ise hiç teslim etmediği dosya kapsamı ile sabit olmakla davacının geç teslim edilen araçlar bakımından TBK 125. Maddesine göre talep ettiği müspet zararlarını ve kira kaybına ilişkin zararlarını talep etmesi mümkündür. Tüm bu hukuki değerlendirmeler kapsamında mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerce tanzim edilen █████/2023 tarihli raporların hükme esas alınabilecek nitelikte denetime açık ve yeterli olduğu kanaatiyle mart ayında teslim edilmesi gerekirken █████/2020 tarihinde teslim edilen 5 adet araçla ilgili 33.000,00-TL kira kaybının oluştuğu, mart ayının son günü teslim edilmesi gereken ancak teslim edilmeyen 11 araçla ilgili fiili zararın 63.184,00-TL, kira kaybının 112.933,33-TL olduğu, mart ayının son günü teslim edilmesi gereken ancak teslim edilmeyen 24 araçtan 15 araç için fiili zararın 86.160,00-TL, kira kaybının 16.500,00-TL olduğu, 9 araç için fiili zararın 51.696,00-TL kira kaybının 52.140,00-TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede tebliğden itibaren 7 günlük süre içerisinde ödeme yapılmasının istenildiği, ihtarnamenin █████/2020'de davalıya tebliğ olduğu ve bu haliyle █████/2020'den itibaren TTK 18. Maddesi gereğince işlemiş faiz talep edilebilmesinin şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla edinilen kanaat neticesinde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 415.613,33-TL alacağın temerrüt tarihi olan █████/2020'den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, 486,78-TL ihtarname masrafının dava tarihi olan █████/2021'den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 28.423,80 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça yatırılan ıslah harcı 6.425 TL ve peşin yatırılan harç 691,42 TL'nin toplam 7.116,42 TL mahsubu ile bakiye ‭14.882,38‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 14.337 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davanın tam kabul ile sonuçlanması nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 66.415,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı tarafça ıslah harcı 6.425 TL , peşin yatırılan 691,42 TL ve başvurma harcı 59,30 TL toplam ‭‭7.175,72‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Devletçe karşılanan 1.360 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır