Anahtar kelimeler: Konusuihtiyati Suyunu İlinin Yollara Otelin Kestiğini Sayaca Alanya Otel Süredir
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3.HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN EK KARARINMAHKEMESİ
:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████//2024DAVANIN KONUSU
:İHTİYATİ TEDBİRİSTİNAF TALEP TARİHİ
:█████/2025İSTİNAF KARAR TARİHİ
:█████/2025KARARIN YAZIM TARİHİ
:█████/2025İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süredir Antalya ilinin Alanya ilçesinde otel sektöründe olduğunu, faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkiline ait kaçak su kullanımı iddiasının olduğunu, bu sebepten dolayı ... no'lu sayaca 520.320,00 TL ceza kesildiğini, kuruma itiraz edildiğini, karşı tarafın 12.11.2024 tarihinde müvekkiline ait otelin suyunu kestiğini, ilgili olay üzerine hukuki yollara başvurulacağını, süreç tamamlanıncaya kadar suya ulaşımının engellenmemesi için ve maddi manevi zararın artmaması adına tedbir talep ettiklerini belirterek; talep edene ait suyun tedbiren salıverilip açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.YEREL MAHKEME KARARI
: Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş Esas, ... Karar sayılı ve █████/2024 tarihli kararı ile; "... talep eden işletmiş olduğu otelin suyunun kesilmemesi için ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması; dava konusu su aboneliğinin ticari işletmesiyle ilgili olduğu, davalı kuruma borçlu olup olmadığının ve kurum tarafından yapılan su kesme işleminin hukuka uygun olup olmadığının yapılacak yargılama sonunda anlaşılacak olması, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde sakıncalı bir halin veyahut telafisi imkansız ciddi bir zararın doğma ihtimalinin bulunması, talep eden tarafından ortaya konulan delillerle geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olması, muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi sonuçsuz kalmasının önlenmesi amacıyla ve gecikmesinde sakınca görüldüğü" gerekçesiyle; talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 393/1. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde toplam 104.064,00TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkemece ibrazı halinde tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Teminat yatırıldığında ve talep halinde ... Mahallesi ... Cad No:... Alanya/ Antalya ... Otel adresinde bulunduğu bildirilen talebe konu ... abone no'lu sayaca tedbiren suyunun kesilmemesi/kesilmiş olması halinde açılması hususunda ...' a müzekkere yazılmasına, karar verilmiş, karşı tarafın itirazı üzerine mahkemenin ... D.iş E.K.sayılı ve █████/2024 tarihli kararı ile; ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ
: Karşı taraf vekili █████/2025 tarihli tarihli istinaf dilekçesinde; yapılan incelemede sayaca mıknatıs takılarak su kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, kurum tarafından yapılan işlemde bir hata bulunmadığını, kaçak su kullanıldığının sabit olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Talep, tedbiren su bağlanması talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, █████/2024 tarihli kararı ile; talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, karşı tarafın karara itirazı üzerine mahkemece █████/2024 tarihli kararı ile; ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği, kararın karşı taraf vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır.HMK’ nun 389. maddesinde ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenerek ihtiyati tedbir kurumu açıklanmıştır.6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir hukuki müsessesi ile davanın açılması ve hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbir kararının kabulü veya reddi ,bir kısım genel ilkeler konulmak suretiyle , hakimin takdirine bırakılmıştır.6100 Sayılı HMK'nun 392.maddesine göre ise; "(1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir."Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 16.05.2022 tarihli kararında da belirtildiği gibi; kaçak kullanım tutanağı HMK'nun 204. Maddede düzenlenen; aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir.Bu yapılan genel açıklamalar ışığında; mahkemece tedbir talebi kabul edilerek teminat alınmasına da hükmedilmiştir. Mahkemece teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, henüz dava açılmadan önce değişik iş dosyası üzerinden tedbir talep edilmiş olduğundan bu aşamada arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından dosyadaki yazılara, mahkemece kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Karşı taraftan peşin alınan istinaf karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,3-İstinaf eden karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. █████/2025...