Anahtar kelimeler: Down Davatazminat Sendromu Binerek Sitede Aracıyla Bırakarak Hastası Sokakta Cismani
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2023 tarihinde sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Mahallesi 1164. Sokakta bulunan ... içerisinde E Blok önünde aracını park ederek ancak aracın anahtarını üzerinde bırakarak ve araç kapıları da açık olmak suretiyle araçtan ayrılması üzerine, aynı sitede ikamet eden ve müvekkillerinin çocuğu olan 2016 doğumlu down sendromu hastası olan ... 'ın araca binerek aracı çalıştırıp hareket ettirmesi ve aracın ön kısmı ile müvekkillerinin müşterek çocuğu ... “a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'ın vefat ettiğini, 23.06.2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağında sürücü ...'ın 2918 Sayılı KTK. nın 47/1-D maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ettiği belirlendiğini, ... plakalı araç sürücüsü, verdiği ifadede aracın anahtarını araç üzerinde bıraktığını açıkça söylediğini, olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma numarası ile soruşturma açılmış olup soruşturma halen derdest olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı ... Sigorta AŞ. 'ye ... numaralı ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı şirkete kazaya ilişkin tüm evraklar ve diğer belgelerle 30.10.2023 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, başvurunun davalı şirkete 31.10.2023 tarihinde ulaştığını, davalı sigorta şirketi halen dahi başvurularına bir cevap vermediğini, müvekkillerinin desteği müşterek çocuk ... 17.10.2012 doğumlu olduğunu, kendisi vefat ettiğinde orta okula devam ettiğini, müteveffa ..., yaşasaydı okulunu bitirip 18 yaşını ikmal ettikten sonra davacı anne ve babasına yardım edecek, onların bakım ve ihtiyaçlarına destek sunacağını, müvekkillerinin ...'ın vefatıyla bu destekten yoksun kaldığını, davacı ... her hangi bir işte çalışmadığını, kendisi ev hanımı olup evin işleriyle ilgilendiğini, davacı ..., serbest meslekle uğraştığını ve oldukça kısıtlı tutarda kazanç elde ederek kendisinin ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılamaya çalıştığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı Kanunun 107. Maddesi uyarınca ikar belirsiz alacak davasının kabulüyle Borçlar Kanunu 53 ve devamı maddelerince; ... 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL Desten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince her bir davacı için takdir edilecek tazminat tutarı için ayrı ayrı kanuni vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 24.03.2023 - 24.03.2024 vadeli, .../0 poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle davacı tarafından öncelikle müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak kural olarak ihlalde bulunan sürücünün sigortalı araç sürücüsü olduğunun davacı tarafça somut delillerle kanıtlanması gerekmekle birlikte, davacı taraf” bu hususu kanıtlar hiçbir evrak ibraz etmemiş olup müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlayamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken ZMMS Genel Şartlar Ek.3 Ve Ek.7'ye Göre Belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından müteveffanın gelirini gösterir herhangi bir belge dosyaya sunulmaması halinde, davacının gelirinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, dava konusu alacak zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı yönünden de reddini talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Alanında uzman bilirkişi heyetinden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.Davacı vekili 27.01.2025 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu toplam 621.368,58 TL olarak artırmak suretiyle dava değerini 626.368,58 TL olarak harçlandırmıştır. Davacıların adli yardım talepleri 18012024 tarihinde kabul edilmiş yargılama süreci adli yardımlı bir şekilde ilerlemiş, ancak bu konuda ara karar kurulmamış, mahkememizce 22.10.2024 tarihinde bu sefer adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de; hukuki güvenlik ilkesi gereği davacıların adli yardımlı olduklarının tespitiyle yargılamaya devam olunmuş olup, eksik harç yatırılmışsa da bu sebepten ötürü tamamlama yoluna gidilmemiştir.Dava
:Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İstemine İlişkindir.Somut uyuşmazlık; █████/2023 tarihine meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ...'ın desteğinden yoksun kalan davacılar annesi ve babası tarafından sigorta şirketine karşı ikame edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.Kusurun tespiti ardından tazminat miktarının belirlenmesi gerekir.Olay tarihi olan █████/2023 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesi ... Mahallesi ... sitesi içi kazanın meydana geldiği mevkiinde site içinde (Karayolu Dışı) aracın kapısını kilitlemeyip, araç anahtarını üzerinde bırakıp aracın yanından ayrıldıktan sonra site içerisinde kaza tarihi itibari ile 7 yaşında down sendromu hastası olan ... isimli şahsın ... plakalı araca binip, çalıştırarak seyir halinde olduğu sırada aracın ön kısımları ile site içerisinde yaya olarak bulunup, kaza tarihi itibari ile 11 yaşında olan ...'a çarpması sonucu tek araçlı, ...'ın ölümü ile sonuçlanan ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.Sürücü ...'ın kazanın meydana geldiği aracının cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve bir tehlike anında emniyetle durabileceği şekilde tedbir alması, site içerisinde (karayolu dışı) durakladığı sırada aracının motorunu durdurarak, uygun vitese geçilmesi el frenini çekip, aracın yanından ayrılmadan önce kontak anahtarını aracın üzerinden alması, camlarını kapatması, kapılarını kilitlemesi daha sonra gerekli kontrolleri yapması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 117/b ve 118.maddelerini ihlal ederek %40 kusurlu olarak tali derecede etkili olduğu, yine aracı kullanarak kazaya neden olan ... her ne kadar park halinde bulunup kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde bulunan araca yaşı ve sağlık durumu itibari ile binerek kullanmaması gerekirken bu kurallara uymayarak meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda bulunan 47/d kuralını ihlal ederek %30 kusurlu olarak tali derecede etkili olduğu son olarak da; müteveffanın bakım ve gözetim yükümlüsü olarak sorumlulukları bulunan annesi ve babası konumunda bulunan davacılar için, taşıtların da kullandığı site içerisinde dikkatli ve özenli davranması, hem kendi can güvenliğini hem de taşıt trafiğini trafiği tehlikeye düşürmemek için taşıtların kullandığı yol üzerinde müteveffanın kontrolsüz bir şekilde bulunmaması gerekirken bu kurallara uymayarak, kazanın meydana gelmesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/c maddesini ihlal ederek %30 kusurlu olarak tali derecede etkili olduğuna ilişkin bilirkişi raporu küme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.Kusur oranının belirlenmesinden sonra destekten yoksun kalınan maddi tazminat miktarının belirlenmesine geçilmiştir.TBK gereği, ölüm neticesi olarak bir kimse müteveffanın yardımından mahrum kaldığı takdirde, onlara bu zararın tazmini gerekir. Yasa metninden de anlaşılacağı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Davacılar; müteveffanın annesi babası konumunda bulunmakta olup, destek tazminat miktarları hesaplanmıştır. Progresif rant yöntemi, bakiye ömür ve bilinen gelir yaklaşımı dikkate alınarak TRH 2010 kadın- erkek yaşam tabloları kullanılarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama mahkememizce kabul görmüştür. Davacı baba için; davalı araç sürücüsünün kazada %40 kusurunun bulunduğu görülmekle yetiştirme tenzili de yapıldığında 254.610,13-TL tazminat talebinde bulunacağı, davacı annenin ise; okur yazarlığının bulunmaması nedeniyle yetiştirme gideri hesaplanmadan talep edebileceği tazminat bedelinin 371.758,45-TL olduğu hesaplanmıştır.Davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğu 1.200.000,00-TL dahilinde bulunduğu, dava öncesi yazılı başvurunun 31.10.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine yurtiçi kargo firması ile teslim edildiği, tebliği takip eden 8 iş günü bitim tarihi 13.11.2023 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebilmiştir. Yine kazaya karışan araç kamyonet cinsi ticari araç olduğundan ticari faiz işletilmesi gerekir.Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile,a-Davacı ... yönünden ileri sürülen talebin kabulü ile; 254.610,13-TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,b-Davacı ... yönünden ileri sürülen talebin kabulü ile; 371.758,45-TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 42.787,24-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 2.125,10-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 40.662,14-TL harç ile adli yardım dolayısıyla başlangıçta yatırılmayan 427,60-TL başvuru harcı toplamı 41.089,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacılar tarafından yatırılan 2.125,10-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adal et Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 97.955,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 15.000,00-TL bilirkişi giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,7-Suç üstü ödeneğinden karşılanarak yapılan 60,00-TL tebligat ücreti, 10,00-TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam 70,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır