Anahtar kelimeler: Öncü Modern Sektöre Adıyla Şimdiki Tekstil Gelişimini Yenilikçi Bölgesinde Ştinin
ESAS NO
: 2022/KARAR NO
: 2025/HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:1-2-VEKİLLERİ
:Av.DAVA
:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... yılında sektöre giriş yaptığını ve gelişimini tamamlaması ile ... yılında şimdiki adıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin tekstil şirketi olduğunu, ...'nın öncü, tanınan firmalardan olduğunu, faaliyetlerini ... ... Bölgesinde devam ettirdiğini, müvekkili şirketin, yenilikçi ve modern olması sebebiyle kendi markalarını oluşturmaya karar verdiğini ve markalarını ... Kurumu nezdinde tescil ettirmek istediklerini, müvekkiline ait markaların '' 2021/... başvuru numaralı "...", 2021/... başvuru numaralı "...", 2021/... başvuru numaralı "... tekstil",2021/... başvuru numaralı "... tekstil", 2017/... başvuru numaralı "... tekstil", 2017/... başvuru numaralı "... tekstil", 2017/... başvuru numaralı "... tekstil", 2017/... başvuru numaralı "... tekstil", 2017/... başvuru numaralı "... tekstil", 2017/... başvuru numaralı "... tekstil", 2017/... başvuru numaralı "... tekstil", 2017/... başvuru numaralı "... tekstil", 2015/... başvuru numaralı "...", 2003/... başvuru numaralı "..." '' şekilde olduğunu, müvekkili şirketin markalarının ... Kurumunda tescil edilmesi adına patent firması arayışına girdiğini, öncesinde başka bir firma ile çalışırken haricen davalı ...'in yetkilisi ile tanıştığını ve bu nedenle davalı ... ile çalışmaya başladığını, davalı şirketler tarafından vekalet ilişkisinin kötüye kullanıldığını, müvekkili şirket aleyhine olacak ... ve işlemler yapıldığını, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde alacak elde edildiğini, müvekkiline ait markaların tüm ... ve işlemleri için müvekkilinin ... şirket yetkilisinin yönlendirmesi ve talebi ile diğer davalı ... Patent tarafından hazırlanmış olan özel vekaletname kapsamında belirtilen vekile yetki verildiğini, yetki kapsamında ... Kurumu'nun ilgili birimlerinde, uluslararası tüm kurum ve kuruluşlar nezdinde, marka patent endüstriyel tasarım ve faydalı model konularına ilişkin tüm ulusal ve uluslararası çerçevesi adına endüstriyel tasarımların coğrafi işaretlerin markaların faydalı modelleri ve patentlerin korunması ile ilgili tescil talebinde bulunmaya itirazlara karşı görüş sunmaya, adına müracaat edilmiş işlemlere takip ve sonuçlandırmaya, yenilemeye, resmi başvuru, tescil ve diğer işlemlerle ilgili bilimum harç ve ücretleri yatırmaya, geri almaya suret ve sicil örnekleri çıkarmaya, süre uzatmaya tüm bu işlemlerle ilgili haklarının korunması için işlem yürütülmesi adına özel vekaletnamenin müvekkili tarafından imza edildiğini, müvekkili şirket tarafından hemen her şirket gibi şirketini kurumsallaştırmak ve markasının başka tekstille iştigal eden firma ve kişiler tarafından kullanılmasının engellenmesi amacıyla ... Kurumu nezdinde marka başvurusu yapılmak istendiğini, ancak gayet tabi ki müvekkilinin bu amaçla bir marka patent şirketi ile çalıştığını, kendi uzmanlık alanı olmaması sebebiyle, bu konular hakkında hiçbir fikri olmaması nedeniyle hizmet satın almak istediğini, müvekkili şirketin tüm sınıflarda birçok marka için başvuru yapılması gibi bir amacının hiçbir zaman olmadığını, ancak müvekkili tarafından şüphelenmeye başlanıldıktan sonra davalılar tarafından müvekkili şirketin markaları adına 1'den ...'e kadar tüm sınıflar için başvuru yapıldığını fark edildiğini, müvekkili şirketten başvurular sebebiyle afaki rakamlar talep edildiğini, tüm sınıflarda başvuru yapılmasının müvekkili şirkete bir zorunlulukmuş gibi gösterildiğini, aksine tüm sınıflarda başvuru yapılmasının müvekkilinin zararına yol açtığını ve gelecekte de açacağını, ayrıca tüm sınıflarda başvuru yapılmasının sürekli olarak Kuruma ilgililer tarafından itiraz yapılmasına yol açtığını, bu itirazlara cevaplar ve ilgili işlemler için de müvekkilinden sürekli olarak ücret talep edildiğini, müvekkilinin iştigal faaliyetleri haricinde yapılan tescillerin ise müvekkilinin gelecekte marka davaları ile karşılaşmasına da yol açacağını, davalılar tarafından yapılan başvurular nedeniyle; müvekkili şirkete sürekli olarak ilgililer tarafından Marka Patent Kurumuna itiraz edilmiş olması nedeniyle itiraz dilekçeleri tebliğ edildiğini, müvekkilin şirketin bu nedenle ek bir maddi külfete girmekte itiraz dilekçelerine müvekkili şirket tarafından cevap verilmek durumunda kalındığını, bu hususlara ilişkin dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, dilekçe ekinde sunulan müvekkili adına tescilli ve tescili devam eden marka başvurularından da açıkça tüm sınıflarda başvuru yapıldığının görüldüğünü, zaman ilerledikçe ve davalılar tarafından sürekli olarak değişik sebepler ile müvekkili şirketten ücret talep edilmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından çalışmakta olduğu şirketlerin vekalet ilişkisinin, güvenin kötüye kullanıldığı fark edildiğini, davalılar tarafından sürekli olarak müvekkilinden marka başvurularının işlem ücreti, harç, başvuru bedeli gibi isimlerle çok yüksek ücretler talep edildiğini, müvekkiline ait ... ... şube ... IBAN numaralı hesaptan davalı ... firmasına ait ... ... Bankası ... şube ... IBAN numaralı hesaba farklı tarihlerde yüksek meblağlı ödemeler gerçekleştirildiğini, ödeme tarihleri ve tutarlarının '' 17.08.2021 tarihli, ... sınıflı marka başvurusu açıklamalı 38.940 TL ödeme, 17.08.2021 tarihli, ... ... marka işlemleri açıklamalı 43.306 TL ödeme, 19.08.2021 tarihli, ... marka işlemleri açıklamalı 17.050,50 TL ödeme, 07.10.2021 tarihli, ... açıklamalı 31.860 TL ödeme, 21.10.2021 tarihli, ... ve ... açıklamalı 53.754 TL ödeme '' şekilde olduğunu, müvekkiline ait ... ... Bankası ... Şubesi'nin TR ... IBAN numaralı hesaptan davalı ... firmasına ait ... ... Bankası ... Şubesinin ... IBAN numaralı hesaba yüksek meblağlı ödemeler gerçekleştirildiğini, ödeme tarihleri ve tutarlarının '' 28.09.2021 tarihli, ... marka başvuruları açıklamalı 49.678 TL ödeme, müvekkiline ait ... ... Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabından davalı ... firmasına ait ... IBAN ... şube (... şube kodu) ... IBAN numaralı hesaba yüksek meblağlı ödemeler gerçekleştirildiğini, ödeme tarihleri ve tutarlarının '' 05.10.2021 tarihli, ... ... sınıf ücreti açıklamalı 80.035,60 TL ödeme, müvekkiline ait ... ... Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabından davalı ... firmasına ait ... ... Bankası ... Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesaba farklı yüksek meblağlı ödemeler gerçekleştirildiğini, ödeme tarihleri ve tutarlarının '' 23.08.2021 tarihli, ... ve d - marka ve patent işlem ücreti açıklamalı 43.807,50 TL ödeme'' şeklinde olduğunu, Ağustos 2021 tarihinden bu yana faturalar, ödeme dekontları ile sabit olduğu üzere müvekkili şirket tarafından yalnızca masraf, harçlar, başvuru ücretleri olarak toplam 308.803,278 TL ödendiğinin görüldüğünü, davalılara ödenen işbu bedellerin davalılar tarafından talep edildikçe müvekkili tarafından hak kaybı olacağı endişesiyle ödendiğini, davalıların yapmış olduğu baskılar neticesinde müvekkilinin ödemeleri anında yaptığını, aksi durumda marka başvurularının kurum nezdinde düşeceğinin belirtildiğini, ancak bu ödemelerin neye karşılık geldiğinin müvekkili tarafından bilinmediğinden davayı kısmi dava olarak açma gereği doğduğunu, marka işlem ücretleri listesinin her sene Resmi Gazete'de ve ... Kurumunda yayınlandığını, Marka Patent şirketleri tarafından harçlar vs. belirlenemediğini, şirketten şirkete değişiklik göstermediğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından rakamların çok yüksek olduğunun fark edilmesi ile birlikte davalılarla iletişime geçilmeye çalışıldığını, ancak bu durumdan herhangi bir sonuç elde edilemediğini, bunun üzerine müvekkilinin haricen de araştırma yaptığını ve şüphelerinde haklı olduğunu fark etmesiyle birlikte ilişkiyi sonlandırarak azilname gönderdiğini, davalılar tarafından müvekkilinden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kazanç elde edildiğini, bu nedenle işbu alacak davasını açma zorunluluğu doğduğunu, davalıların eylemlerinin suç teşkil ettiğinden davalılar ve tespit edilecek diğer şüpheliler aleyhine müvekkili tarafından 25.04.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, dosya numarasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... soruşturma sayılı dosyası olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduğunu, ancak 20.05.2022 tarihli son tutanak uyarınca Arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı açmak zaruri olduğunu, açıklanan ve Mahkeme tarafından re'sen göz önüne alınacak nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL.'nin oluşmuş ve oluşabilecek avans faiziyle birlikte ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak açmış olduğu huzurdaki alacak davasını kabul etmediklerini, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, zira davacının ödediği rakamların belirli olduğunu, ortada müphemin, belirsiz bir alacağın söz konusu olmadığını, iade istenebilir rakamın belirli olduğunu, davanın bu yönden reddini talep ettiklerini, davacının talep ettiği paranın ne kadarını hangi davalıdan talep ettiğini açıklaması gerektiğini, zira 2 davalının adreslerinin, yetkililerinin farklı olduğunu ve aralarında müşterek ve/veya müteselsil bir sorumluluğun/birlikteliğin söz konusu olmadığını, davacının, müvekkiline markalarının tescili için müracaatta bulunduğunu, müvekkilininde bunların başvurularını yaptığını, pek tabiki tescil edilmek istenen işaretin/logonun tercihinde ve tescil sınıflarında fikir alışverişinin taraflar arasında olduğunu, lakin müvekkilinin, davacıya bu yönde bir baskısı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte böyle bir baskıyı hisseden davacının, basiretli bir tacir gibi davranıp söylenenlere yahut talep edilenlere itibar etmemesi gerektiğini ve tüzel kişilik ile çalışmayı bırakması gerektiğini, ama davacının iddia ettiği bu baskıya rağmen 2003-2021 yılları arasında müvekkili ile çalışmaya devam edegeldiğini, davacının, müvekkillerinden ... Patent'e verdiği vekalette tüm başvuru ve bildirimlerin bilgileri dahilinde olduğunu kabul ettiğini, davacının "Müvekkil şirketin tüm sınıflarda birçok marka için başvuru yapılması gibi bir amacı tabi ki hiçbir zaman olmamıştır." şeklindeki iddiasının doğru olmadığını, yine davacının, ... ile yapmış olduğu mutabakat ile de aralarında alacak borç ilişkisinin olmadığını kabul ettiğini, hal böyle iken bu davanın neyin davası olduğunun müvekkillerince anlaşılamadığını, davacının yaptığı tüm ödemeleri müvekkilinin faturalandırdığını, eksik bırakmadığını, aldığı paraların bir kısmının marka işlem ücretlerine harcandığını, kalan kısmının ise hizmet bedeli olarak alındığını, ... Kurumu nezdinde yapılacak işlemlerde alınacak hizmet bedellerine ilişkin avukatlık asgari ücret tarifesi gibi bir tarife olmadığını, serbest piyasa ekonomisi gereği Kurum nezdinde işlemleri yapacak olan vekil firmanın, başvuru sahibinden hizmet bedeline ilişkin bir talepte bulunduğunu, başvuru sahibinin basiretli tacir olmanın verdiği akıl ve fikir ile bu talebini kabul edeceğini veya etmeyeceğini, kabul ettikten sonra artık "benden çok para aldın, aldığın paralar afaki, geri ver" deme hakkına ve hukukuna sahip olmadığını, öte yandan alınan paralara ilişkin Kurum nezdindeki tüm işlemlerin (başvuru, yayıma itiraz, yayıma itiraza karşı görüş, tescil belge ücreti ödeme vb) yapıldığını, yani alınan paralara mukabil yapılmayan eksik kalan bir ... olmadığını, alınan ödemelerin ve kesilen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup ticari defter incelemesi yapıldığında gerçek durumun ortaya çıkacağını, basiretli bir tacirin " bu ödemelerin neye karşılık geldiğini müvekkil tarafından bilinmediğinden" şeklindeki savunmasının da kabul edilemeyeceğini, ... kurulup ... şimdiki ismini alan ...'nın öncü firmalarından biri olduğunu iddia eden davacının, müvekkiline, gönderdiği paranın neye ait olduğu, ne kadar zaman içerisinde yatırılması gerektiği vb soruları rahatlıkla sorabilecekken bir endişe ile hak kaybına uğramamak adına alelacele bu paraları ödemesinin basiretli tacir davranışı olmadığını, öncelikle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... soruşturma sayılı dosyasının, mahkeme dosyası için bekletici mesele yapılmasını ve devamında da muhtelif itirazları değerlendirilerek arz ve izah olunan ve re'sen gözetilecek sebeplerden ötürü; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... soruşturma sayılı dosyası, ... Kurumu kayıtları, vekaletname örneği, ödeme kayıtları, azilname, ticaret sicil kayıtları, tanık beyanı,14.03.2022 tarihli mutabakat mektubu, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davacı taraf özetle, 14 adet markanın ... Kurumu nezdinde tescil işlemleri için davalı tarafa vekalet verildiğini, ancak davalı şirketler tarafından vekalet ilişkisinin kötüye kullanıldığını, tüm sınıflar için başvuru yapılarak, başvurular sebebiyle afaki rakamlar talep edildiğini, davalıların yapmış olduğu baskılar neticesinde, ödemelerin yapıldığını, aksi durumda marka başvurularının kurum nezdinde düşeceğinin belirtildiğini, ödemelerin neye ilişkin yapıldığı bilinmediğinden davanın kısmi dava olarak açıldığını, bu kapsamda ... Kurumundan 2021 ve 2022 yıllarına ait marka işlem ücretleri listesinin celbini talep ettiklerini, davalıların eylemleri suç teşkil ettiğinden davalılar aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek şimdilik 100.000,00-TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı taraf ise özetle; davacı tarafça yapılan başvuru gereğince markalarının tescili için başvuru işlemlerinin yapıldığını, tescil edilmek istenen işaretin/logonun tercihinde ve tescil sınıflarında taraflar arasında fikir alışverişi olduğunu, ancak bu yönde bir baskısı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte böyle bir baskıyı hisseden davacını, basiretli bir tacir gibi davranıp çalışmayı bırakması gerekirken 2003-2021 yılları arasında çalışmaya devam ettiğini, kaldı ki davacı taraf verdiği vekalette tüm başvuru ve bildirimlerin bilgileri dahilinde olduğunu kabul ettiğini, yine davacının, ... ile yapmış olduğu mutabakat ile de aralarında alacak borç ilişkisinin olmadığını kabul ettiğini, yapılan tüm ödemeler faturalandırıldığını ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, paraların bir kısmı marka işlem ücretlerine harcanmış kalan kısmı ise hizmet bedeli olarak alındığını, ... Kurumu nezdinde yapılacak işlemlerde alınacak hizmet bedellerine ilişkin bir tarife söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, ... Kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ait davaya konu markalara ilişkin tüm kayıtların celp edilmiş, taraflarca bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 29.10.2023 tarihli kök rapor ve 28.05.2024 tarihli ek raporun düzenlendiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça, ... Kurumu'nun ilgili birimleri ile uluslararası tüm kurum ve kuruşlar nezdinde marka, patent, endüstriyel tasarım ve faydalı model konularına ilişkin tüm ulusal ve uluslararası mevzuat çerçevesi adına; endüstriyel tasarımların, coğrafi işaretlerin, markaların, faydalı modellerin ve patentlerin korumasıyla ilgili tescil talebinde bulunmaya, itirazlara karşı görüş sunmaya, müracaat edilmiş işlemleri takip ve sonuçlandırmaya, yenilemeye, resmi başvuru, tescil ve diğer işlemlerle ilgili bilumum harç ve ücretleri yatırmaya, geri almaya, suret ve sicil örnekleri çıkartmaya, süre uzatmaya, tüm bu işlemlerle ilgili olarak hakların korunması için işlemleri yürütmeye, kabul, tanzim ve itaya yetkili olmak üzere ... Patent ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. Adına ...'in vekil tayin etmiş olup, bu kapsamda davacı şirkete ait; 2021/... başvuru numaralı "...",2021/... başvuru numaralı "...",2021/... başvuru numaralı "... tekstil",2021/... başvuru numaralı "... tekstil",2017/... başvuru numaralı "... tekstil", 2017/... başvuru numaralı "... tekstil", 2017/... başvuru numaralı "... tekstil",2017/... başvuru numaralı "... tekstil",2017/... başvuru numaralı "... tekstil", 2017/... başvuru numaralı "... tekstil" , 2017/... başvuru numaralı "... tekstil",2017/... başvuru numaralı "... tekstil", 2015/... başvuru numaralı "..." ve 2003/... başvuru numaralı "..." markalarının ... Kurumunda tescil edilmesi adına başvuru işlemlerinin yapıldığı ve davalı ... Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. hesabına arklı tarihlerde ödemelerin yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir.Her ne kadar davacı tarafça vekalet ilişkisinin kötüye kullanıldığını, tüm sınıflar için başvuru yapılarak,başvurular sebebiyle afaki rakamlar talep edildiğini ve davalıların yapmış olduğu baskılar neticesinde ödemelerin yapıldığı belirtilmiş ise de, davacı ticari defterlerine göre, davacının; davalı ... Ltd. Şti.’nin düzenlemiş olduğu faturaları yasal defterlerine işlediği ve fatura bedeli 483.062,50 TL'nin davalıya ödendiği, ticari defterlere göre alacağının bulunmadığı tespit edilmiş olup, yine alınan raporda, dava konusu marka dosyalarında gerçekleştirilen tüm işlemler ve davalı şirketler tarafından davacı şirketin marka vekili olarak gerçekleştirilen işlemler ile davalı şirketler tarafından kuruma yapılan ödemeler belirtilmiş olup, marka ve patent vekilleri tarafından gerçekleştirilen işlemler için alınacak vekillik ücretine ilişkin olarak uygulanan yasal bir ücret tarifesi de olmadığı, ayrıca sözleşme özgürlüğü ile irade serbestisi gereğince tarafların istedikleri rakamlar üzerinden anlaşabileceği, işlem ücretleri her marka ve patent vekili tarafından müşterisiile olan anlaşma çerçevesinde serbest şekilde belirlendiği, taraflar arasındaki anlaşmanın hangi hususları ve işlemleri kapsadığı ve anlaşılan işlem veya işlemlere konu ücret konusunda yazılı bir sözleşme de bulunmadığı, tacir olan davacının basiretli tacir gibi davranmak zorunda olduğu, sadece davalının beyanına istinaden ödemeler yapılmasının basiretli tacirden beklenmeyecek bir hareket olduğu, sonuç olarak davacı tarafın iddiaya konu alacağının sübut bulmadığı anlaşılmakla, mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.092,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunana A.A.Ü.T. göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır