yidk esaskarar fikri sinaî sınaî hükümsüzlük haklar layihalar istenmiş ankara

Anahtar kelimeler: Yidk Esaskarar Fikri Sinaî Sınaî Hükümsüzlük Haklar Layihalar İstenmiş Ankara

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ███████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ███████ E. - ████████ K.

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

: YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2022 Tarih ve ███████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekili, davalının ██████████ sayısı ve “...” ibaresi ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı ileri sürdükleri itirazların reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin “...” markalarının sahibi olduğunu, taraf markalarının aynı ibareyi içerdiklerini, dava konusu markadaki ek unsurların ayırt edicilik sağlamadığını, bu durumun işaretler arasındaki karıştırılma ihtimalini arttırdığını, müvekkilinin markalarının 5, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 43. Sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, itiraza konu markanın ise 29 ve 35. Sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, markaların kapsamlarının aynı olduğunu, müvekkilinin markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu, çiğköfte sektöründe 17 yıldır faaliyet gösterdiğini, 81 ilde 1600'den fazla şubesinin olduğunu, çiğ köfte dışında 40’ın üzerinde meze, tatlı çeşitleri, kasa önü ürünleri, içecek grubu ve Komagenebirlik adı altında evlerde kullanılmak üzere şarküteri ürünleri bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2021/M-9983 sayılı kararının iptali ile ██████████ sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ██████████ sayılı marka başvurusu kapsamında YİDK kararı sonrasında kalan emtia bakımından yapılan değerlendirmede; YİDK kararının iptali istemi açısından, başvuruda kalan emtiadan yalnızca 29. Sınıftaki mallar ile davacı yanın işlem dosyasında SMK m. 19/2 kapsamında kullanımını ispatlayabildiği emtia arasında, salt gıda ürünü olmalarından ötürü dolaylı ve oldukça düşük düzeyli bir benzerlik ilişkisi bulunduğu, sair mal ve hizmetler açısından ise hiçbir benzerliğin bulunmadığı, hükümsüzlük talebi açısından ise başvuruda kalan emtiaların tamamının, davacı yanın aynı şekilde dayanak yaptığı ve fakat dava dosyasında kullanım ispatı savunması ile karşı karşıya kalmayan markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer olduğu, emtiaların benzerliği bakımından yapılan bu tespit sonrasında taraf markaları arasındaki karıştırılma ihtimalinin var olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede; YİDK kararının iptali istemi açısından, taraf markalarını oluşturan işaretlerin ayniyet düzeyindeki görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğinin, başvuruda kalan 29. sınıftaki “Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” emtiası ile davacı markaları kapsamında kullanımı tespit edilen gıda ürünleri arasındaki düşük düzeyli benzerlik ilişkisine rağmen, ortaya çıkan nihai dengede karıştırılma ihtimaline yol açabileceği, bu emtia açısından YİDK kararının iptali koşullarının meydana geleceği, başvuruda kalan 35. Sınıf hizmetler açısından ise YİDK kararının iptali koşullarını oluşmayacağı, hükümsüzlük talebi açısından ise rapor kapsamında açıklanan nedenlerle 29. sınıftaki “Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” Ve 35. Sınıftaki: “ Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenm iş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası açısından karıştırılma ihtimalinin ve hükümsüzlük koşulları oluşacağı, 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası açısından ise karıştırılma ihtimali ve hükümsüzlük koşullarının meydana gelmeyeceği, davacının işlem ve dava dosyasına sunduğu delillerin SMK m. 6/5 kapsamındaki tanınmışlık tespiti için yeterli olmadığı, salt kullanım delillerinin varlığının bu hususta bir kanaate varılması ve ilgili düzenlemede aranılan koşulların oluşacağı yönünde bir kanaat oluşması için yeterli görülmediği, somut olayda SMK m. 6/6 koşullarının oluşmadığı, davacı yanın kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2021/M-9983 sayılı kararının 29. Sınıf kuru bakliyat, zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağ dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuruyemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar , yumurta tozları. Patates cipsleri bakamından iptaline, davaya konu markanın 29. Sınıf kuru bakliyat, zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağ dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuruyemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar , yumurta tozları. Patates cipsleri ve 35 . Sınıf “ Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenm iş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK m. 6/1 hükmü kapsamında iltibas değerlendirmesinin çelişkili ve hatalı olduğunu, başvurunun reddine karar verilebilmesi için markaları oluşturan işaretler arasında benzerlik bulunması şartı ile birlikte kapsadıkları mal/hizmetlerin benzer olması benzerliğin iltibas ihtimaline sebebiyet verecek düzeyde olması gerektiğini, markalara ait mal ve hizmet listelerinde yer alan emtianın benzerlik değerlendirilmesinde, sınıflandırmaya ilişkin ulusal ve uluslararası düzenlemelerin bağlayıcı kesin kurallar içermediğini, inceleme konusu markaların emtia listelerindeki sınıf numaralandırması ile bağlı kalınmaksızın, karşılaştırılan emtia listelerinin “aynı veya benzer” mal ve hizmetlerden oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, davaya konu hizmetler ile davacı markalarının kapsamında yer alan ve kullanımı ispatlanan mal/hizmetler arasında benzerlik ilişkisi bulunmadığını, kısmi kabule konu "29. Sınıf kuru bakliyat, zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağ dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuruyemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar , yumurta tozları. Patates cipsleri" ürünleri ile davacının kullanımı ispatladığı "nar ekşili soslar, çiğ köfte sosları, çiğköfteler" ürünlerinde ve bunların sunumu hizmetleri arasında mal/hizmet benzerliği olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı şirketin “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğu, dava konusu ibarenin 29 ve 35. Sınıf mal ve hizmet sınıflarında ██████████ sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun ilan olunduğu, anılana ilana karşı davacı yanın önceki tarihli markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğu, davalı yanın, davacının itiraza dayanak gösterdiği markalardan 2010 30887, 2012 19455, 2009 51620, 2010 20262, 2011 95083, 2005 53957, 2011 95098, 2010 30883, 2011 95051, 2010 20263, 2010 30886, 2011 95071, 2010 30884, 2011 94717, 2010 30885, 2012 18912, 2011 95035 sayılı markalar için tüm mal ve hizmetler bakımından kullanımın ispatlanmasını talep ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda verilen 12.04.2021 tarihli kararda, davacı yana ait markalardan yalnızca 2005 53957, 2009 51620 ve 2012 19455 tescil numaralı itiraz gerekçesi markaların “nar ekşili soslar, çiğ köfte sosları, çiğköfteler” mallarında kullanıldığının ispatlanabildiği, anılan malların ise dava konusu marka kapsamındaki emtia ile farklı görüldüğü ve itirazların reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı yanca yeniden itiraz edildiği, davacı itirazlarını değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-9983 sayı ve 18.11.2021 tarihli kararı ile, "29. SINIF: Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Hazır çorbalar, bulyonlar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri." malları ve "35. SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesinde sayılan koşulların ortaya çıkacağına ilişkin olarak da, itirazda, muterizin markalarına verilecek zararın ya da markalarının ününden sağlanacak yararın nelerden oluşacağını ve nasıl ortaya çıkacağını gösterir ve olayların olağan akışı içinde belirtilen durumların gerçekten olası olduğu yönünde bir sonuca varmak için yeterli kanaat oluşturacak deliller, argüman ve savlar sunulmadığından, bu yönde bir kanaat oluşmadığından, başvurunun 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep bulunmadığı, SMK m.6/6 gerekçeli itiraz, hükmün şartları oluşmadığından kabul edilmediği şeklindeki gerekçeler ile davacı yan itirazlarının kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilince YİDK kararının iptaline ve tescil başvurusunun reddine yönelik iş bu davanın açıldığı, Mahkemece, YİDK kararının iptali istemi açısından, taraf markalarını oluşturan işaretlerin ayniyet düzeyindeki görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğinin, başvuruda kalan 29. sınıftaki “Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” emtiası ile davacı markaları kapsamında kullanımı tespit edilen gıda ürünleri arasındaki düşük düzeyli benzerlik ilişkisine rağmen, ortaya çıkan nihai dengede karıştırılma ihtimaline yol açabileceği, bu emtia açısından YİDK kararının iptali koşullarının meydana geleceği, başvuruda kalan 35. Sınıf hizmetler açısından ise YİDK kararının iptali koşullarını oluşmayacağı, hükümsüzlük talebi açısından ise başvuruda kalan emtiaların tamamının, davacı yanın aynı şekilde dayanak yaptığı ve fakat dava dosyasında kullanım ispatı savunması ile karşı karşıya kalmayan markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer olduğu belirlenerek, davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm kurulduğu, kararın sadece davalı ... tarafından istinaf edildiği, bu bağlamda dosya kapsamındaki uyuşmazlığın, YİDK kararının iptali davasına yönelik, davalının başvurusuna konu markası ile davacının itirazına mesnet markası arasında, başvuruda kalan 29. sınıftaki, “Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” emtiası ile davacı markaları kapsamında kullanımı ispat ve tespit edilen “nar ekşili soslar, çiğ köfte sosları, çiğköfteler” arasında SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında iltibas bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.

Açıklanan hükümler çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve E.███████-696, K.████████ sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, tarafların markalarının görsel, anlamsal ve işitsel olarak yapılan değerlendirmede benzer olduğu ve iltibas riski taşıdığı kanaatine varılmış olup, mahkemece de aynı sonuca ulaşılmıştır.

Ancak 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesinin somut uyuşmazlığa tatbik edilebilmesi için karşılaştırılan markaların kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği şartının da gerçekleşmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden; davalının başvurusuna konu markası ile davacının itirazına mesnet markası arasında, başvuruda kalan 29. sınıftaki “Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” emtiası ile davacı markaları kapsamında kullanımı tespit edilen “nar ekşili soslar, çiğ köfte sosları, çiğköfteler” arasında SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında iltibas bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuruda kalan mallar ile davacı markaları kapsamında kullanımı tespit edilen “nar ekşili soslar, çiğ köfte sosları, çiğköfteler” arasında benzerlik bulunduğu kabul edilmiş ise de, “nar ekşili soslar, çiğ köfte sosları, çiğköfteler” ile 29. sınıftaki “Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı gibi benzerlik de bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Aksinin kabulü halinde bütün gıda maddelerinin birbiri ile benzetilmesi sonucu ortaya çıkacaktır. Bu nedenle aynı veya benzer bir işaretin farklı tür mallar için marka olarak kullanılması ve tescilinin mümkün bulunması karşısında davacının iltibas vakıasına dayanarak davalının başvurusunu engelleme olanağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun yayıma itirazın incelenmesi konulu 19. maddesi uyarınca, 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunmasının talep edileceği, itiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itirazın reddedileceği, itiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak inceleneceği düzenlenmiş olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere davacının markalarının kullanımının ispatını tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetler için yapabileceği, ancak davacının kullanımını ispat ettiği çiğköftelerin marka kapsamında bulunmadığı da görülmektedir.

Bu durumda Dairemizce HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmelidir. Diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilen yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmemiş, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, hükümsüzlük davasına ilişkin istinaf bulunmadığından, hükümsüzlük davasına yönelik hüküm aynen korunmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2022 Tarih ve ███████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA;

2-... YİDK'nın 2021/M-9983 sayılı kararının iptaline yönelik davanın REDDİNE,

3-Davaya konu markanın, 29. Sınıf kuru bakliyat, zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağ dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuruyemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar , yumurta tozları. Patates cipsleri ve 35 . Sınıf “ Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenm iş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden terkinine,

4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL'nin davalı Şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,

7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.300,00.TL bilirkişi ücreti, 140,50 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 36,00.TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 2.476,5‬0.TL'nin davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.238,25‬ TL'nin davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 90,00 TL posta ve tebligat gideri, 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 310,7‬0 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,

9-Davalı Şirket tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

11-Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... iadesine,

12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.