Anahtar kelimeler: Delmesi Cismin Otoyolu Deposunu Yakıt Mezkur İstikametinden İstikametine Eylemden Yolda
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç; 09.02.2023 tarihinde karşı tarafin yapım ve bakımından sorumlu olduğu ... Otoyolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, yolda bulunan yabancı bir cismin aracının yakıt deposunu delmesi neticesi ağır şekilde hasarlandığını, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde Kaza Tespit Tutanağından da anlaşıldığı üzere yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi tamamen kusurlu olup meydana gelen hasarın tamamından sorumlu bulunduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 21.467,40-TL hasar bedeli (19.830,05-TL hasar bedeli ve 1.637,35-TL kdv tevkifatı), müvekkili şirket tarafından 20.07.2023 tarihinde ödendiğini, Mahkeme huzurundaki davadan önce sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvuru sonuçsuz kaldığını, davalı yanın dava konusu borcu ödememesi sebebiyle ... İcra Dairesinin 2024/... sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı yan haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, devam ile ... Arabuluculuk Bürosu 2024/ Büro, 2024/ Arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, Kasko tazminatını ödeyen müvekkil şirket Türk Ticaret Kanunu Md. 1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak dava ikamesi mecburiyeti doğduğunu, itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kusuru bulunmadığını, Müvekkili Şirket, Uygulama Sözleşmesi tahtındaki yükümlülüklerine uygun olarak her 4 (dört) saatte bir ...’da devriye faaliyeti yürüttüğünü, devriye ekipleri, devriye turları sırasında tespit ettikleri ya da ... ... ... Merkezi’ne bildirilen kazalara ve sair olaylara müdahale edildiğini, bu kapsamda, müvekkil şirket ilgili mevzuat ve teknik şartnameler uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, dava dilekçesinde, söz konusu yükümlülüğün ihlal edildiği ifadesi yer alsa da, söz konusu iddiayı destekler nitelikte bilgi/belge dosya kapsamında bulunmadığını, kaldı ki kazaya dava dışı ve tespit edilemeyen bir araçtan kopan yabancı bir cismin sebebiyet verdiği ihtilaf dışı olduğunu, müvekkilinin işletme hakkının bulunduğu otoyollarda, kesintisiz bir şekilde devriye kontrolü sağlandığını, buna karşılık tüm otoyolda olan tüm olaylara aynı anda müdahale etmek Mahkememizce de malum olacaktır ki mümkün olmadığını, müvekkilinin yasal yükümlüğü gerekli kontrolleri gerçekleştirmek, rutin bakımları sağladığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, onarım bedeli fahiş derecede yüksek olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaması nedeniyle davanın reddi gerekmekteyse de Mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde dahi faiz talebinin reddini, tüm itiraz ve beyanları saklı kalmak kaydıyla zamanaşımı itirazımız bulunduğunu, İİK 67/2 maddesi gereği davanın reddi ile müvekkilimiz lehine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.KANITLAR
:İcra dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 22.674,28-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Alınan 02.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'ın maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusur ve ihmali bulunmadığı, ... Yatırım ve işl. A.Ş. Otoyolun bakım ve işletmesinden sorumlu olduğundan, trafik güvenliğini sağlamadığından maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, yeni alınması gereken yedek parça tutarı : 17.077,79 TL KDV dahil, işçilik tutarı : 4.389,60 TL toplam hasar tutarı : 21.467,39 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TBK'nun 50/1 fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde, ''Erişme kontrollü karayolu (...): özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı yaya, hayvan ve motorsuz taşıtların giremediği, ancak izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur.'' şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun, Karayolları Genel Müdürlüğünün Görev Yetkileri başlıklı 7/1-a bendine göre; ''Kara Yolları Genel Müdürlüğü'nün yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmakla'' yükümlü olduğu belirlenmiştir. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un tanımlar başlıklı 2. maddesinin (k) bendinde ise ''...: yüksek standartlara sahip trafik seyrinde asgari hız sınırlaması uygulanan seyahat hızı yüksek ve üzerinde erişme kontrolünün uygulandığı karayolu'' olarak tanımlanmış olup, aynı kanunun görev ve yetkiler başlıklı 4. maddesinin (b) bendinde, ''hazırlayacağı programlar uyarınca karayollarını yapmak, yaptırmak, emniyetle kullanılmalarını sağlayacak şekilde sürekli bakım altında bulundurmak, bakımını yapmak, onarmak, onarımını yaptırtmak, işletmek işlettirmek.'' davalı idarenin görev sorumlulukları arasında sayılmıştır. Trafik kazası nedeniyle kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 2918 Sayılı KTK 13.maddesinde trafik güvenliğini ilgilendiren konularda alınacak önlemlerin alınmamasından kaynaklanan sorumluluk gereğince sorumlu olan idare veya şirketten istemde bulunabilir. Davalı vekili tarafından kusur raporuna ve hasar miktarına itiraz edilmiş ise de; davalı tarafından işletilen yol, erişme kontrollü karayolu (...) olup, KTK'nın 3. maddesinde; "Erişme kontrollü karayolu (... - ekspresyol): Özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrola tabi tutulduğu karayoludur." denilerek tanımlanmıştır. Bu nedenle bu kapsamdaki yolların işletilmesini üstlenen şirket kendisi tarafından işletilen yolun, niteliğine uygunluğunu sağlamakla yükümlüdür. Taşıt yolundaki bir yabancı cismin kazaya neden olduğunun kanıtlanması durumunda, yolun işletilmesini üstlenen firma, bu nedenle oluşan zarardan sorumludur. Buna göre kazaya, davalı tarafından işletilmekte olan yoldaki yabancı cismin neden olmuş olmasına, yolun niteliği gereği davalının taşıt yolunun işlerliğini sağlamak hususunda yükümlülüğünün bulunmasına, yolun kullanılabilir halde tutulmasında kendisine izafe edilebilecek kusur olmadığının kanıtlanamamış olmasına, erişme kontrollü yolda, hız limitleri, kazanın oluş şekli ve gece meydana gelmiş olması nazara alındığında kazanın meydan gelmesinde davacıya sigortalı olan araç sürücüsünün de kusuruna yönelik delil de olmaması nazara alındığında, davalının kusura yönelik ve de davacıya ait araçtaki hasarın niteliği ve onarım masrafı denetlenebilir olduğu gözetilerek , davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları yerinde görülmemiştir.Buna göre sonuç olarak, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, kusur oranını tespiti ve hasara ilişkin hesaplama için bilirkişi incelemesine karar verildiği, davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın, 09.02.2023 tarihinde ... Otoyolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken aniden önüne çıkan yabancı cisme çarpması sonucunda hasarlandığı dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı ... A.Ş.'nin %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 21.467,39-TL ( KDV dahil) hesap edildiği bildirilen mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulü ile davalı ... işletmesinin itirazının iptali ile takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden ise takip ve dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, hesaplanabilir likit bir alacak olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.548,88-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.121,28-TL harcın davalıdan tahsiline,4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.072,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı yararına ölçümlenen 22.674,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır