Anahtar kelimeler: Dönüşmüş Bulması Unvanlı Nevi Firmaya Unvanı Rücuen Firma Şahıs Bünyesinde
ESAS NO
: 2022/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı, ... müvekkil firma bünyesinde ( Müvekkil firma önceden ... unvanlı şahıs şirketiyken, .18.09.2019 tarihinde nevi değiştirerek anonim şirkete dönüşmüş ve yukarıda yazılı unvanı almıştır. ) 01.06.2016-31.03.2017 tarihleri arasında çalıştığını, İş akdinin son bulması nedeniyle ... 8. İş Mahkemesi'nin 2021/... E. ( 2017/ Eski Esas ) sayılı dosyası üzerinden müvekkili firmaya alacak davası açıldığını, yukarıda anılan dosya kapsamında yerel mahkemece müvekkili aleyhine alacağa hükmedildiğini, söz konusu ilam ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/ E. Sayılı icra takip dosyası üzerinden takibe konu edilmiş olup 06.12.2021 tarihinde 108.715,03 TL tutarında ödeme yapılarak dosya infazen kapatıldığını, dava dışı işçi müvekkil firma bünyesinde 10 ay çalışmasına rağmen işçinin çalışmış olduğu tüm dönemden sorumlu tutulduğunu, Kuşkusuz her alt işverenin sorumluluğu çalıştığı dönem ile sınırlı olması gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan çalıştığı dönemi aşan fazla ödemenin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı ...'nın, davacı şirket bünyesinde 01.06.2016-31.03.2017 tarihleri arası çalıştığını ve iş akdinin son bulması nedeni ile ... 8. İş Mahkemesi'nin 2021/... E., (Eski Esas 2017/ E.) dosyası ile ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ E. dosyası ile dava dışı ... için 108.715,03 TL ödeme yaptıklarını belirterek, yapmış oldukları 108.715,03 TL'nin davalıların sorumluluk kısmı ile rucüen tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket bir dönem ... Belediye Başkanlığı'nın cadde ve sokakların süpürülmesi ile katı atıkların toplanması ihalesini aldığını, Bu kapsamda dava dışı personel ... müvekkili şirkette 09.11.1998 - 31.12.2005 yılları arasında çalıştığını, müvekkil şirket 2006 yılı ihalesini alamadığını, bu kapsamda temizlik işinde çalışan tüm personel ihaleyi alan yeni şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili şirket ihaleyi alamayınca şirket çalışanlarının tüm tazminatlarını ödediğini, rücu davasına konu olan personel ... ile bir kısım yaklaşık 30 kişi ihaleyi alan şirkette işe alınmadığını, Bu kişiler ile birlikte rücu davasına konu ..., ... 4. İş Mahkemesi'nin 2006/ E., 2007/ K. 27.09.2007 tarihli kararı ile ... Belediye Başkanlığı'na karşı işe iade davası açmış ve kazandığını, daha sonra ödenmeyen işçilik alacakları kıdem tazminatı v.s için ... 5. İş Mahkemesi'nin 2008/ E., 2008/ K., ve ... 3. İş Mahkemesi'nin 2006/ E., 2007/ K., davalı ile alınan ilamlar ... İcra Müd. 2008/ E., ve ... 4. İcra Müd. 2007/ E. Sayılı dosyaları ile ... Belediye Başkanlığı tarafından ödenmiştir. Neticede rücu davasına konu ...'nın müvekkili şirkette çalışmış olduğu 1998-2005 yılları arası tazminatları ödendiğini, zira daha sonra ... Belediye Başkanlığı tarafından müvekkil şirkete rücu davası açıldığını, öncelikle belirtmek isteriz ki; dava dışı personel ... tarafından davacı şirkete acılan ... 8. İş Mahkemesi'nin 2021/E(2017/ E. Eski) dosyası müvekkili şirkete ve ... Belediye Başkanlığı'na ihbar edilmediğini, davacı şirket gerek dava safahatında gerek ödeme yapmadan önce müvekkili şirkete dava dışı personele ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi sorulmadığı gibi ödeme evrakları istenmediğini, dolayısıyla müvekkil şirketin savunma ve ödeme evraklarının sunulma imkanı tanınmadığını, Dava dışı personel ...'a müvekkili şirkette çalışmış olduğu 09.11.1998 -31.12.2005 tarihleri arasını kapsayan kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları yukarıda belirtilen dosyalar nezdinde ödendiğini, görüldüğü üzere müvekkil şirket kendi dönemine düşen kıdem tazminatını ödediğini, davacı müvekkili şirketten bilgi almadan tüm dönemini kapsar şekilde kıdem tazminatı ödemesi yapmış ise müvekkili şirket tarafından yapılan 09.11.1998 - 31.12.2005 tarihleri arası tutan tazminatlar ... Belediye Başkanlığı tarafından ödendiğini, davacı mükerrer kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, öncelikle bu yönden müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddini, Ayrıca kabul manasına gelmemek üzere; davacı ... 8. İş Mahkemesi'nin 2021/ E. Sayılı dosyası ile hangi işçilik alacak kalemleri (kıdem, ihbar, fazla mesai , Dini ve milli bayram, yıllık izin alacağı vs.) ve dönem için ödeme yaptığı dava dilekçesinde açıklanmadığını, Oysa bilindiği üzere bir kısım işçilik alacakları beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, Bu alacaklar fazla mesai, Dini ve Milli Bayram Çalışması, Hafta tatili gibi alacaklar yönünden ... 8. İş Mahkemesinin 2021/... E. Sayılı davanın açılma tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını, Şayet davacı söz konusu davada zamanaşımı definde bulunmamış ise sorumluluk onda olduğunu, Yine söz konusu dava yukarıda belirttiği üzere ihbar edilmediğini, öncelikle belirtmek isteriz ki iş bu dava yetkisiz Mahkemede açıldığını, Zira dava dilekçesinde görüldüğü üzere müvekkil şirketin adresi '... Mah., ... olup yetkili Mahkeme ... ... Ticaret Mahkemesi olduğunu, haksız ve Hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket yönünden reddi ile muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.KANITLAR
:İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için dosyanın bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Alınan 05.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... 1. AHM'nin kararı kapsamında ödemede bulunulmadığı gözetildiğinde, rücu kalemleri kıdem tazminatı : 32.237,00 TL, ... Ltd. Şti. : 11.143,65 TL, faiz : 10.461,80 TL, ... Ltd. Şti. : 3.616,42 TL, yıllık izin : 16.662,00 TL, ... Ltd. Şti. : 0,00 TL, faiz : 3.061,64 TL, ... Ltd. Şti. : 0,00 TL, yargılama gideri : 1.649,33 TL, ... Ltd. Şti. : 570,14 TL, ilam vekil ücreti : 6.469,33 TL, ... Ltd. Şti. : 2.236,31 TL, faiz, icra mas., ic. Vekalet ücreti : 52,48 TL, ... Ltd. Şti. : 18,14 TL, toplam : 70.593,58 TL, ... Ltd. Şti. : 17.584,67 TL, icra aşaması : 38.121,45 TL, ... Ltd. Şti. : 13.177,79 TL, Genel toplam : 108.715,03 TL, ... Ltd. Şti. : 30.762,46 TL olacağına, ... 1. AHM'nin kararı kapsamında ödemede bulunulduğunun gözetildiğinde, rücu kalemleri kıdem tazminatı : 32.237,00 TL, ... Ltd. Şti. : 154,22 TL, faiz : 10.461,80 TL, ... Ltd. Şti. : 50,05 TL, yıllık izin : 16.662,00 TL, ... Ltd. Şti. : 0,00 TL, faiz : 3.061,64 TL, ... Ltd. Şti. : 0,00 TL, yargılama gideri : 1.649,33 TL, ... Ltd. Şti. : 7,89 TL, ilam vekil ücreti : 6.469,33 TL, ... Ltd. Şti. : 230,95 TL, faiz, icra mas., ic. Vekalet ücreti : 52,48 TL, ... Ltd. Şti. : 0,25 TL, toplam : 70.593,58 TL, ... Ltd. Şti. : 243,36 TL, icra aşaması : 38.121,45 TL, ... Ltd. Şti. : 182,37 TL, Genel toplam : 108.715,03 TL, ... Ltd. Şti. : 425,73 TL olacağına, belirlenen sorumluluklara ödeme tarihi olan 06.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talepte bulunabileceği,hesaplamalarda iş mahkemesi ilamı, icra takibine ilişkin dosya ve ... kararları rücuen sorumlu firmalar ve sorumluluk miktarlarının dikkate alındığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; dosyanın raporu sunan bilirkişi ... Keskin'e tevdi ile ... 1. AHM'nin 2009/ E. Sayılı dosyası kapsamı değerlendirilmek suretiyle yeniden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan █████/2023 tarihli 1. Ek raporda; ... 1. AHM'nin kararı kapsamında ödemede bulunulmadığı gözetildiğinde, rücu kalemleri kıdem tazminatı : 32.237,00 TL, ... Ltd. Şti. : 11.143,65 TL, faiz : 10.461,80 TL, ... Ltd. Şti. : 3.616,42 TL, yıllık izin : 16.662,00 TL, ... Ltd. Şti. : 0,00 TL, faiz : 3.061,64 TL, ... Ltd. Şti. : 0,00 TL, yargılama gideri : 1.649,33 TL, ... Ltd. Şti. : 570,14 TL, ilam vekil ücreti : 6.469,33 TL, ... Ltd. Şti. : 2.236,31 TL, faiz, icra mas., ic. Vekalet ücreti : 52,48 TL, ... Ltd. Şti. : 18,14 TL, toplam : 70.593,58 TL, ... Ltd. Şti. : 17.584,67 TL, icra aşaması : 38.121,45 TL, ... Ltd. Şti. : 13.177,79 TL, Genel toplam : 108.715,03 TL, ... Ltd. Şti. : 30.762,46 TL olacağına, ... 1. AHM'nin kararı kapsamında ödemede bulunulduğunun gözetildiğinde, rücu kalemleri kıdem tazminatı : 32.237,00 TL, ... Ltd. Şti. : 154,22 TL, faiz : 10.461,80 TL, ... Ltd. Şti. : 50,05 TL, yıllık izin : 16.662,00 TL, ... Ltd. Şti. : 0,00 TL, faiz : 3.061,64 TL, ... Ltd. Şti. : 0,00 TL, yargılama gideri : 1.649,33 TL, ... Ltd. Şti. : 7,89 TL, ilam vekil ücreti : 6.469,33 TL, ... Ltd. Şti. : 230,95 TL, faiz, icra mas., ic. Vekalet ücreti : 52,48 TL, ... Ltd. Şti. : 0,25 TL, toplam : 70.593,58 TL, ... Ltd. Şti. : 243,36 TL, icra aşaması : 38.121,45 TL, ... Ltd. Şti. : 182,37 TL, Genel toplam : 108.715,03 TL, ... Ltd. Şti. : 425,73 TL olacağına, belirlenen sorumluluklara ödeme tarihi olan 06.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talepte bulunabileceği, hesaplamalarda iş mahkemesi ilamı, icra takibine ilişkin dosya ve ... kararları rücuen sorumlu firmalar ve sorumluluk miktarlarının dikkate alındığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, dosyanın raporu sunan bilirkişiye tevdii ile itirazların değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 04.12.2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; kök raporda ve ek raporda yer alan görüş ve kanaatlerinin tekrarı ile, davalı şirketin 01.05.2014 - 31.05.2014 dönemi için sorumluluğunun bulunduğunun tespitine, buna göre ek raporda da bahsedildiği üzere, 1. AHM'nin kararı kapsamında ödemede bulunulduğunun gözetildiğinde, bu durumda hesaplanan kıdem tazminatı sonrasında dava dışı işçinin davalı firmada ... Ltd. Şti. : 01.05.2014 - 31.05.2014, 31 , %0,48 çalıştığı gözetilerek, rücu kalemleri kıdem tazminatı : 32.237,00 TL, ... Ltd. Şti. : 154,22 TL, faiz : 10.461,80 TL, ... Ltd. Şti. : 50,05 TL, yıllık izin : 16.662,00 TL, ... Ltd. Şti. : 0,00 TL, faiz : 3.061,64 TL, ... Ltd. Şti. : 0,00 TL, yargılama gideri : 1.649,33 TL, ... Ltd. Şti. : 7,89 TL, ilam vekil ücreti : 6.469,33 TL, ... Ltd. Şti. : 230,95 TL, faiz, icra mas., ic. Vekalet ücreti : 52,48 TL, ... Ltd. Şti. : 0,25 TL, toplam : 70.593,58 TL, ... Ltd. Şti. : 243,36 TL, icra aşaması : 38.121,45 TL, ... Ltd. Şti. : 182,37 TL, Genel toplam : 108.715,03 TL, ... Ltd. Şti. : 425,73 TL olacağına, belirlenen sorumluluklara ödeme tarihi olan 06.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talepte bulunabileceği, hesaplamalarda iş mahkemesi ilamı, icra takibine ilişkin dosya ve ... kararları rücuen sorumlu firmalar ve sorumluluk miktarlarının dikkate alındığı kanaatine varıldığı bildirilmiş olup ; dava dışı işçinin işvereni olarak davalının avalı şirketin 01.05.2014 - 31.05.2014 dönemi için sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli olup benimsenen değinilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın aşağıdaki şekilde kabulü gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 425,73-TL alacağın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davalıdan tahsiline,3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.606,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 683,72-TL ile peşin alınan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı yararına ölçümlenen 425,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı yararına ölçümlenen 574,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır