Anahtar kelimeler: Ödememiş Faktöring Kefiline Mobilya Finansman Nakdi Finansal Gayri Kiralama Ştinin
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:1-2-DAVA
: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA VE SAVUNMA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Borçlu ... Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’nin müvekkilimiz Banka ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlusu firma kredi borçlarını zamanında ödememiş olması nedeniyle firma ve kefiline ... 2. Noterliği’nin 03.05.2024 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olup buna göre davalı/borçlular takip konusu Ticari Kredili Mevduat, Ticari Kredili Mevduat Kullanım Ücreti, Gayri Nakdi Çek Kredisi ve Ticari Kredi Kartı yönünden temerrüde düştüğünü, borçlulara çekilen ihtarnameye karşın ödenmeyen alacağımızın tahsilini teminen ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine başlandığını, davalı borçlu ve müşterek borçlu, müteselsil kefil tarafından takibe itiraz ederek İcra Müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verilmiş olup davalıların itirazlarında haksız olduğunu, bu nedenle toplam 37.080,00-TL. Asıl Alacak, 13.545,79-TL. Faiz ve BSMV olmak üzere 50.625,79-TL olan alacak için itirazın iptaline, takibin her dört kredi alacağımızın toplamı olan (36.745,35-TL. ve 19,44-TL. ve 654.019,95-TL. ve 50.625,79-TL.) 741.410,53-TL. üzerinden, prandolgoup mobilya tekstil gıda inşaat sanayi ve ticaret ltd şti firması hakkında ipotek limiti ile güvence altına alınan tutar düşüldükten sonra kalan 364.263,02-TL. anapara/asıl alacak tutarımıza takip tarihinden itibaren %54,60 temerrüt faizi üzerinden olmak üzere devamına, dava konusu asıl alacaklarımızın %20’sinden az olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/.. sayılı icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/ Esas sayılı icra takibi infaz edilmiş ve ilgili icra takip dosyasının infaz edildiği lgili icra takip dosyası infaz edildiğinden davamız konusuz kaldığı bildirilmiştir. ... Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/- Esas 2013/ Karar sayılı Kararı, yine 2013/- Esas ve 2015/ Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da ... Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı,Eldeki itirazın iptali davasından davacı vekilinin beyan dilekçesine göre davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle,1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 8.877,12 TL nin mahsubu ile artan 8.261,72 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan 1.740,33 TL posta, tebligat gideri ve 615,40 TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333. maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı█████/2025Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.