Anahtar kelimeler: Firmayla Olunmadığını İhalesini Makamı Kazanan İhaleyi Teşekkülden Teşekkülleri İhalelerde Rücuen
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in Kamu İhale Kanunu çerçevesinde müvekkili teşekkülden hizmet alımı ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştırıldığını, teşekkülleri içerisinde işe alınmalarında her yıl yenilenen ihalelerde yeni firmayla iş akdi yaparak çalışmaya devam etmelerinde ve işten ayrılmalarında hiçbir şekilde müdahil olunmadığını, zira müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu ve muhatabının ihaleyi kazanan firma olduğunu sözleşme ve şartnamelere göre işçinin ücret ve diğer alacaklarından müvekkili olan şirketin sorumlu olacağına ilişkin sözleşme hükmü olmadığını, çalıştırdığı işçilerin tüm ücret ve masraflarının yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, dava dışı ...'in vekili tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/ sayılı icra dosyası ile takibi koyulduğunu, müvekkili şirket tarafından icra dosyasına █████/2018 tarihinde 15.085,38-TL ödeme yapıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında alacağının müvekkili idareden tahsiline karar verildiği ve ödemeye esas olan işçinin de diğer davalıların işçisi olarak çalışmış olduğu ve davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü yazılı olduğundan müvekkil idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuan davalılardan tahsili amacıyla dava açma zaruretinin doğduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulüne 100,00 TL (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla) alacağa ödeme tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2023 tarih 2023/ esas 2023/ sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonucunda; Görülen işbu davada, Dava dışı işçiye ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin, hizmet işleri genel şartnamelerinin, idari ve teknik şartnamelerin celbi ile ... dan dava dışı işçinin hizmet döküm belgesinin celbi akabinde yargılamanın 3.celsesinde, davacının davalıdan rücuen tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, tarafların sorumluluk durumları, icra takibi, tüm dosya kapsamına göre tarafların iddia ve savunmaları da göz önünde bulundurularak rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişinin emek ve mesaisine karşılık 3.000 TL ücret takdirine, bu masrafın HMKnun 324/2 maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtarına şeklinde ara karar kurulmuş, bu ara karar usulüne uygun şekilde davada hazır bulunan davacı vekiline ihtar edilmiştir. Bu durumda, açılan işbu davada ispat külfetinin davacıda olduğu, mahkememizin 3.celsesinde bilirkişi masrafının davacı tarafından yatırılmasına yönelik davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, yatırılmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtarına şeklinde ara karar kurulduğu, bu ara karar usulüne uygun şekilde davada hazır bulunan davacı vekiline ihtar edildiği, buna rağmen süresinde delil avansının yatırılmadığı ve davacının bu delilden vazgeçmiş sayıldığı, bu durumda ise davacının ispat külfetini yerine getiremediği ve davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın Reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'den mahsubu ile eksik yatan 435,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,Dair, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır