Anahtar kelimeler: Otobanı Arkadan Çarptığını Cadde Hasara İstikametinde Fiilden Kaybına Hasarlı Sürücünün
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2-DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 25.11.2022 tarihinde ... ... Otobanı .... cadde .../... istikametinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca arkadan çarptığını, davalı araç sürücüsü ...'nın müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç trafik kazası nedeniyle hasara ve değer kaybına uğradığını, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç,davalı ... Sigorta A.Ş.’nin de ... nolu poliçesi ile sigortalısı olduğunu, kaza tespit tutanağı dikkate alındığında, davalı sürücünün kazanın oluşumunda Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, ...'nın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu hususunda sigorta şirketleri tarafından da mutabakata varıldığını, müvekkili davacının aracındaki değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı bağımsız eksper tarafından tespit edildiğini, Bağımsız Eksper Hasan Kaya tarafından belirlenen değer kaybı bedeli 22.500,00-TL, araç mahrumiyet zararı ise 2.695,00-TL'dir, araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ise 46.114,65-TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine 15.05.2023 tarihinde değer kaybı bedelinin müvekkiline ödenmesi talebiyle başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından 22.05.2023 tarihinde 12.050,73 - TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı ... tarafından ödenmesi gereken araç mahrumiyet zararı ve davalı şirket ile davalı ...'nın müteselsil sorumlu olarak ödemesi gereken bakiye değer kaybı bedeli talebi ile arabuluculuğa başvurulduğunu, tarafların anlaşamadığını, müvekkili davacının aracı söz konusu kaza nedeniyle aracın parçalarının temin edilememesi vb gibi nedenlerle 45 gün serviste kaldığını, müvekkili davacı bu süreçte mağduriyet yaşadığını, beyanla müvekkili davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden haksız fiil tarihinden, diğer davalı şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, araçta oluşan değer kaybı bedeli belirlenebilir olduğunu, davacının davayı kısmi dava olarak açtığını, kısmi dava açılımında hukuki yarar olmadığını, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya 12,050.73 TL değer kaybı ödemesi 30,450.00 TL maddi hasar ödemesi, 15,459.80-TL ve 204.85-TL tedarik ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 576.78 TL ödediğini, toplamda müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme 58.742,16 TL tutarında olduğunu poliçeden kalan bakiye 41.257,84 TL olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamı dışında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... Merkezi'nin yazı cevabı, ... Birliği'nin yazı cevabı, dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası, dosyamız içerisine alınmıştır. Kusur oranı ve alacağın varlığnın tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen █████/2024 tarihli raporda "... plakalı araç sürücüsü ..., tüm dikkatini aracının seyrine vermeden tedbirsiz bir şekilde ve çarpışma konumuna göre yakın mesafede en sol şerit üzerinde seyreden ... plakalı aracın varlığını göz önüne almadan aracını sevk ve idare ederek dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine neden olarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun yukarıda belirtilen madde 84, madde 67- a), madde 46, kurallını ihlal ettiğinden dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Tamamen Asli derecede Kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ... ise en sol şerit üzeri doğru istikamette seyrettiği ve kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu, Dava konusu ... plakalı, 2018 model, SEAT marka, ... tip, kullanım şekli HUSUSİ, 90.402 kilometrede olan aracın satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 20.000,00 TL (yirmi bin türk lirası ) değer kaybı meydana geldiği, davalı ... Siğorta A.Ş. tarafından 22.05.2023 tarihinde davacı vekili ...'ya 12.050,73 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu nedenle bakiye değer kaybı bedelinin 7.949,27 TL olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın mahrumiyet zararının 4.643,00 TL olduğu kanaatine varıldığı" tespit edilmiştir. Usul ve yasaya uygun görülen rapor doğrultusunda davacı taraf davasını ıslah ederek bakiye harcı tamamlamıştır.O halde tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalı yönünden haksız fiil tarihinden, sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin istemine ilişkindir. Alınan bilirkişi raporundan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ün kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davacının sürücüsü olduğu aracın kaza tarihinde olduğu 90.402 kilometrede emsallerine göre 20.000,00TL değer kaybına uğradığı, davalı Sigorta şirketinin davacıya 12.050,73TL değer kaybı ödemesi yaptığı, böylece değer kaybı bakımından davacının bakiye 7.949,27 TL alacağının bulunduğu, araç mahrumiyeti ile ilgili olarak ise, dava konusu aracın dava konusu kaza sebebiyle tamir ve onarımının 7 günde tamamlanabileceği, bilirkişi raporunda yapılan hesaba göre toplam araç mahrumiyet bedelinin 4.643,00TL olduğu, bu durumda ise davacının 4.643,00TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın Kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile, 7.949,27 TL'yi █████/2022 (davalı sigorta için 02.███████) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,2-Davacının araç mahrumiyetine ilişkin davasının KABULÜ ile, 4.643,00 TL'yi █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 3.699,25 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Alınması gereken 860,17TL karar harcından peşin alınan 179,90 TL ve 427,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 252,67 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,5-Peşin harç 179,90 TL ve ıslah harcı 427,60 TL ve 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 787,40 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 12.592,27 TL vekalet ücretinin davalılardan tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş'nin7.949,27 TL ile sorumlu tutulmasına,7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır