Anahtar kelimeler: Tahditli Ukome Harf Grubunu Tahsisli Balıkesir Plakasının Ulaşım Güzergahında Koordinasyon
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ... Mahallesi-Balıkesir güzergahında çalışması için gerekli izinlerin verilmesi istemli başvurunun reddine ilişkin Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin (UKOME) ... tarih ve ... karar sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının "M" harf grubunu içeren plakasının tahditli plaka değil, tahsisli plaka olduğu, anılan plaka ile de davacının büyükşehir belediyeleri dâhilinde daha önce il trafik komisyonları veya valiliklerce alınan karar veya izinle davacının hiç bir zaman hatlandırılmadığı, her ne kadar davacı tarafından 2006-2007 yıllarında taşımacılık yapması için gerekli izinlerin verildiği ileri sürülmekte ise de, davacının da imzasının bulunduğu █████/2010 tarihli yoklama fişinde davacıya ait ... plakalı aracın hattı olmadığından faaliyet gösterememesi nedeniyle 2005 yılından itibaren boş beyanname verdiğinin davacı tarafından beyan edildiği, dosyaya sunulan fatura ve vergi dairesi alındılarında ... plakalı araç ile taşımacılık yapıldığına dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, anılan araç ile taşımacılık yapıldığına dair başkaca bir belge de sunulamadığı, davacının salt "M" plaka sahip olmasının tek başına kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, davacıya ait M plakanın büyükşehir belediyesi dahilinde hatlandırılmasının ancak 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılacak ihale sonucunda gerçekleştirilebileceği, davaya konu aracın şehir merkezinde ihtiyaç duyulan hatlarda hatlandırılması talebiyle yapılan başvurunun "mevcut taşımacılığa araç eklenmesinde veya yeni hat açılması söz konusu olduğunda 3. kişilerce işletilmesinde 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerinin uygulanması yasal zorunluluk olduğu" gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
:...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İLGİLİ MEVZUAT
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen, ... plaka sayılı araç ile ... Mahallesi-Balıkesir güzergahında çalışması için gerekli izinlerin verilmesi istemli başvurunun reddine ilişkin Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin (UKOME)... tarih ve ... karar sayılı kararının, genel bir niteliğe haiz olmadığından düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı ve davacının M plakalı araç sahibi olup adına tahsisli hattı ile güzergah ve çalışma izni bulunmadığı, M plakalı aracıyla yürüttüğü bir ticari faaliyeti olmadığı, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına da haiz olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.