Anahtar kelimeler: Kredinin Kefil Yazildiği Ödenmemesi Sıfatıyla Ankara Tarafça Müteselsil Borçlu İlamda
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI .....DAVA
:İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ile müvekkil banka arasında █████/2020 tarihinde imzalanan Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesinin davalı borçlu ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihinde ödenmemesi sonucu temerrüde düşen borçlular hakkında █████/2022 tarihinde Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı borçlunun ödeme gücü olmadığı gerekçesiyle borcu kabul etmediğini belirterek, borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun yaptığı işbu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu itirazın iptali davası öncesinde taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine işbu itirazın iptali davasının açılması zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine ve takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanmasına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Ankara 7. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı (kapatılan Ankara 4. İcra Dairesinin aynı esas numaralı takip dosyası) icra takip dosyasına yaptığı itirazın; 33.233,80 TL asıl alacak, 3.349,97 tl işlemiş faiz ve 167,50 TL BSMV olmak üzere toplam: 36.751,27 TL alacak üzerinden iptali ile, takibin anılan miktarlar üzerinden ve asıl alacak olan 33.233,80 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %42,00 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5'i oranında gider vergisi hesaplanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, takip konusu alacakların likit nitelikte olması nedeniyle davacının icra inkâr tazminatına ilişkin feri nitelikteki istemi de yerinde görülerek, hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 36.751,27 TL'nin %20’si olan 7.350,25 TL icra inkâr tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda temerrüt başlangıç tarihi hatalı olarak tespit edildiğinden yerel mahkemece işbu raporun hükme esas alınması hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece hükme esas alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda dosya kapsamına herhangi bir kat ihtarnamesi sunulmadığından davalı borçlunun takip tarihinde (█████/2022) temerrüde düşmüş olduğu sonucuna varıldığını, bilirkişi raporunda borçluların temerrüde düşme tarihi yanlış tespit edildiğini, kooperatif kredileri ödeme tablosundan görüldüğü üzere ödemeler için kesin vade belirlendiğinden ödenmeyen taksitler için vade tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, temerrütün taraflar arasında kararlaştırılan kesin ödeme vade tarihi itibari ile oluştuğu sabit olup asıl alacağa bu tarihten icra takip tarihine kadar %42 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini , bilirkişi tarafından temerrüt tarihi yanlış hesaplandığından uygulanan faiz oranının da hatalı tespit edildiğini, taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi durumunda diğer taksitler de muaccel hale geleceğinden temerrütün bu tarih itibariyle oluştuğu kabul edilerek bu tarihten itibaren söz konusu borca temerrüt faizi uygulanması gerektiğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava; Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun █████/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı üç bin Türk Lirasıdır. █████/2024 tarihinden itibaren ise bu sınır 28.253,41TL'dir. İlk derece mahkemesince 39.450,41 TL'lik takibe yönelik yapılan itirazın iptali talebi yönünden açılan davanın 36.751,27 TL'lik kısmı yönünden kabul , 2.699,14 TL'lik kısmı yönünden reddine karar verilmiş olması davacı vekilince reddedilen 2.699,14 TL yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması gözetilerek █████/2024 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararlara karşı HMK'nun 346/1. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır. (Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf sayfa 176)Tüm bu nedenlerle HMK'nun 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı miktar gözetildiğinden temyiz yolu açık değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2018 tarih ve █████████ Esas 2018/5 Karar sayılı ilamı).HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İlk derece mahkemesi hükmünün HMK'nun 341/2. maddesi gereğince miktar itibarıyla kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,2-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcı ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.298,50 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nun 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.█████/2025Başkan-Üye -Üye -Zabıt Katibi