Anahtar kelimeler: Terfileri Yrd Rütbe Sınıfı Komiser Kurullarının Müşaviri Emniyet Süreci Esaslarına
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No
: ████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- ...2- ... BakanlığıVEKİLİ
: I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...İSTEMİN KONUSU
: Danıştay İkinci Dairesinin █████/2022 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Komiser olarak görev yapan davacı tarafından, █████/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in, █████/2020 tarih ve 31138 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 20. maddesiyle değiştirilen geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "(B) grubu polis amirlerinden, 3201 sayılı Kanunun geçici 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlüğe girdiği █████/2019 tarihinden önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri █████/2019 tarihi itibarıyla" ve "Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." ibarelerinin iptaline karar verilmesi; 7196 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle 3201 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesine eklenen "(B) grubu polis amirlerinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla" ve "Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." ibarelerinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.Daire kararının özeti
: Danıştay İkinci Dairesinin █████/2022 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla;Anayasa'nın 124. maddesinde; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun geçici 26. maddesinin 1., 2., 3. ve 4. fıkralarında; █████/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in dava konusu hükümlerinde yer alan kurallar aktarılarak;Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiş;Bir hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk düzeninde alt düzeydeki normların, yürürlüklerini üst düzeydeki normlardan aldığı, normlar hiyerarşisinin en üstünde evrensel hukuk ilkeleri ve Anayasa bulunduğu, daha sonra gelen kanunlar ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin yürürlüğünü Anayasa'dan, yönetmeliklerin ise yürürlüğünü kanun ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinden aldığı, dolayısıyla bir normun, kendisinden daha üst konumda bulunan ve dayanağını oluşturan bir norma aykırı veya bunu değiştirici nitelikte bir hüküm getirmesinin mümkün bulunmadığı,3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun █████/2019 tarih ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2019 tarih ve 7196 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değiştirilen geçici 26. maddesinin 4. fıkrasında, "(B) grubu polis amirlerinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, daha sonra bitirenlerin (A) grubuna geçişleri ise mezuniyet tarihleri itibarıyla sağlanır ve bulundukları rütbedeki zorunlu en az bekleme süreleri (A) grubuna göre hesaplanır. Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." hükmünün yer aldığı,█████/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in, █████/2020 tarih ve 31138 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 20. maddesiyle değiştirilen geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında da, "(B) grubu polis amirlerinden, 3201 sayılı Kanunun geçici 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlüğe girdiği █████/2019 tarihinden önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri █████/2019 tarihi itibarıyla, daha sonra bitirenlerin (A) grubuna geçişleri ise mezuniyet tarihleri itibarıyla sağlanır ve bulundukları rütbedeki zorunlu en az bekleme süreleri (A) grubuna göre hesaplanır. Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." düzenlemesinin yer aldığı,Dava konusu düzenleme incelendiğinde, düzenlemenin, dayanağı olan Kanun hükmüyle aynı nitelikte olduğu, Kanun hükmüne aykırı veya bu hükmü değiştirecek nitelikte hususlar içermediğinin görüldüğü,Bu itibarla, dayanağı Kanun hükmüyle aynı nitelikte olan, Kanun hükmüne aykırı veya bu hükmü değiştirecek nitelikte düzenleme getirmeyen, █████/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in, █████/2020 tarih ve 31138 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 20. maddesiyle değiştirilen geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "(B) grubu polis amirlerinden, 3201 sayılı Kanunun geçici 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlüğe girdiği █████/2019 tarihinden önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri █████/2019 tarihi itibarıyla" ve "Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." ibarelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, 2015 yılından sonra teşkilata giren meslektaşları ile eşit olmadığı; eğitim, bilgi, donanım, tecrübe ve gerçek anlamıyla liyakat açısından onlardan üstün vaziyette bulunduğu, ancak iptali istenen kanun hükümleri ile 2015 yılında göreve gelen meslektaşlarından daha kıdemli ve liyakatli iken, arkasından gelenlerin kendisine yetişmesinin sağlandığı ve hatta zaman içerisinde yapılacak liyakat değerlendirmeleri ile bu kişilerin öne geçirilmesinin dahi mümkün olduğu; halbuki, eşitlik ilkesinin amacının, aynı durumda bulunan kişilerin kanunlar karşısında aynı işleme bağlı tutulmalarını sağlamak, ayrım yapılmasını ve ayrıcalık tanınmasını önlemek olduğu; sonradan ve daha az bir eğitim ile teşkilata kazandırılan memura verilen hakkın, daha eski memura da geçmişe dönük olarak verilmesi gerektiği, böylece teşkilat içerisindeki kadro piramidi bozulmayarak adalet dengesinin kurulabileceği; Kanun hükümleri ile bu piramidin kasten bozulduğu; kararda, dava dilekçesi ile ileri sürülen beyan ve iddiaları çürütür nitelikte, aksi yönde bir gerekçe bulunmadığı; Kanun ile ulaşılmak istenen sonuçların ve ilgili maddelerin gerekçelerinin aksine, kendisi durumundakiler dışarıda tutularak bir ayrımcılığa neden olunduğu; 2019 yılında (A) grubuna geçirilse de, kurum içinde geçirdiği süreler hiçe sayılarak Kanun'un amacından uzaklaşıldığı; 2015 yılı öncesi teşkilata girip bu tarihe kadar (B) grubu sayılan polis amirlerinin (B) grubunda geçirmiş olduğu fazladan sürelere ilişkin zaman kayıplarının ve hak mahrumiyetlerinin giderilmediği; (A) grubuna geçirildiği 2019 yılından önceki (B) grubundaki çalışmaları adeta yok sayılarak kendisi aleyhine negatif yönde bir ayrımcılık yapıldığı ve bu şekilde de eşitlik ilkesinin ihlal edildiği; (B) grubundan (A) grubuna geçiş yapan polis amirlerinden komiser yardımcılığı, komiser ve başkomiser rütbelerinde (A) grubu polis amirleri için öngörülen bekleme sürelerinden fazla geçen sürelerin, lisans veya en az dört yıl süreli yükseköğretim kurumlarından mezun oldukları tarih ve mezuniyet tarihindeki bulunduğu rütbe ile komiser yardımcılığı rütbesine terfi tarihi esas alınarak intibakları yapılmak suretiyle rütbe terfi ve kıdem tarihlerinin belirlenmesinin, kurum içinde tam eşitliği sağlayacağı ve ayrımcılığı ortadan kaldıracağı; 2015 yılından önce, mesleğe girdiği tarihte üniversite mezunu olmasına rağmen komiser yardımcısı rütbesinde fazladan 2 yıl görev yapmak zorunda bırakıldığı, haklarını geri alamayarak mağdur edildiği; Kanun ile öngörülen durumun disiplin ve hiyerarşik açıdan mesleğe uygun olmadığı gibi ast-üst arası sevgi ve saygı zincirine zarar verebilecek sakıncalı bir durum olduğu; kıdem ve eğitim açısından bu kişilerden daha üstün konumda iken fiili durum ile uyuşmayan Kanun hükümleri dolayısıyla mağdur edildiği; Kanun'un dava konusu Yönetmelik ile aynı olan ilgili hükümlerinin Anayasa'ya ve milletlerarası antlaşmalara aykırı olduğu; Kanun'un görünüşte amaca hizmet ederken ruhu ve özü itibari ile kendisi ile aynı şartlarda bulunan polis amirleri açısından eşitsizlik ve ayrımcılığın devam ettirildiği; çalışma barışının zedelendiği; bu durumun 657 sayılı Kanun'un genel amaçları ile de bağdaşmadığı gibi 3201 sayılı Kanun'un liyakati esas alan temel ilkeleri ile de uyumlu olmadığı; komiser yardımcısı rütbesinde bulunanların birbirine eşit kabul edilmesi gerektiği; (B) grubunda geçirmek zorunda bırakıldığı sürelerdeki haklarının hiçe sayılmasının eşitlik ilkesine uymadığı; ihlal edilen 2 senesinin intibak edilmeyerek yok sayılmasının aynı durumda olanlar arasında eşitlik ilkesinin açık ihlali olduğu; norm düzeyinde bir ayrımcılık yapıldığı; ilgili Kanun hükümlerinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması icap ettiği belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idareler tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu █████/2022 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının ONANMASINA,3. █████/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.