Anahtar kelimeler: Fişinin Sahası Kütahya Maden Payının Sekizinci Süreci Dahilinde İli Tahakkuk
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...Elektrik Üretim A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Kütahya ili sınırları dahilinde bulunan ... sicil numaralı maden sahası için ███████-███████ dönemine ilişkin Devlet hakkı üzerinden hesaplanan toplam 23.629,58-TL maden hakkı hazine payının tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kütahya İli sınırları dahilinde bulunan ... sicil numaralı maden sahası için ███████-███████ dönemine ilişkin Devlet hakkı üzerinden hesaplanan toplam 23.629,58-TL maden il özel idare payının, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün davalı idareye gönderdiği ...tarihli ve...sayılı yazısı ile tahakkuk aşamasının gerçekleşmiş olduğu ve ödeme emrinin düzenlenebilmesi için otomasyon sistemindeki gereklilikten dolayı davalı idare tarafından tahakkuk fişi oluşturma zorunluluğunun bulunduğu anlaşıldığından, bir iç işlem olarak düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinin, davacının hukukî durumuna etki edebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine,Öte yandan, davacı aleyhine sonuçlanan davada, davalı idarenin birinci savunmasının alındığı ve vekil ile temsil edildiği halde, İdare Mahkemesince vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında hukuki isabet görülmediği, bu nedenle davalı idarenin vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, tahakkuk işleminin kesin ve yürütülebilir icrai bir işlem olduğunu bu nedenle davanın esasının incelenmesi gerektiğini, mevzuata uygun olarak ocak başı fiyatı üzerinden beyan edilen devlet hakkında hukuku aykırılık bulunmadığını, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiğini ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.