Anahtar kelimeler: Müzikli Alınıncaya İçkili Canlı Caddesi Ruhsatlarına Encümeni Ruhsat Süreci İli
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR)
: 1- ...'na vekaleten ... 2- ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren canlı müzikli içkili işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. ve 32. maddeleri uyarınca ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren işyerinin, davalı idareden usulüne uygun olarak alınmış ... tarih ve ... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyette bulunduğu, işyerinde yapılan denetimlerde bazı usulsüzlüklerin tespit edilmesine karşın ruhsatın davalı idarece iptal edilmediği, ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden alınma ... dosya numaralı İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesi'nin iptal edilmesinin, işyerini ruhsatsız duruma düşürmeyeceği, öte yandan, adi ortaklık sözleşmesi ile ortaklık oluşturulmasına karşın, ... tarafından ortaklık girişi ile ilgili başvuruda bulunulmadığı belirtilmiş ise de; Yönetmeliğin 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmesi zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden, işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Dava konusu işlemin ... adına tesis edilmemesi sebebiyle davada taraf ehliyetinin bulunmadığı, ruhsat sahibi olan ... tarafından vergi kaydı terkin edildikten sonra adi ortaklık sözleşmesi ile diğer davacı ... tarafından çalıştırılan işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.