Anahtar kelimeler: Karnında Ağrı Aleyhlerine Onuncu Ameliyat Esnasında Süreci Müdahil Kısımlarının Hastanesinde
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████KARARIN DÜZELTİLMESİNİİSTEYEN (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARARIN DÜZELTİLMESİNİİSTEYEN(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_ÖZETİ
: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesince verilen █████/2024 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı kararın, davalı idare ve müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından, █████/2010 tarihinde Ağrı Devlet Hastanesinde yapılan ameliyat esnasında karnında sargı bezinin unutulması ve belden fazladan iki tane eklem alınmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 20.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 70.000,00 TL tazminatın █████/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ilk kararın kabule ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesince bozulması üzerine bozmaya uyularak 2012 yılında Gülhane Askeri Tıp Akademisinde davacının lomber bölgesinden çıkarılan cerrahi spançın, 2010 yılında Ağrı Devlet Hastanesinde yapılan bel fıtığı ameliyatında unutulduğunun tespit edilmesi karşısında, ameliyat bölgesinin kapatılmadan önce kullanılan malzemelerin sayımının düzgün yapmayan ameliyat hemşirelerinin uygulamalarının tıp kurallarına uygun olmadığı ve ameliyat yapmaya yetkili cerrahın ise ameliyat sahasını kapatmadan önce yeterli kontrolü yapmaması nedeniyle hatalı olduğu dolayısıyla personelinin hatalı eylemi nedeniyle ortaya çıkan ağır hizmet kusurundan idarenin sorumlu olduğu gerekçesiyle 45.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, kalan kısmının reddine karar verilmiştir.Daire kararının özeti
: Davalı idarenin ve müdahilin temyiz başvuruları üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.KARAR_DÜZELTMETALEP_EDENİN_İDDİALARI
: Davalı idare ve müdahil tarafından, söz konusu tıbbi uygulamalarda hizmet kusuru bulunmadığı, bu durumun Adli Tıp Kurumunca hazırlanan raporla tespit edildiği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın aleyhlerine olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Karar düzeltme istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı kararı kaldırılarak davalı idarenin ve müdahilin temyiz istemleri yeniden incelendi:İNCELEME VE GEREKÇE
:İLGİLİ MEVZUAT
:2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Tek Hâkimle Çözümlenecek Davalar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, konusu belli parayı içeren idari işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümleneceği kurala bağlanmış; Ek 1. maddesinde ise, bu Kanun'un tek hâkimle çözümlenecek davalara ilişkin 7. maddesindeki parasal sınırların; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı ve geçici 18. maddesinde, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere uygulanan parasal sınırların artışının, artışın yürürlüğe girdiği tarihten önce idare ve vergi mahkemelerince nihai olarak karara bağlanmış davalar ile Danıştayın bozma kararı üzerine kararı bozulan mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmayacağı düzenlenmiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Aktarılan kurallardan, konusu belli bir miktarda paraya ilişkin olan iptal veya tam yargı davalarının idare ve vergi mahkemelerince karar verildiği tarih itibarıyla o yıl için belirlenen parasal sınırı aşmaması hâlinde tek hâkim tarafından çözümleneceği ve Danıştayın bozma kararı üzerine kararı bozulan mahkemelerce yeniden bakılan davalarda bu kuralın uygulanmayacağı anlaşılmaktadır.Dosyanın incelenmesinden, 20.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın █████/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, uyuşmazlığa konu miktarın, yeniden değerleme oranıyla 2015 yılı için belirlenen 30.000,00 TL tutarındaki tek hakim parasal üst sınırını geçmesi nedeniyle İdare Mahkemesince heyet halinde karar verildiği, kararın davalı idare ve müdahil tarafından temyiz edildiği, Dairemizin bozma kararı sonrasında ise uyuşmazlığa konu miktarın 2022 yılı için belirlenen 77.000,00 TL tutarındaki tek hakim parasal sınırının altında kalması üzerine temyize konu kararın tek hakim tarafından verildiği ve anılan karar hakkında davalı idare ve müdahil tarafından temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir.Danıştayın bozma kararı üzerine, kararı bozulan mahkemece yeniden bakılan davalarda tek hakim sınırının uygulanmayacağı dikkate alındığında, Mahkeme kararının heyet tarafından verilmesi üzerine, kararın bozulmasından sonra verilecek kararın da heyet halinde verilmesi gerektiği açık olup; anılan kararın tek hakim tarafından verilmesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin ve müdahilin temyiz istemlerinin KABULÜNE,2. ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E
:..., K:...sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA,3. Müdahil tarafından fazladan yatırılan ...TL karar harcının istemi halinde iadesine,4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.