bünyan hidroelektrik civarı onikinci santralinde aşye özelleştirme daimi kadro altıncı

Anahtar kelimeler: Bünyan Hidroelektrik Civarı Onikinci Santralinde Aşye Özelleştirme Daimi Kadro Altıncı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: ████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av....

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... A.Ş. Genel Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Elektrik Üretim A.Ş. ... Bünyan Hidroelektrik Santralinde daimi işçi kadrosunda çalışmakta iken özelleştirme uygulaması neticesinde █████/2011 tarihinde ... ve Civarı Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye devredilen ve daha sonra emekli olan davacı tarafından, ... Bünyan Hidroelektrik Santralinde çalışan personelin, özelleştirme işlemi sonrası 4/C kadro statüsüne geçişi yerine EÜAŞ Genel Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösteren diğer birimlerine neden nakil edilmediğinin bildirilmesi ve nakil hakkı verilmesi talebiyle █████/2021 tarihinde yaptığı başvuru üzerine tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olarak toplu iş sözleşmesinden yararlanan ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesinde sayılan kamu kurumlarına nakledilecek personel statüsünde bulunmadığı anlaşılan davacının, iş sözleşmesinin özelleştirme sonrasında feshi üzerine Bakanlar Kurulu kararıyla getirilen kamuda istihdam imkanından faydalanarak kamu kurumunda istihdam edildiği, davacının ve aynı durumdaki personelin özelleştirme kapsamında bulunmayan işletmelerde istihdamını zorunlu kılan bir düzenlemeye mevzuatta yer verilmediği, kendisine nakil hakkı tanınarak davalı idare bünyesinde istihdam edilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2011 yılında kesinlik kazanan özelleştirme ve devrin yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlayan 60 günlük idari dava açma süresi içinde başka bir işletmeye atanması için nakil hakkı verilmesi istemiyle davalı idareye başvurulması gerekirken, aradan 10 yıl geçtikten sonra █████/2021 tarihinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye yapılan başvuru geçirilen dava süresini yeniden canlandırmayacağından süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi uyuşmazlıklardan olmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu anlaşıldığından, kesin olarak verilmiş karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Nakil hakkı ve parasal haklarının ödenmesi ile ilgili olan uyuşmazlığın bölge idare mahkemelerinin "kesin" olarak karar vereceği konulardan olmadığı, aynı durumda olan kişilere nakil hakkı verildiği, açılan davaların bir kısmında esastan karar verildiği bir kısmında ise süre aşımı nedeniyle uyuşmazlıkların esasının incelenmediği belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ

:...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Temyiz isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.