Anahtar kelimeler: Müvvekkili Daim Turuncu Wipo Saygın Koleksiyonlarıyla Koleksiyonları Tpmk Renkleri Mavi
T.C.
İSTANBUL2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava dilekçesi
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvvekkili şirket ...'nın en önemli markalarından olan WIPO ve TPMK nezdinde tescilli “..." markasıyla tüm dünyada bilinen, çıkardığı çeşitli ürün koleksiyonlarıyla her daim ses getiren, ülkemizde de yoğun bir şekilde ürünleri satılmakta olan, tüketici nezdinde bilinen, tanınmış, saygın bir firma olduğunu, her yıl belirli dönemlerde yılda iki sefer olmak üzere çıkardığı; ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi çeşitli isimlerle koleksiyonları bulunduğunu, özellikle kırmızı, mavi, turuncu, sarı gibi canlı renkleri birlikte kullandığını ... esintilerinden ve İtalya ile özdeşleşen sembollerden ilham alan, eşsiz motifler içeren tasarımların müvekkilinin imza tasarımları haline geldiğini, müvekkil şirketinin lahey sözleşmesine taraf İtalya'da bulunduğundan, karşılıklılık esasına göre yargılamada teminattan muaf tutulması gerektiğini, müvekkilinin davalı adına tescili bulunan tasarımların gerçek hak sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin Türkiye'deki eski distribütörü olduğunu, distribütörlük ilişkisinin sona erdiğini, tasarımların tesciline dair Davalı firmaya verilmiş bir izin bulunmadığını buna rağmen kötü niyetli bir şekilde TPMK nezdinde Davalının kendi adına tescil ettirmiş bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait tasarımları da taklit ederek kendi adına koleksiyonlar çıkarmış olduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini ve gönderilen ihtarnameye rağmen ihlale devam ederek yargılamaya sebebiyet verdiğini, tasarımların davalı tarafın tescil tarihi olan 31.12.2020 tarihinden çok önce müvekkili tarafından kamuya arz edilmiş bulunduğunu, ilgili tasarımlar karşılaştırıldığında davalı adına tescilli bulunan tasarımların, müvekkilin gerçek hak sahibi olduğu tasarımlar olduğu, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu beyan ederek, dava konusu ... sıra numaralı tasarımların yargılama süresince dava dışı üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile dava konusu ... sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Cevap dilekçesi
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının distribütörü olduğunu davacı tarafın da kabul ettiğini, dava konusu tasarımların tescillerinin davacının bilgisi ve izni dahilinde alınmış olduğunu, müvekkili tarafından davacının distribütörü olduğu 2020 yılında ... ürünlerinin üçüncü kişilerce kopyalandığı ve ... adı ile satışa sunulduğunun tespit edilerek davacıya bildirildiğini ve bunların üzerine gidileceği bilgisinin verildiğini, distribütörlük ilişkisinden doğan haklarının korunması ve herhangi bir hak kaybına uğramamak adına davacı ile iletişime geçilerek “...” koleksiyonunun tasarım hakkı tescili için başvuracağının bildirildiğini, davacının dava konusu tasarımların müvekkil adına tescil edileceğini bilerek bu hususta izin verdiğini, müvekkilin tasarımları tescil ettirmesinin kötü niyetli olmayıp, davacının bilgisi ve izni olmasına rağmen 3 yıl sonunda bu tasarımlara ilişkin olarak dava açmış olmasının davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, davacı distribütörlük anlaşmaları devam ederken kendisinin bilgisi dahilinde yapılmış olan tasarımlara karşı, müvekkil davalı ile distribütörlük anlaşması sona erdikten ve Karaca ile anlaşma yaptıktan sonra haksızca müdahale etme çabasında olduğunu, distribütörün kötüniyetli olduğu karinesini kullanarak aslen bilgisinde olan işbu tasarımlara karşı kötü niyetli bir şekilde dava açarak müvekkil şirkete karşı hem ticari hem de hukuki açıdan zarar verme gayretinde olduğunu, işbu tasarımlara karşı taraflar arasında distribütörlük anlaşması varken de belirtildiği üzere dava konusu desenlerin tümünün üçüncü kişilerce fazlasıyla kullanılmış olup, günümüzde dahi söz konusu desenlerin birçok firma tarafından halen kullanılmakta olduğunu ve bazılarının ... ismiyle satışa sunmakta olduğunu, ilgili dönemde müvekkilinin distribütörlük ilişkisinden doğan haklarının korunması ve herhangi bir hak kaybına uğramaması adına davacının bilgisi ve izni dahilinde tescil başvurusu yapılmış olmasının hayatın olağan akışı içinde olduğunu, söz konusu tasarımların davacı tarafından kamuya sunulmadığını ve bu sebeple davacının taraf ehliyeti bulunmadığını,...koleksiyonu desenlerinde yer alan kafa ve kişi görsellerinin ...'daki ... efsanesinin yansıması olduğunu, Söz konusu mitolojik efsaneye ilişkin bilgiye aşağıda Mahkememize sunulan linkler üzerinden ulaşılabilir olduğunu, ... deseni olarak araştırma yapıldığında söz konusu desenlerin ve limonların birçok markada, farklı ürünlerde kullanıldığının görülebileceğini, dolayısıyla, davacı tarafından öne sürülen söz konusu tasarımların davacı tarafından oluşturulduğu ve kamuoyuna sunulduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, söz konusu desenlerin davacı tarafından kamuoyuna sunulmadığını, davacı tarafın devamlı yeni koleksiyonlar yarattığından tescil başvurusunda bulunmadığını, sadece Türkiye'de değil, dünyanın hiçbir yerinde neden tescil başvurusunda bulunmadığını açıklamadığını, davacı tarafça müvekkiline ait tasarımların hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, açıklamalar ve sunmuş olunan e-mail kapsamında davacının işbu tescilli tasarımlardan, başvuru tarihinden itibaren haberi ve bilgisi bulunduğunu, ancak davacı tarafın, 2020 yılından beri İhtarname gönderdiği tarih olan █████/2023 tarihine kadar 3 yıldır hiçbir aksiyon almadığı gibi bu tasarımlara ilişkin talebini müvekkiline iletmediğini, davacının ihtiyati tedbir talep ettiğini ancak ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi gerektiğini, dava konusu somut olayda bu hallerin hiçbirinin mevcudiyetinin bulunmadığını beyan ederek, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, ... sıra numaralı desen tasarımlarının hükümsüzlüğüne ilişkin talebinin ve işbu davanın tümden reddini talep etmiştir.Cevaba Cevap Dilekçesi
: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesi genelinde müvekkili davacı....'nin dava konusu tasarımlar üzerinde hak sahibi olduğunu kendisinin de tasarım sahibi olmadığını beyanları ile ikrar ettiğini, müvekkilinin davalı tarafa tasarımın Türkiye'de tescili konusunda onay verdiği şeklindeki beyanları ve dosyaya sunduğu yazışmaların dosya kapsamı ile ilgisiz ve gerçek dışı olduğunu, bahse konu yazışmaların tek taraflı olarak davalı tarafın yazdığı yazılardan oluştuğunu, müvekkilinin tasarımlarının tescili konusunda davalı tarafa onay, yetki, izin verdiğine dair sundukları yazışma içeriğinde tek bir cümle dahi bulunmadığını, davalı tarafın müvekkili davacıya tasarımların tescili konusunda mail attığına dair dosyaya bir ekran görüntüsü sunduğunu, mailin tarihi ve müvekkiline ulaşıp ulaşmadığının belli olmadığı gibi müvekkili firma tarafından da herhangi bir cevabının da görünmediği, davalı tarafça yeni ve ayıt edici olmadığı iddia ettikleri bir tasarımı kendi adlarına tescil ettirdikleri ve üçüncü kişilere karşı koruma amaçlı bunu yaptıkları şeklindeki beyanlarının başlı başına mantık dışı olup, izaha muhtaç olduğunu, müvekkili firmanın zaten isterse Türkiye'de bahse konu tasarımları kendi adına tescil etme konusunda gerekli hukuki haklara sahipken kendi tasarımları tescil etme konusunda davalıya böyle bir yetki verme ihtimalinin mantık dışı olduğunu, tasarımların tescil edilmeden de mevzuat gereği hukuken korunabilir vaziyette olduğunu, davalının tasarımları tescil ederken tasarım sahibi olarak kendisi ile birlikte kendi şirket yetkililerinden ...'e de tasarımcı olarak TPMK kayıtlarında yer vermesinin kötü niyeti zaten ortaya koyduğunu, kendisine sözlü onay verildiğini iddia eden davalının kendilerine huzurdaki dava açılmadan önce █████/2023 tarihinde taraflarınca gönderilen haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesi, ayrıca müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu dava konusu tasarımlara ilişkin haklardan TPMK nezdinde vazgeçmesi gerektiği yönündeki yazılı ihtara ve kendisine tanınan 7 günlük süreye rağmen neden tasarımlardan Türk Patent nezdinde vazgeçme beyanıyla işlem gerçekleştirmediklerinin de hiçbir mantıklı izahı olmadığını, davalının yaptığı savunmalar bütün olarak incelendiğinde birbirleriyle çelişen beyanlarda bulunduğu, bir yandan da dava konusu tasarımlar üzerinde müvekkilin hak sahipliklerini doğruladığı, huzurdaki, hükümsüzlük davasını örtülü olarak kabul ettiğinin açıkça görülmekte olduğunu beyan ederek davanın kabulüne yönelik karar verilmesini talep etmiştir.İkinci Cevap Dilekçesi
: Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarına yönelik olarak; müvekkili şirketin uzunca bir süre davacı şirketin Türkiye'de distribütörü olarak ilgili markayı en iyi şekilde pazarlamış ve ticari faaliyetlerini yürütmüş olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirketin distribütörlüğünü yaptığı dönem içerisinde, müvekkil şirketin pazarlama stratejisi ve başarısı sebebiyle ilgili marka ve tasarımları taklit ederek haksız kazanç elde eden onlarca satıcı türemiş olup müvekkil şirket distribütörlükten doğan hak ve yetkileri ile kendi stratejileri kapsamında gelen repütasyonu korumak adına basiretli bir tacir olmasının getirdiği yükümlülük ile gereken önlemleri almak adına aksiyon almayı planlamış olduğunu, davacı tarafın dilekçelerinde gerçeği yansıtmadığını ve iki kurumsal şirket arasında bu nitelikte bir iletişimin olmayacağını iddia ettikleri yazışmaların, yukarıda izah ettikleri haksız kazanç elde etmekte olan onlarca satıcının hukuka aykırı satışlarını engellemek adına hızla aksiyon alma amacından kaynaklandığını, müvekkili şirketin distribütörlükten doğan haklarını kısıtlayan ve kendi yarattığı repütasyonu haksız olarak kullanmak suretiyle kazanç elde eden satıcıların engellenmesi adına bir an önce eyleme geçilmesi gerektiğinden müvekkili şirketin, davacı şirket ile e-posta yazışmaları ve sözlü görüşmeler ile olası çözüm yollarını paylaşmış ve en sonunda davaya konu tasarımları korumak adına ilgili kurumlar nezdinde tescil başvurusu yapılacağını bildirmiş olduğunu, cevap dilekçelerinde ekran görüntüsü paylaşılan e-posta yazışmasının da bu iletişimi ispatlar nitelikte olduğunu, davacı taraf, müvekkili şirketin bu yönde bir önlem alacağını bilmesine ve müsaade etmesine rağmen ve hatta davaya konu tasarımların tescillerinin üzerinden 3 sene geçmesine rağmen kötü niyetle huzurdaki davayı ikame etmiş, sırf müvekkilin ticari faaliyetlerini sekteye uğratmak adına da tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmekte olduğunu, cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak tarihi sürecine yer verildiği ve örnekleriyle detaylıca izah edildiği üzere, davaya konu tasarımların uzun yıllardır. farklı şirket ve markalarca kullanılagelmekte olan motifleri içeren ve harcıalem niteliğinde olan tasarımlar olduğu, bu sebeple davacı şirketin yegane hak sahibiymişçesine ortaya attığı iddia ve beyanların yersiz olduğu, davaya konu tasarımlarda kullanılan motif ve şekiller davacı şirket tarafından ilk kez kamuoyuna sunulmuş nitelikte olmadığından ve birden çok marka ve tasarımcı tarafından kullanılmakta olduğundan motiflerin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmamakta olduğu, - Tasarımcı bilirkişiler tarafından yapılacak tespit ile Davacı tarafın iddia ve itirazlarının yersiz olduğunun ispatlanmış olacağı, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde Yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ettikleri bir tasarımı kendi adlarına tescil ettikleri ve üçüncü kişilere karşı koruma amaçlı bunu yaptıkları şeklindeki beyanları başlı başına mantık dışı olup izaha muhtaçtır yönündeki beyanlarının da mesnetsiz olup, müvekkili şirketin Türkiye'de distribütörlük yaptığı dönemde müvekkil şirketçe tescili yapılan tasarımlarda kullanılan motifler ile birlikte birebir aynı olacak şekilde tasarımlar, müvekkil şirketçe satışa sunulan aynı ürünler üzerine işlenerek aynı isimle piyasaya sürülmüş olduğunu, bu durumun da müvekkil şirketin distribütörlükten doğan haklarını zedelemekte ve kendi yarattığı repütasyonu olumsuz yönde etkilemekte olduğundan müvekkil şirket ilgili tasarımları tescil ettirmek suretiyle haklarını hukuki çerçevede koruma altına almak istemiş olduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin ticari faaliyetlerini hukuka uygun şekilde sürdürmek amacıyla yapmış olduğu tescilin izahı açık olup ilgili tasarımların tescil edilmesi davacı tarafın iddia ettiği şekilde çelişki de barındırmamakta olduğunu, asıl çelişki içeren, izaha muhtaç olan ve dayanaktan yoksun durumun; davacı tarafın müvekkil şirket ile distribütörlük ilişkisini ikrar etmesine, tasarımların tescil edildiğini bilmesine, ilgili tasarımların tescilinin yıllar önce yapılmasına ve müvekkil şirketin tüm haklı açıklamalarına rağmen davacı tarafın işbu davayı ikame ederek tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmesi olduğunu, davacı taraf -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- tasarımlarda hak sahibi olduğunu ve müvekkili şirketin haksız olarak tasarımları tescil ettirdiğini ileri sürmekteyse de davacı şirket ilgili motif ve tasarımları, müvekkil şirketin tasarımları tescil ettirmesinin ardından kısa bir süre sonra ürünlerinde kullanmayı bıraktığını, bağlantı adreslerini sunulan, Davacı şirketin markasının 2020 ve 2021 yıllarının koleksiyonlarını içeren kataloglardan da görülebileceği üzere; Davacı şirketin ilgili tasarımları en son 2021 yılında kullanmış olup daha sonraki senelerde işbu dava tarihi itibariyle de halen ürünlerinde kullanılmadığını, Müvekkil şirketin ilgili tasarımların tescilini 31.12.2020'de sağladığı göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin ilgili tasarımların tescilinden haberdar olduğu ve tescilin akabinde ilgili tasarımları kullanmaktan imtina ettiğinin anlaşılmakta olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirketçe yapılan tasarım tescillerine rıza gösterdiği ve tescillerden haberdar olduğunun aşikar olduğunu, davacı yan tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinin son maddesinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla çelişen beyanlarda bulundukları iddiasının, davacı tarafın beyan ve kendilerinin izahatlarına karşılık açıklayıcı bir izahat sunamamalarından ötürü ileri sürülen bir iddia olduğunu, cevap ve işbu dilekçelerindeki beyanlarında da vurguladıkları üzere, davacı şirketin tasarımların tescilinden haberdar olduğu halde uzun yıllar boyunca sürdürdüğü tavrını bu dava ile değiştirmiş olmasının kendi kötü niyetlerini ve müvekkili şirketin faaliyetini sekteye uğratma amaçlarını ikrar eder nitelikte olduğunu, beyan ederek, sundukları örnekler ve delillere rağmen davacı şirket tarafından tasarımlara ilişkin yapılan itirazların Mahkeme'ce değerlendirilmeye alınacak olması ihtimalinde, huzurdaki dosyanın tasarımcı bilirkişilere tevdi edilerek tasarım ve motiflerin ayırt ediciliğine ilişkin rapor alınmasını, kötü niyet temelli işbu davanın reddini talep etmiştir.Deliller
:TPMK kayıtları
: TPMK'dan dava konusu markaların onaylı tescil kayıtları celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi Raporu
: █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Dosyaya sunulan davalı tarafa ait kataloğun Bahar/Yaz2020 ve Bahar/Yaz 2021 yıllarına ait olduğundan ve tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne delil olarak sunulan önceki tarihli tasarımların tarihinden daha sonra yayınlanmış olması bakımından hükümsüzlük değerlendirilmesinde bir etkisinin bulunmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ...no'lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ...no'lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen... no'lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen... no'lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen... no'lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... no'lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... no'lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen... no'lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... no'lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... no'lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen... no'lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... no'lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı" kanaatini bildirmiştir.Dava ve uyuşmazlık
: Taraflar arasındaki dava TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ...tescil numaralı çoklu tasarım içerisinde yer alan ... numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkininin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı, davalı adına tescilli tasarımların gerçek hak sahibi olduğunu belirterek davanın kabulünü, davalı ise dava konusu edilen tasarımların davacının izni doğrultusunda müvekkili adına tescil edildiğini, dava konusu tasarımların davacı tarafça kamuya sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Gerekçe
: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; dTPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ...tescil numaralı çoklu tasarım içerisinde yer alan .. numaralı tasarımların bulunduğu, eldeki davanın bu tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında tarafların delilleri dosya arasına alındıktan sonra, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.Yasal hükümler ve mevzuat incelendiğinde SMK'nın ilgili maddeleri şu şekildedir.Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Madde 57- (1)Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2)Koruma talep edilen bir tasarım, BAŞVURU TARİHİNDEN VEYA RÜÇHAN TALEBİ VARSA RÜÇHAN TARİHİNDEN ÖNCEKİ ON İKİ AY İÇİNDE tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. Madde 58- (1)Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2)Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır... Madde 59- (1)Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz. (2)Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez.Madde 77- (1)Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a)55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, ... başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b)Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse. c)Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise.... Madde 79- (1)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır. 2)Tasarım sahibinin ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden zarar görenlerin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geçmişe dönük etkisi aşağıdaki durumları etkilemez: a)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce tasarımın sağladığı haklara tecavüz nedeniyle verilen kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar. b)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeler. (3)İkinci fıkranın (b) bendinde belirtilen sözleşme uyarınca ödenmiş bedelin hakkaniyet gereğince kısmen veya tamamen iadesi talep edilebilir. (4)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar herkese karşı hüküm doğurur.Esas bakımından yapılan incelemede; davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan tasarımların bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak irdelendiği, bu kapsamda yapılan değerlendirme göz önünde alındığında; davalı adına tescilli tasarımların tescil tarihinden önce davacı tarafça instagram isimli sosyal medya sitesinde farklı tarihlerde umuma sunulduğu, davalı adına tescil edilen tasarımların umuma sunulduktan sonra TPMK nezdinde tescil edildiği bu hali ile davalı adına tescilli dava konusu tasarımların tescilden önce piyasaya sunulduğu göz önüne alındığında ayırt edicilik ve yenilik kriterini karşılamadığı bu haliyle hükümsüzlüğünün gerektiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da değerlendirmenin bu yönde olduğu kanaatine varılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:1-Davanın kabulü ile TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ...tescil numaralı çoklu tasarım içerisinde yer alan ... numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL peşin harcın düşümü ile kalan 157,75 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç + 269,85 TL başvuru harcı+ 4.000 TL bilirkişi ücreti+ 298 TL posta/ müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.837,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır