Anahtar kelimeler: Daresi Petrokimya Ayının Nakliyat Tarh Mayıs Temmuz Yılının Ayı Yılın
T.C.
D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDENLER
:1-(DAVACI) ... Petrokimya Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: ... Petrokimya Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)VEKİLİ
: Av. ...2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Daresi Müdürlüğü)VEKİLİ
: Av....İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı hakkında, iadesi talep edilen özel tüketim vergilerine ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2018 yılının Mayıs ayının (1.), Temmuz ayının (2.) dönemlerine dair re'sen tarh edilen ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen anılan yılın Mayıs ayı için üç, Temmuz ayı için bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na göre yağlama mühtahzarları, katkı maddeleri ve antifrizlerin imalat faaliyeti üzerine kurulan davacı şirket nezdinde yapılan yoklamaların bir kısmında ilgili adreslerde kimsenin olmadığı, bir kısmında ise, faal olduğu anlaşılmakla birlikte üretime dair herhangi bir verinin bulunmadığı, çok sık adres değiştirildiği, kanuni temsilci ...'in ortağı veya yöneticisi olduğu diğer şirketler nezdinde yapılan incelemelerde sahte belge düzenlediklerinin tespit edildiği, fiili çalışması bulunmayan işçilerin davacı ve haklarında sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle olumsuz vergi tekniği raporları bulunan şirketlerde sigortalı olarak gösterildiği, yönetici veya ortaklar ile işçiler arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, ihtilafa konu dönemde davacının üretim taahhüdünü yerine getirebilecek miktarda yeterli demirbaşın, üretildiği iddia edilen mamullerin doldurulup, paketleneceği boş ambalaj, teneke kutu ve bunlara dair alış faturaları ile ... plakalı römorkun dışında duran varlığının veya araç kiralamasının bulunmadığı, kapasite raporları ve üretim miktarları ile Ba-Bs formlarının uyumsuz olduğu, 2018 yılında üretim gerçekleştirilmeyerek komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği, farklı vergi daireleri ile Sosyal Güvenlik Kurumuna vergi ve prim borçlarının olduğu, anılan yılda mal alınan şirketlerin %19'u hakkında sahte fatura komisyonculuğu nedeniyle olumsuz vergi tekniği raporlarının mevcut olduğu, %81'i hakkında ise, vergisel incelemenin devam ettiği, davacı şirketin muhasebe kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı, mal satışlarına ilişkin banka hesaplarındaki hasılatların iade edildiği, sektörel karlılık oranının altında faaliyette bulunulmasının ticari teamüllerle uyuşmadığı, 2018 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ile iade talep edilen dönemlere ilişkin özel tüketim vergisi beyannamelerinin verilmediği, davacının, sahte fatura düzenlemeleri nedeniyle haklarındaki vergi incelemeleri devam eden ve mali müşavirleri aynı olan, birbirlerinden özel tüketim vergisine tabi mal aldıklarını beyan eden ... Ambalaj Pazarlama Petro Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Petrol Ürünleri Limited Şirketi, ... Enerji Petrokimya Limited Şirketi ve ... Kuaför İnşaat Limited Şirketi ile birlikte organizasyon dahilinde hareket ettiği, davacı hakkında kesilen idari para cezalarına karşı açılan davaların ise reddedildiğinin anlaşılması karşısında, üretim taahhüdünü yerine getirmeyerek komisyon karşılığı sahte fatura düzenleyen ve ithal ettiği baz yağı belgesiz olarak kayıt dışı sattığı tespit edilen, ayrıca █████/2017 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşen vergi ziyaı cezası bulunan davacı hakkında tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun'la değişik halindeki, tekerrür nedeniyle artırım tutarının kesinleşen (tekerrüre esas alınan) cezadan fazla olamayacağı yolundaki hüküm ile olayda tekerrüre dayanak alınabilecek cezalardan tutar itibariyla en yükseğinin 2017 yılının Ocak ayına ilişkin olarak kesilen ve anılan yılın Haziran ayında kesinleşen 125,00 TL tutarındaki vergi ziyaı cezası olduğunun anlaşılması karşısında, mahkeme kararının vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının anılan tutarı aşan bölümününe dair hüküm fıkrasının kaldırılarak iptaline, diğer hüküm fıkraları yönünden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, davaya konu işlemin somut bir tespite dayanmadığı, şirket adresinin sık değişmesinin cezalı tarhiyata dayanak teşkil etmeyeceği, baz yağlarının üretime konu edildiğine dair fiili tüketim belgeleri ile üretim tasdik raporlarının bulunduğu, mükellefiyet kaydının re'sen terkin ettirilmesi nedeniyle sistem üzerinden beyanname verilemediği; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI
: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.