çeklere çeke şubesi bank mah keşidecisi yasağı konulmuş savcılık fakat

Anahtar kelimeler: Çeklere Çeke Şubesi Bank Mah Keşidecisi Yasağı Konulmuş Savcılık Fakat

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ...Şti. olan ....bank ...Şubesi ait 450.000,00-TL bedelli 25.05.2019 keşide tarihli ... seri numaralı, Keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti olan ... Bankası ... Şubesi ait 525.000,00-TL bedelli 20.05.2019 keşide tarihli ... seri numaralı, keşidecisi ... San Tic Ltd Şti olan ...bank ... Şubesi ait 450.000 TL bedelli 30.05.2019 keşide tarihli ... seri numaralı çeklere ilişkin ibraz süresi içerisinde müvekkili tarafından bankaya ibraz edilmiş, ancak çeklere ilişkin ... 19. Asliye Tic. Mah ...E. Dosyasının ödeme yasağı kararı sebebiyle işlem yapılamamış, ayrıca savcılık kararı olması sebebiyle çeke el konulmuş fakat yasal haklarını kullanabilmesi için müvekkilinin Çek Kanunu Madde 3 Fıkra 6 uyarınca çeklerin aslı gibidir sureti teslim edildiğini, ödeme yasağını veren ve çek iptal davasını gören ... 19. Asliye Tic. Mah ...E. Dosyasından yargılama yargılama sırasında davaya konu 3 çek yönünden dosya tefrik edilmiş ve ... esas sayılı numarasına kaydı yapıldığını, tefrik edilen ... 19 Asliye Ticaret Mah.... esas sayılı dosyasından çeklerin usul ve yasaya aykırı olarak █████/2019 tarihinde iptaline karar verildiğinin görüldüğünü, işbu dilekçe ile çekler hakkındaki iptal kararının iptal edilmesini talep ettiklerini, söz konusu karar ve mahkeme dosyası incelendiğinde çekin ibraz süreleri beklenmeden bankalara müzekkere gönderilmiş ve ibraz süresi gelmeden verilen cevaba göre karar tesis edilmiş olmakla usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili mahkeme kararı incelendiğinde görüleceği üzere müvekkillerinin yetkili ve meşru hamil olduğu 20.05.2019 ,25.05.2019 ,30.05.2019 , keşide tarihli çeklerin keşide tarihi beklenmeden yaklaşık 4 ay önce ait olduğu bankalara ibraz edilip edilmeği hususunda müzekkere yazıldığı ve ibraz edilmediğinin öğrenildiği ve yine söz konusu çekler hakkında iptaline karar verdiğini, çekin keşide tarihi gelmeden 4 ay önce çekin ibraz edilip edilmediğinin sorulmasının hukuka aykırı olduğunun izahtan vareste olduğunu, banka tarafından müzekkereye cevap olarak çekin ibraz süresi gelmediği için ibraz edilmediği hususunda cevap verilmiş olsa da bu beyan hukuka aykırı olarak hükme esas alınmamış ve müvekkilinin haklı ve meşru hamili olduğu çeklerin iptaline karar verildiğini, iptal kararının tesisi için iptali istenen çekin ibraz süresinin beklenmesi ve ibraz edilip edilmediğinin, ibraz edilmiş ise kimin tarafından ibraz edildiğinin araştırılmasının usulen zorunlu olduğunu, fakat mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hukuka aykırı karar vermiş ve bu sebeple iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, davalı tarafından açılmış olan çek iptali davası hasımsız bir dava olup , bu davada verilen karar da kesin hüküm niteliğini haiz olmayıp, tespit niteliğinde bir karar olduğunu, bu nedenle hamili olduğu çeki davadan haberdar olunamaması nedeniyle davaya müdahil olamamış çekin meşru ve yetkilini hamilini bağlamayacağının aşikar olduğunu, Keşidecisi ... Ltd Şti olan Halkbank ... Şubesi ait 450.000 TL bedelli 25.05.2019 keşide tarihli ... seri numaralı çeke dayalı olarak ... 3. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş, çek aslı ... Bankası ...Şubesinden celp edilerek icra kasasına alındığını, keşidecisi ... Ltd. Şti olan ... Bankası ... Şubesi ait 525.000 TL bedelli 20.05.2019 keşide tarihli ... seri numaralı çeke dayalı olarak ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından takibe konulmuş ve çek aslı ... Bankası ... Şubesinden CELP edilerek icra kasasına alındığını, keşidecisi ...Tic Ltd Şti olan ...BANK ... Şubesi ait 450.000 TL bedelli 30.05.2019 keşide tarihli ... seri numaralı çeke dayalı olarak, ... 9. İcra Dairesi ...E. dosyasından takibe konulmuş, ... Şti ve .... Şti yönünden yetkisizlik kararı verilerek ... 14 İcra müdürlüğü'nün... Esas dosyasından takip derdesttir. İşbu takip dosyası nda icra müdürlüğü gerekli görmediğinden çek aslı ... Bankası Karagümrük şubesinden celp edilmemiştir; Çek Kanunu Madde 3 Fıkra 6 uyarınca bankanın verdiği aslı gibidir sureti ile takibe konulduğunu, görüldüğü üzere söz konusu çeklerin zayi olmadığı, tedavüle girerek ciro silsilesi ile davacı tarafa geldiği ve davacının yasal hamil olduğunun aşikar olduğunu, müvekkilinin alacaklı çeklerin meşru hamili olduğunu, müvekkili alacaklının çeke bağlı haklarına kavuşabilmesi ve alacağın tahsilini talep edebilmesi için zilyedi bulunduğu çeke ilişkin iptal kararının iptali gerektiğini, ... 19 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı verilen iptal kararının müvekkili nezdinde olan çekler yönünden iptaline ilam ile davadan el çekmiş olduğundan çek zilyedi müvekkili alacaklının haklarının korunması amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, davanın kabulü ile Keşidecisi ... Ltd Şti olan ...bank ... Şubesi ait 450.000 TL bedelli ... keşide tarihli ... seri numaralı, Keşidecisi ... Ltd. Şti olan ... Bankası ... Şubesi ait 525.000 TL bedelli 20.05.2019 keşide tarihli ... seri numaralı, Keşidecisi ...Tic Ltd Şti olan ...BANK ... Şubesi ait 450.000 TL bedelli 30.05.2019 keşide tarihli ... seri numaralı, çeklere ilişkin olarak ... 19 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2019 tarihli ...Esas... Karar sayılı ilamı ile verilen çek iptali kararının müvekkilin hamili bulunduğu yukarıda bahsi geçen çekler yönünden iptaline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... e., ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasına, akabinde; haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, vekâlet ücreti de dahil olmak üzere her türlü yargılama giderinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; işbu davanın açılması için arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, çek iptali davasının takip alacaklısının takip hakkını engellemeyeceğini, davaya konu çekin çalındığı hususunun ispat edilemediğini, davacı ile diğer davalı ...'in mal kaçırmak üzere birlikte hareket ettiğini, davacının basiretsiz davranış göstererek oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin davaya konu çekin iyi niyetli hamili olduğunu, çekin zayi olmasının müvekkilinin hamillik sıfatına engel teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ...bank’a ait, keşidecisi davacı ... Ltd. Şti., lehtarı ve son yetkili hamili davalı ...A.Ş., keşide yeri ..., keşide tarihi ..., seri numarası ... olan 450.000,00-₺ bedelli davaya konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü için tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 17.10.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...Huzurdaki davaya konu çek, 22.05.2019 keşide ve vade tarihli 450.000.-TL değerinde ... nolu çek olup; ...tarafından keşide edilmiştir. Çekte cirantası bulunan davalılardan ... Şti., ...Şti.,...AŞ. Ve...-... tarafından iddialara yanıt verilmediği gibi incelenmesi üzere defter ve belge ibraz edilmemiştir....Defterlerinde; 22.03.2019 tarihinde kadar tarafların gerçekleştirdiği işlemler sonucu davalı ...'in diğer davalı ...'e 17.124.-TL borçlu iken; bu tarih sonrası gerçekleştirilen işlemler ile ..., diğer davalı...'den keşide ve vade tarihi 25.05.2019 olan çek tarihinde 1.868.879,20.-TL alacaklı hale gelmiştir. ...'in ...-...'e ait satışlarına ait paylaşılan sevk irsaliyelerinde çeşitli miktarlarda boyalı iplik ve örme kumaşın ...'e satıldığı, irsaliyeler üzerinde ...'in isim ve imzası bulunduğu görülmektedir. Davaya konu edilen ... nolu çekin ...defterlerinde 17.04.2019 tarihinde 60 nolu yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu, çekin defter kayıtlarına girdiği tarihte ise davalı ...'in ...'den 887.475,20.-TL alacaklı olduğu ve çek sonrası ...'in alacağının 1.337.475,20.-TL'ye yükseldiği tespit edilmektedir. ...defterlerinde ..., 120.01.... nolu Alıcılar hesabında takip edilmekte olup; 25.05.2019 tarihinde 1.587.920,88.-TL borçlu olduğu, davalılara ait bu tarihte ticari ilişki bulunmadığı sunulan mizandan anlaşılmaktadır. Davalı ...'in ...'den 887.475,20.-TL alacaklı olduğu ve çek sonrası ...'in alacağının 1.337 475,20.-TL'ye yükseldiği tespit edilmektedir. ... defterlerinde söz konusu çek, 11.12.2018 tarihinde ...'e verilmiş, bu tarihte 2.260.67540.-TL alacaklı olan ..., çek sonrası 1.810.675,440 alacaklı hale gelmiştir. 25.05.2019 tarihinde çekin iadesi sonrası 1.718.568,84.-TL ...'in alacaklı hale geldiği, Davacı ile ...'in yılardan beri süre gelen ticari iş ilişkisi içerisinde oldukları, davalılar ile davacı arasında ticari ilişkiye rastlanmadığı, davacı şirketin ...'e çeke ait olmak üzere 28.05.2019 tarihinde 380.000.-TL ve 70.000.-TL olmak üzere ödeme yapıldığı tespit edilmektedir..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı dosyasında, 16.12.2018 tarihinde ...isimli iş yerinden nakit para ve çek hırsızlığı yapıldığının kamera kayıtları ile sabit olduğu belirtilmiş ve hırsızlık yapan beş kişinin cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bahsi geçen olayda aynı iş yerinden kaybolduğu belirtilen 30.05.2019 vadeli ... nolu 450.000,00 TL'lik çek yönünden, çek üzerindeki keşideci, lehtar ve tüm cirantaların birebir aynı olduğu başka bir uyuşmazlık ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas - ... Karar sayılı dosyasında görülmüştür. Bu yargılama sırasında;

SMMM Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda '' Davacı ... ile davalı... arasında ticari ilişki olduğu, davacının 11.12.2018 tarihinde borçlarının ifası uğruna dava konusu edilen 30.05.2019 vadeli ... nolu 450.000,00 TL'lik çeki davalı ...'e verdiği, tarafların ticari defterlerinde çekin verildiği ve alındığı kayıtlarının olduğu, davalı ... ticari defterlerinde dava konusu çekin herhangi bir firmaya çıkış kaydına rastlanmadığı, dolayısıyla dava konu çekin çalındığı 16.12.2018 tarihinde davalı ...'in dava konusu çekin meşru hamili olduğu, davacı ve davalı ... ticari defterlerinde dava konusu çekin arkasında davalı ...'den sonra ciranta olarak yer alan firmalara ilişkin herhangi bir ticari ilişki veya işleme rastlanmadığı, davacı ... tarafından diğer davalı ...'e 06.12.2019 tarihinde dava konusu çeke istinaden 30.05.2020 vadeli ... nolu 450.000,00 TL bedelli çek verilerek, çekin banka kanalı ile ödendiği, dava konusu çekin bedelinin davacı tarafından davalı ...'e ödendiği konusunda yanlar arasında bir çekişme olmadığı, davalı... ile davalı ... arasında 14.03.2019 tarihinde başlayan bir ticari ilişki olduğu, ancak ...'in ilgili tarih ve sonrasında Vergi Dairesinde mükellefiyet tesis ettirmemiş olduğu, ...'in dava konusu çeki davalı ...'erden 22.04.2019 tarihinde aldığının gözüktüğü, yanların ticari ilişkisinde ... tarafından mükellefiyeti olmayan ...'e 1.942.120,80 TL'lik fatura düzenlenirken, ...'in 3.868.900,00 TL'lik çekle ödeme yapması, böylece ...'in ...'den 1.926.779,20 TL alacaklı olması ve bu alacağın bir kısmını 1,5 sene sonra tahsil etmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, gerek izah edilen çelişki, gerek ...'in 2019 yılı açılış tasdiki yerine geçen e-defter beratlarını 2019/Mayıs döneminde alması gerekirken usulsüz bir şekilde 2019/Aralık döneminde alması, gerekse ...'in ...'e yaptığı satışları süresinden sonra Bs formunda bildirmesi nedeniyle, ... ile ... arasındaki ticari ilişkinin muvazaalı olduğuna ve çekin iktisabında kusurlu olduklarına işaret ettiği, yapılan tüm tespitler ışığında davacı ...'in dava konusu çek bedelini davalı Emin Tekstil'e ödemesi nedeniyle, davalılara borçlu olup olmadığının ve menfi tespit taleplerinin mahkemenin takdirlerinde olduğu'' hususu bildirilmiştir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas - ... Karar sayılı gerekçeli kararının değerlendirme kısmında; "Davalı ... firmasının cevabı, soruşturma evrakı, çekin iptaline dair karar ve defter incelemelerinden dava konusu çekin lehtarda iken çalındığına ilişkin soruşturma olduğu, çekin iptali davasından sonra çek bedelinin davacı keşideci tarafından lehtara ödendiği anlaşılmıştır.

Taraflara ait defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davalılardan ...in mükellefiyet tesis etiirmediği dönemde davalı ...tarafından ... fatura kesilmesi buna karşılık ... tarafından kesilen faturaların üzerinde yani mal alınmadan çekle ödeme yapıldığının tespiti nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun değerlendirilmesi, diğer cirantalara ulaşılamaması nedeniyle karşısında bu şirketlerin gerçekte faaliyet göstermediklerinin değerlendirilmesi, davalılar ... ile ...yetkilisi ... hakkında benzer çok sayıda dava açıldığının ve ceza mahkemesi ve savcılıkta devam eden soruşturma ve davaları olduğunun tespiti karşısında ...yetkilisinin gerçekte alacaklı olmadığını bildiği halde kötü niyetli olarak elde ettiği çeki takibe konu ettiği ve davacının çek nedeniyle borçlu olmadığı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Anılan kararı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 04.04.2024 tarihli ve... Esas, ... kararının ilgili kısmı şu şekildedir:

Her ne kadar davalılar ... ve ... Ltd.Şti. vekili müvekkilinin düzgün ciro silsilesi ile davaya konu çekin meşru hamili olduğunu, çeki kötüniyetle ele geçirdiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatlanamadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, dosya içine getirtilen başka mahkemelere ait ihtiyati haciz kararları incelendiğinde; davalı ...’nun aralarında bu davanın davalılarından bir kısmının da bir arada bulundukları değişik çeklerle ilgili ihtiyati haciz taleplerinde bulunduğu, ... 20. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile dava dışı bir kişinin yine rıza dışı elden çıktığını iddia ettiği çeklerle ilgili ... hakkında icra takibine itiraz davası açtığı, dosyaya getirtilen ... 16. İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı haciz tutanakları ile davalı ...’nun evinde başka şirketlere ait çeklerin ve kaşelerin bulunduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu ile davalılardan ...’in vergi mükellefiyet tesis ettirmediği dönemde davalı ...’nun yetkilisi olduğu davalı ... tarafından ...’e fatura kesildiği, buna karşılık ... tarafından kesilen faturaların üzerinde, yani mal alınmadan çekle ödeme yapıldığının tespiti nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna dair görüş bildirildiği, haklarında dava açılan ve dava konusu çekte yer alan diğer cirantalara ulaşılamaması nedeniyle gerçekte faaliyet göstermedikleri kanaatinin oluştuğu, tüm bu deliller karşısında, davalılar ... Şirketi ve ...’nun davaya konu çeki kötüniyetle ele geçirdikleri, bu nedenle Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalılar ... Şirketi ve ...’nun istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ...-... Şirketi vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; davalı vekili cevap dilekçesinde davacıdan bir alacaklarının bulunmadığını ve davayı kabul ettiklerini beyan ettiği, dava konusu çekin davalının elinden rızası dışında, çalınmak suretiyle çıktığından davanın açılmasına kusuruyla sebebiyet vermediği, HMK’nun 312/2. maddesi uyarınca davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş olan davalıya yargılama gideri yüklenilemeyeceği halde, Mahkemece davalının yargılama giderlerinden diğer davalılarla müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davalı ... Şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kazanılmış haklar saklı kalmak şartıyla kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu keşidecisi davacı ... Ltd. Şti. olan, keşide yeri ..., keşide tarihi 30.05.2019, seri no.su ... olan, 450.000,00 TL bedelli ... Bankası'na ait çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 90.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi’ne yargılama gideri yükletilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Görüldüğü üzere, uyuşmazlığa konu keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide yeri ..., keşide tarihi 25.05.2019, ... Bankası'na ait ... seri numaralı 450.000,00-₺ bedelli çekin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E.K. sayılı dosyasındaki tespitler, kamera kayıtları ve diğer deliller ile gerekçeli mahkumiyet hükmü incelendiğinde 16.12.2018 tarihinde ... isimli iş yerinden hırsızlık sonucu üçüncü kişilerin eline geçtiği sabittir. Gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, gerekse ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas - ... Karar sayılı dosyasında alınan raporda, davalıların hiçbir ticari ilişkisi olmadığı halde muvazaalı hareket ederek görünüşte ciro zincirinin korunması ve iyi niyetli meşru hamil oluşturulmasını amaçlayan bir yol izledikleri yönünde tespitlerin yer aldığı, aynı gün çalınarak kaybolan ve ihtiyati haciz taleplerine konu edilen çeklerin neredeyse tamamında aynı ciro zincirinin takip edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 04.04.2024 tarihli ve ... Esas, ... kararında yer verilen tespit ve değerlendirmelerin mahkememizdeki uyuşmazlık ile birebir örtüştüğü ve burada ulaşılan sonuçtan ayrılmayı gerektiren herhangi farklı bir durum ya da dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşıldığından Davaya konu keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide yeri ..., keşide tarihi 25.05.2019, ... Bankası'na ait ... seri numaralı 450.000,00-₺ bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 90.000,00-₺ kötüniyet tazminatının davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, iş yerinden çeklerin hırsızlık sonucu kaybolması nedeniyle dava açılmasında kusuru bulunmayan Davalı ...A.Ş.'ye yargılama gideri yükletilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne,

Davaya konu keşidecisi ... Şti., keşide yeri ..., keşide tarihi 25.05.2019, ... Bankası'na ait ... seri numaralı 450.000,00-₺ bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

90.000,00-₺ kötüniyet tazminatının davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalı ... A.Ş.'ye yargılama gideri yükletilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 30.739,5‬0-₺ harçtan peşin alınan 7.684,88-₺ harcın mahsubu ile bakiye 23.054,62‬-₺ karar harcının davalılar ..., ... Şirketi, ..., ... Şirketi, ... Şirketi, ...Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 1.070‬,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.070,00-₺ ile 7.752,68-₺ harç gideri olmak üzere toplam 9.822,68‬-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 71.500,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... Şirketi, ..., ... Şirketi, ...Limited Şirketi, ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davalılar ... ve ... ile davalı ...vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2024

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza