amerikan doları satımdan listelenen ödemeyi anlaştıklarının satışların kar ürün taahhüt

Anahtar kelimeler: Amerikan Doları Satımdan Listelenen Ödemeyi Anlaştıklarının Satışların Kar Ürün Taahhüt

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı tarafın listelenen ürün ve hizmetlere karşı sözleşme süresince toplam 1.150.000,00.- Amerikan Doları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme'nin kesin olduğu ve süresinden önce feshedilemeyeceğinin de taraflarca sözleşme'nin 5. Maddesinde hüküm altına alındığını, sözleşme'de tanımlanan satışların kesin olduğu, ticari kar elde etme amacıyla davalı tarafından yeniden satış amacıyla alındığı, toplam sözleşme bedelinin belli olduğu ve süresinden önce feshedilmeyeceği yönünde tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarının sabit olduğunu, davalı tarafça kesin bir satın alım yapılmışken haksız ve dayanaksız olarak borcunu ödememesinin sözleşmeye, ticari teamüllere, MK 2'ye ve kanuna aykırı olduğunu, davalının dava konusu uyuşmazlık ile aynı konuda düzenlenen bir önceki faturayı ödediğini, davalıya daha önce benzer şekilde ve sözleşme kapsamında █████/2021 tarihinde “...” açıklaması ile 216.000,00.-TL fatura düzenlendiğini ve bu fatura bedeli davalı tarafından █████/2021 tarihinde ödendiğini, ancak davalının haksız itiraz ile yine sözleşme kapsamında düzenlenen 01.06.2022 tarihli faturayı ödemediğini, davalı tarafından tebellüğ edilen ... aracılığı ile gönderilen ...tarihli, ... yevmiye no'lu ihtarname kapsamında davalının temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalı tarafından █████/2022 tarihinde tebellüğ edilmesine rağmen ödenmeyen borca ilişkin tebellüğ tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi serektiğini, müvekkilinin alacağın tahsili için ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin ise bir takım gerçek dışı gerekçeler ileri sürse de dayanaksız şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile de sabit olduğu üzere satış, bedel ve sürenin kesin olduğunu, taraflar sözleşmenin feshedilemeyeceğini kabul ederek ticari değerlendirmelerini buna göre yaptığını ve bedeli de buna göre belirlediklerini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında akdedilmiş olan sözleşme ile tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme ile de müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını, davalının takibe itirazı likit alacağa yapılan kötü niyetli ve müvekkillinin alacağının tahsilini engellemeye yönelik haksız bir itiraz olup davalının bu haksız ve kötü niyetli itirazları nedeni ile asıl alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, borcun ödenmemesi ve haksız olarak icra takibine itiraz edilmesi sebebi ile dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, taraflar arasında █████/2022 tarihli hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş olup tarafların anlaşamadıklarını, müvekkilinin çeşitli lisanslı yazımlar, siber güvenlik yazılımları ve bu yazılımlara bağlı teknik hizmetler sağlayan köklü bir firma olduğunu, davalının da müvekkilinden bu ürün ve hizmetleri alarak kendi müşterilerine sattığını, bu durumun sözleşme de belirtildiğini hatta davalının kendi müşterileri ile yapacağı sözleşmelerin de yazılım lisanslarına aykırı olmayacak şekilde düzenlenmesinin hüküm altına alındığını, davalının bu ticari ilişkide son kullanıcı olmayıp yeniden satmak ve ticari kar elde etmek üzere müvekkilinden toplam fiyat alarak bu sözleşmeyi akdettiğini, hal böyle iken bedelin bir kısmını ödeyip kalan kısma itiraz etmenin MK 2'ye ve ticari teamüllere de açıkça aykırı olduğunu, sözleşmede davalı tarafından satın alınan tüm ürün ve hizmetlerin liste halinde sunulduğunu ve toplam fiyat da açık şekilde belirtilerek şüpheye mahal vermeyecek şekilde işin yerine getirildiğini, işin niteliği icabı ürünler aynı anda teslim edilemeyeceğini, nitekim süreye bağlı olarak lisansların yenilenmesi de ayrıca ücretlendirilmekte olup davalının da kendi müşterileri ile anlaşmalar yaptığını beyan ederek; davanın kabulü ile; davalının ... 19. icra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin temerrüt tarihinden (02.09.2022) itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, davalının haksız yere icra takibine itiraz etmesi ve alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şirketi ile davacı ... A.Ş. arasında imzalanan █████/2021 tarihli sözleşmenin ürün ve hizmet alımına ilişkin olduğunu, davacının sözleşme uyarınca yüklendiği edimlerini yerine getiremediğini ve bu nedenle █████/2022 tarihli 206.636,88 TL bedelli faturanın iade edildiğini, davacı firma sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden dava dışı müvekkili firmanın... A.Ş.'den herhangi bir alacağı bulunmadığını, aksine sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni müvekkili firmanın davacıdan alacağı bulunduğunu, Dava dışı müvekkili firmanın davacı firmadan aldığı ürün ve hizmetler ile üçüncü kişilere ... hizmeti sunduğunu, 2021 yılının mart ayında başlayan bu projeye davacı tarafından atanan mühendislerin 2022 yılının Mayıs ayında istifa ettiğini, Davacının istifa eden mühendislerin yerine istihdam edecek personel bulamadığını, sözleşmenin hizmet tarafının uzun süre sekteye uğradığını, bu durumun dava dışı müvekkili firmanın hizmet vermiş olduğu kurumlar (özellikle ...Bankası T.A.O.) nezdinde de güvensizliğe yol açtığını ve müvekkilinin üçüncü kişiler nezdinde imzaladığı sözleşmelerin fesih aşamasına geldiğini, ... firmasının ... projesinde destek personeli istihdam edememesi üzerine, müvekkili firmanın proje yöneticisi ..., 16 Mayıs 2022 tarihinde davacı firma yetkilisi ...'nin ... mail adresine e posta gönderdiğini ve ...ank'ın ... projesinde yenileme çalışmaları için davacı bünyesinde ... ürününe destek veren personellerin isim ve sertifikalarının paylaşılmasını istediğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu talebinin üzerinden 15 günden fazla geçmiş olmasına karşın davacı yan hizmet veren personellerin (mühendislerin) bilgisini paylaşmadığı gibi bu ürün için herhangi bir personel de görevlendirmediğini, bunun üzerine müvekkili firmanın proje yöneticisi ...' un 2 Haziran 2022 tarihinde davacı firma yetkilisi ...'nin ... mail adresine yeniden e posta gönderdiğini, konu hakkında yardım beklenildiğini hatırlattığını, ancak yine cevap alınamadığını, bu süreçte davacı proje sorumlusuna cep telefonundan da ulaşılmaya çalışılmışsa da konu hakkında herhangi bir dönüş olmaması üzerine müvekkili firmanın yetkilisi... 8 Haziran 2022 tarihinde davacı proje sorumlusu ve sahibi ...'nin ... mail adresine ...'ın konu hakkındaki beklentisinin son kez hatırlatıldığını, ancak yine dönüş alınamadığını, ... firmasının ... projesinde istihdam edecek personel-mühendis bulamaması üzerine sözleşmenin hizmet kısmının sekteye uğradığını ve ... sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getiremez hale geldiğini, bunun üzerine dava dışı müvekkili firma ile dava dışı ...Bankası T.A.O arasında imzalanan █████/2021 tarihli Merkezi Log Yönetimi ve ... Çözümü Temin Sözleşmesinin ifasının da son derece güçleştiğini, ...'in sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirememesi nedeni ile ...Bankası T.A.O ile imzalanan sözleşmenin fesih aşamasına geldiğini ve müvekkili firmanın büyük bir itibar kaybına uğradığını, bunun üzerine Davacı ... firması tarafından yerine getirilmeyen sözleşmenin hizmet kısmının dava dışı firmalar aracılığı ile sağlanmak zorunda kalındığını, bu minvalde █████/2021 tarihli sözleşme ile ... tarafından verileceği taahhüt edilen hizmetin alınabilmesi için █████/2022 tarihinde dava dışı ...A.Ş. İle sözleşme imzalandığını, Davacının gerçekte hiç vermediği bir hizmete ilişkin fatura düzenlediğini ve bu faturanın ödenmesini talep ettiğini, davacının ... projesinde görevlendirdiği mühendislerin firmadan ayrıldığını ve bu mühendislerin yerine sözleşmeye konu hizmeti vermeye yetkin mühendisler görevlendirilemediğini, özellikle ... isimli mühendisin firmadan ayrılması sonrası davacının vermeyi taahhüt ettiği hizmeti ifa etmesi imkansız hale geldiğini, davacı tarafın haksız keşide ettiği davaya konu fatura, dava dışı müvekkili firma tarafından keşide edilen ... 63. Noterliği'nin .. yevmiye nolu... tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi nedeni ile müvekkili firmanın davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek; davanın esastan reddine, icra takiplerine konu toplam asıl alacağın *020'sinden az olmamak üzere Davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasında bulunan ... 19. İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyasının incelenmesinden; Davacı Alacaklı ... Şirketi tarafından, Davalı Borçlu ...Şirketi aleyhine █████/2022 tarihinde 206.636,88 TL fatura alacağı ile 02.09.2022 temerrüt tarihi itibarıyla işlemiş geçmiş gün faizi olmak üzere 209.579,33 TL toplam alacağın tahsili tarihine kadar avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili talebi ile ödeme emri başlattığı, Davalı Borçlu ... Ticaret Anonim Şirketi Vekili tarafından sunulan █████/2022 tarihli dilekçe ile yetkiye, icra takibine, takibe dayanak belgeye, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 bilgisayar mühendisi, 1 mali müşavir , 1 sözleşmeler konusunda uzman Borçlar Hukuku kürsüsünden akademisyen bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları sunulan deliller kapsamında davacının takip talebinde haklı olup olmadığı ve var ise alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ve mahkememiz dosyası bilirkişiler ..., ... ve ...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dosyaya mübrez belgelerden taraflar arasında █████/2021 tarihli ürün ve hizmet alımına ilişkin sözleşme akdedildiğinin müşahede edildiği, davacı “sözleşme uyarınca yüklendiği edimlerini yerine getiremediği ve bu nedenle █████/2022 tarihli 206.636,88 TL bedelli fatura tutarı kadar alacaklı olduğu iddiası ile takip başlattığı, buna karşın davalı ise bahse konu faturanın iade edildiği ve davacının faturaya konu edimi ifa etmediğini iddia ettiği, Davacı tarafından ilgili yıllara ilişkin ticari defterlerin ve belgelerin tarafımıza sunulduğu, davacının 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı tarafından ticari defter ve belgelerin tarafımıza sunulmadığı, Davacının ticari defterlerine, takip konusu █████/2022 tarihli ve 206.636,88 TL bedelli faturanın davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 206.636,88TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, heyetimizin teknik ve öğretim görevlisi bilirkişileri tarafından davacının sözleşme gereği verilecek hizmeti ifa etmediği şeklinde kanaate varılması sebebiyle tarafımca temerrüt faizi hesabı yapılmadığı, Taraflar arasında imzalanan █████/2021 tarihli sözleşme ile Davacı tarafından, Davalıya yazılım lisansı satışı hizmeti ile birlikte ... hizmeti verilmesi edimi üstlenildiği, sözleşme içeriğinde destek talebinin iletileceği kanal hususunda bir mutabakatın olmadığı, sözleşmenin 2. yılına ve dolayısıyla dava konusu icra takibine dayanak oluşturan fatura dönemi için Davacı tarafından ...(...) hizmeti verildiğine dair bir delil veyahut kaydın dosyaya sunulmadığı, aynı zamanda Davalı tarafından destek personeline dair isim bildirimi talebinin yanıtsız kaldığı ve dolayısıyla Davacı tarafından, █████/2021 tarihli sözleşme uyarınca 2. yıl için Davalı veya dava dışı müşteri ...” a teknik destek hizmeti verilmediği sonucuna ulaşılmış olduğu, Bu yönü ile nihai takdir ve kanaat Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere, davacının edim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması hasebi ile sözleşmede lehine düzenlenen karşı edimin ifasını talep hakkını haiz olmadığının düşünüldüğü; buna karşın Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması bir başka ifade ile davacının edim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiği kanaatinde olunması durumunda ise sözleşmede lehine düzenlenen karşı edimin ifasını talep hakkını haiz olabileceği ifade edilebileceği, " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının davalı aleyhinde ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...esas numaralı dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, İcra takibine konu edilen alacağın ise taraflar arasında imzalanan █████/2021 tarihli "Sipariş ve Alım-Satım Sözleşmesi" kapsamında aylık bedeli 14.593,00 TL olarak belirlenen ...Aylık hizmetinin 12 aylık bedeline ilişkin olarak davacı tarafından davalıya kesilen █████/2022 tarihli ve 206.636,88 TL bedelli fatura kaynaklı olduğu anlaşılmıştır Söz konusu fatura üzerinde hizmet açıklaması olarak “...” bilgisinin yer aldığı, dolayısıyla bedeli talep edilen hizmet döneminin █████/2022-█████/2023 arası dönem olduğu görülmektedir. Davalı tarafından ise davacının, ... projesinde destek hizmeti vermemesi nedeniyle kendi müşterileri ile sözleşme fesih aşamasına gelindiği, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle kendilerinin alacaklı olduğu savunulmuştur.

Taraflar arasında imzalanan █████/2021 tarihli "Sipariş ve Alım-Satım Sözleşmesi" ile Davacı tarafından, Davalının satması için temin edilecek olan ...' in ilgili yazılım ve lisanslarının sipariş, satım, teslim, ödeme şartları belirlenmiştir. Sözleşme uyarınca sipariş edilen ürün listesi tablo halinde sunulmuş olup, satın alım sözleşmesinin kesin olduğu ve süresi dolmadan feshedilemeyeceği ve son kullanıcı olarak ... olduğu görülmüştür. Buna göre yazılım lisansları dışında davacı tarafından sözleşme uyarınca ... Aylık (...) hizmeti verilmesi edimi üstlenilmiş ve bu hizmet bedelinin aylık 14.593 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafından sunulan █████/2021 tarihli ve “...” açıklamalı faturanın davalı tarafından █████/2021 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşılmış ve dolayısıyla ... hizmet bedelinin ilk yılı ücretinin ödenmiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sözleşme içeriğinde ... hizmetine ilişkin olarak 3.4 numaralı maddede “Ön ödemeli sunulmuş “Eğitim ve Profesyonel Servis” ürünlerinin sözleşme tarihinden itibaren 12 ay içerisinde kullanılması gerekmektedir. 12 ay içerisinde kullanılmayan “Eğitim ve Profesyonel Servis” ürünleri için herhangi bir geri ödeme yapılmayacaktır. İş ortağı bu durumu son kullanıcı ile paylaşmakla yükümlüdür.” hükmü yer almakta olup, Profesyonel Servisler hizmetine ilişkin olarak kesilen faturanın 45 gün vade ile ödeneceği belirtilmiştir. Bununla birlikte verilecek sözleşmede; ... hizmetine ilişkin taleplerin, davalı veya müşteri (Davalı tarafından yazılım ürünlerinin satışının yapıldığı dava dışı Vakıfbank) tarafından davacıya hangi kanal üzerinden iletileceği hususunda bir madde yer almamaktadır. Dolayısıyla sözleşme uyarınca bu hususa ilişkin net bir mutabakatın mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ekinde sunulan mail yazışmaların göre ilk olarak █████/2022 tarihinde davalı tarafından davacıya iletilen “....” Konulu mail ile “... projesinde yenileme çalışmaları için ... ürününe destek veren personellerin isim ve sertifikalarının paylaşılması konusunda yardım” talep edilmiş olduğu, sonrasında yine davalı tarafından davacıya iletilen █████/2022 tarihli mail ile talep mailine ilişkin hatırlatma yapıldığı, ardından yine davalı tarafından davacıya iletilen █████/2022 tarihli mail ile konuya ilişkin kendilerinin (Davacının) arandığı, ancak meşgul olunması nedeniyle ulaşılamadığı, bankanın beklentisini tekrar dile getirdiği hususlarında bilgilendirme yapıldığı görülmüştür.

Davalı tarafından, █████/2021 tarihli sözleşme ile dava dışı ... için satın almış olduğu ... yazılım lisansı hizmeti kapsamında davacı tarafından verilmesi gereken ... hizmetini vermemesi nedeniyle dava dışı ... A.Ş. ile █████/2022 tarihinde yürürlüğe girecek olan “Alt Yüklenici Çerçeve Sözleşmesi” imzalamış olduğu belirtilmiş ve sözleşmenin cevap dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür. Davacı tarafından, davalı tarafından sözleşme imzalanan dava dışı ...A.Ş.' nin firma yetkilisinin, eski personelleri ... olduğu iddiasıyla davalı tarafın haksız rekabet kurallarına aykırı hareket ettiği iddia edilmiştir. Aynı zamanda davacı tarafından, destek taleplerinin hangi mail/portal kanallarından yapılması gerektiğinin de daha önce davalı tarafa iletildiğine dair Ağustos 2021 dönemine ait mail kaydının sunulduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan ve yukarıda özetlenen tüm bilgi, belge ve yazışmalar üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde taraflar arasında imzalanan █████/2021 tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafından, davalıya yazılım lisansı satışı hizmeti ile birlikte ... hizmeti verilmesi edimi üstlenildiği, bu hizmete ilişkin olarak mali bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre ilk yıl verilen hizmet karşılığı kesilen █████/2021 tarihli faturanın ödenmiş olduğu, ancak sözleşmenin bir sonraki dönemine ilişkin olarak davalı tarafından mail üzerinden talep edilmesine ve hatırlatma yapılmasına rağmen davacı tarafından destek personeli bilgisinin iletilmediği, her ne kadar destek talebi davalı veya dava dışı olan müşteri ... tarafından talep edilen hususlara bağlı olsa da, sözleşmenin 2. yılına ve dolayısıyla dava konusu icra takibine dayanak oluşturan fatura dönemi için davacı tarafından ... (...) hizmeti verildiğine dair bir delil veyahut kaydın dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla █████/2022-█████/2023 arası dönemde davacı tarafından, █████/2021 tarihli sözleşme uyarınca davalı veya dava dışı müşteri ...” a teknik destek hizmeti verilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Karşılıklı olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşme nedeniyle faturadan kaynaklanan alacağını talep eden davacının TBK’nın 97. (BK’nın 81.) maddesi uyarınca kendi borcunu ifa etmiş olması ya da ifasını önermiş olması gerekir. Bahsi geçen yasa maddesi karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde ifa zamanına ilişkin olarak özel bir düzenleme içermekte ve “Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir” hükmünü taşımaktadır. Bu maddeye göre taraflardan biri borçlanmış olduğu edimi yerine getirmiş veya ifasını önermiş olmadıkça, diğer taraf kendi edimini ifadan kaçınma hakkına sahiptir. Bu tür sözleşmelerde özel bir kanun hükmü, teamül veya anlaşma olmadıkça taraflardan birinin borcunu diğerinden daha önce ifa yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Somut olayda ise taraflar arasında imzalanan █████/2021 tarihli sözleşme ile davacı tarafından, davalıya yazılım lisansı satışı hizmeti ile birlikte ...hizmeti verilmesi edimi üstlenildiği, sözleşme içeriğinde destek talebinin iletileceği kanal hususunda bir mutabakatın olmadığı, sözleşmenin 2. yılına ve dolayısıyla dava konusu icra takibine dayanak oluşturan fatura dönemi için davacı tarafından ... hizmeti verildiğine dair bir delilin dosyaya sunulmadığı, aynı zamanda davalı tarafından destek personeline dair isim bildirimi talebinin yanıtsız kaldığı ve dolayısıyla davacı tarafından, █████/2021 tarihli sözleşme uyarınca fatura alacağına konu 2. yıl için davalı veya dava dışı müşteri ...'a teknik destek hizmeti verilmediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine, ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın REDDİNE,

2-)İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 14.115,37-TL karar harcının peşin yatırılan 2.480,98-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 11.634,39-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 33.061,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

6-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır