kompleksinde toptancı kiracı büyükşehir süreci antalya yerlerinde yere dördüncü uğradığını

Anahtar kelimeler: Kompleksinde Toptancı Kiracı Büyükşehir Süreci Antalya Yerlerinde Yere Dördüncü Uğradığını

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Antalya Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetindeki Antalya Toptancı Hal Kompleksinde bulunan .... ve ... numaralı iş yerlerinde kiracı olan davacı tarafından, kira sözleşmesi devam ettiği halde haksız yere tahliye edildiğinden bahisle uğradığını ileri sürdüğü 382.592,00 TL maddi zararın işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, kira sözleşmesi süresinin sona ermesi nedeniyle 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi kapsamında davacının tahliye edildiği, söz konusu tahliye işlemine karşı açılan davada mahkemece verilen davanın reddi yolundaki kararın kesinleştiği, bu nedenle davacının maddi tazminat istemine konu dayanak tahliye işlemi hukuka uygun olduğundan, davalı idarece tahliye işlemlerinin yürütülmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunmadığı ve eylemin niteliği gereği kusursuz sorumluluğuna da gidilemeyeceğinden bahisle davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararın idarece karşılanmasına hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, davacının tahliyesinden sonra taşınmazın kiralanması ihalesinde usulsüzlük olduğundan bahisle ihalenin iptal edildiği, buna rağmen taşınmazın yeniden kendisine tesliminin 23 ay geciktirildiği ve maddi zararlarının oluşumuna neden olunduğu, belediye encümenince zararlarının karşılanacağı yolunda karar alınmasına rağmen karşılanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.